Лента: Вопросы и комментарии

Сообщение с большого религиозного форума, интересное тем, что запечатляет проявления нынешнего обострения политической борьбы, действительно ставшие весьма заметными.

"В последнее время наблюдаю на сайте бурную политическую активность, неких людей, только зарегистрировавшихся, как правило это 20-30 сообщений), которые ведут очернительскую деятельность [в отношении] Путина Владимира Владимировича... Одно и тоже – ПутинПутинПутинПутин. [...]

Это в первую очередь миссионерский и православный отдел! Если засланные казачки хотят помитинговать – много общественно-политических сайтов, твиттеров, блогов. Господа модераторы, не позволяйте пожалуйста таким "православным" превращать сайт в площадку для митингов и не помогайте им отрабатывать свои деньги и задания любыми средствами очернять Путина. Предлагаю сделать мораторий на фамилию Путин." ‹...›

Разберём один тезис, который на первый взгляд кажется верным, и действительно содержит некий элемент правды, но по большому счёту свидетельствует о неолиберальном искажёнии религиозного сознания.

"Если принять за благо христианизацию общества, то нужно и принять, что в основе христианства стоит демократия."


Демократия не может быть в основе христианства, потому что не выражает того, что правомерно можно счесть за его главную суть. Если даже понимать демократию идеализированно, то христианство не сводится к идеям свободы и общественной справедливости. Идея свободы может пониматься лишь как одна из необходимых сторон христианского общества, не определяющая, однако, его сути, которая лежит в области фундаментальной этики и духовности. Требование свободной и справедливой системы общественных отношений – частное следствие более общих принципов этики. Стоит заметить, что этика справедливого общества неизбежно приводит отнюдь не к "демократии" западного типа, а системе основанной на гораздо более сильных социальных принципах (не марксистских и не безрелигиозных, конечно). Неудивительно, что современная демократия западного типа носит характер ярко выраженной бездуховности и аморальности, сказывающейся даже в личностях политиков – пустых, бесцветных, не способных вызывать уважение искренней заботой общественного деятеля о всеобщем благе. ‹...›

Есть мнение, что этим миром правит Сатана. Что все кто имеет власть и славу, получают их не иначе, как через него и договор с ним (осознанный или неосознанный). И что СМИ, в числе прочего, есть его инструмент борьбы за души людей, т.к. всё что транслируется через них это насилие, разврат и всевозможные заблуждения (ереси, оккультизм, магия и прочее).

Вопрос: Как быть с тем что Библия это наиболее растиражированный текст? По некоторым оценками, количество Библий на Земле уже превысило число живущих людей. Что если Библия это тоже инструмент Дьявола? Или же она является исключением? Если да, то как это можно обосновать?


Комментарий

В нашем мире, строго говоря, не владычествуют нераздельно ни добрые, ни злые высшие силы. Имеет место нечто иное, третье: их непримиримое противоборство. Бог и дьявол борются, а поле битвы сердца людей, как говорилось у Ф.М. Достоевского. Отсюда и противоречивость традиционных религиозных воззрений‹...›

Вопрос:

Почему в "Динамической метафизике бытия", несмотря на её название, кроме идеи разворачивания субстанции вводится также понятие статической субстанции? Отчего нельзя мыслить чистую динамику – радикально бессубстратный процесс, подобно тому, как мыслят сансару буддисты? ‹...›

Когда предпринимают попытку решить вопрос теодицеи – объяснить, как может существовать зло в мире, если Бог благ – приходится иметь дело в двумя аспектами вопроса. Первый – аспект всевластия: почему Бог явно и зримо не препятствует злым деяниям и их природным следствиям? Второй – аспект предведения: почему Бог сотворил деятелей, обратившихся к злу?

В традиционной догматике авраамических религий (да и не только там) решение вопроса теодицеи, как известно, становится невозможным из-за приписывания Богу несостоятельных атрибутов.

В аспекте всевластия несостоятельность может быть логической, если утверждается "абсолютное всемогущество", либо этической, когда утверждается "практическое всевластие"; обычно же обнаружится смешанная логико-этическая несостоятельность.

В аспекте предведения несостоятельность исторических систем богословия носит чисто логический характер. Этот аспект и поясняется в нижеследующем небольшом диалоге. Заранее обратим внимание, что решение вопроса теодицеи не сводится к простому отрицанию всевластия и предведения Бога, но объясняет ограничение области действия того и другого (для случая всевластия объяснение этическое, для предведения – логическое). ‹...›

Вопрос с форума:


Давайте попытаемся понять с современных позиций суть диссидентства, как исторического явления. С помощью диссидентов развалили Союз. Потом они стали не нужны. Кто они сейчас? Где они? Кого из них можно назвать истинным патриотом России?


Диссиденты были разные: не только прозападные, но и патриоты, в устремлениях которых можно найти приметы подлинного призвания России. В частности, таковы были Геннадий Шиманов и Игорь Шафаревич. ‹...›

В электронных версиях русского Синодального перевода Нового Завета, размещенных во множестве мест сети, нашли ошибку. Большинство копий в Мф 13:28 читаются как "враг человека" вместо вместо правильных, согласно печатному изданию, слов "враг человек" (как утверждалось, статистика 19000 против 9000 по данным поисковика Гугл).


Мф 13:27 Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы?
Мф 13:28 Он же сказал им: враг человек(а) сделал это. [...]


В чём же причина ошибки и как правильно понимать смысл? ‹...›

Правильный путь перехода за пределы физического существования не смерть, а преображение материальности физического тела (подобно преображению тела Христа после воскресения) и вознесение (подобное вознесению Христа). В этой связи интересно наблюдать ограниченность мышления людей, оправдывающих смерть, и порождённые этой ограниченностью аргументы о том, что смерть ведёт к Богу, что земля перенаселилась бы и т.п.

В русской философии убедительно и с большим чувством говорил о необходимости онтологического преодоления смерти, доселе царствующей в нашем мире, Вл.С. Соловьёв. Апологетом смерти выступал, хронологически ещё прежде Соловьёва, "гегельянец" Н.Н. Страхов ("Я гегельянец, и чем дольше живу, тем тверже держусь диалектического метода; между тем никто его себе не усвоил, и потому не понимает, чего я хочу и на чем стою", причём от православной ортодоксии он отстоял даже дальше, чем Соловьёв). ‹...›

Очень многие имена собственные, введённые Даниилом Андреевым для обозначения сущностей/объектов трансфизической реальности имеют вполне определённый смысл, которого мы не понимаем из-за того, что соответствующие слова имеют отношение не к русскому языку, а к другим человеческим языкам.

Одно из таких именований – Шан-Ти, название китайского затомиса, т.е. небесной страны просветлённых или, говоря совсем упрощённо, "рая" китайской метакультуры. ‹...›

На православном форуме женщина открыла тему о своём 8-летнем сыне, высказывающем на удивление разумные философские мысли:


"Потому что он категорично заявляет, что если Бог безначален и ниоткуда не возникал, то Его, тогда, по его логике – нет, если он возник из ниоткуда, то он – никто. А он верит в то, что Бог есть, а, значит, если есть, то – Бог родился/произошел. Вот такая логика."

По ходу выяснения мама спрашивает:

"Но от куда-то же у него возникали образы для Творения? Мыслительный процесс у Бога происходил же? Конечно, не в том понимании, как у нас у людей, но все же...Да и создавал нас Он по своему образу и подобию."

И вот что она говорит после "курса лечения" догматикой, совместными усилиями участников форума:

"Абсолютно с Вами согласна. Аргументация и логика для познания ребенком Бога приведет только к отхождению от веры. И не надо ему сейчас эту  логику искать, но запретить искать ее, я не могу...Пусть ищет. Вступили мы с отцом в разговор. Но у отца научный подход. Отец ученый, и человек со своим представлением о вере, о Боге. Отцу проще объяснить происхождение Вселенной с научной точки зрения, чем связав это с теологией. Но сын ищет Бога..."
‹...›

Разбирая заявленную тему надо иметь в виду, что Д.Андреев, по всему судя, не имел возможности ознакомится с творчеством Л.М.Лопатина (1855-1920). То же самое можно сказать и в отношении русской философии периода послереволюционной эмиграции: если бы Д.Андреев мог знать, скажем, о системе Н.О.Лосского, то, вероятно, отметил бы её.

Несмотря на то, что метафизика Розы Мира привносит взаимосвязанный ряд оригинальных идей и не находит никаких аналогов в предшествующей истории философии, ближе всего к ней оказываются всё же именно идеи некоторых из русских метафизиков, а не что-либо, допустим, из немецкой философии от Лейбница до Шеллинга и позднее, или из индийских религиозно-философских учений, и т.д. И это при том, что ни Д.Андреев, живший в сталинском СССР в духовно неблагоприятную эпоху, с творчеством наиболее близких к нему по части метафизики философов знаком не был, ни эти философы, по понятным причинам, не могли испытать влияния со стороны Д.Андреева. ‹...›

Каковы возможные трансфизические истоки индийского онтологического монизма?

Ведь трудно представить, что столь устойчивая идея, проникшая во множество религий (индийского корня), поддерживаемая во все века множеством мистиков-практиков – лишь результат древнейших утверждений в текстах "Вед"...

Если это ошибка, заложенная в основы, то, наверное, стоит предположить, что она несет и позитивные практические плоды.


Ответ

В текстах древних вед как раз нет понятия о монизме мироздания, о всеедином Божестве и т.п. Монистическая философия радикального единства мира начинается не с вед, а с упанишад, и утвердилась в наиболее авторитетных комментариях на упанишады. А хронологически между ними были ещё такие типы священных текстов, как брахманы и араньяки, посвящённые вопросам проведения сложных религиозных ритуалов. ‹...›

Прокоментируйте, пожалуйста Доктрину 77 И.Охлобыстина. Я прочитал текст, посмотрел видео – в шоке.‹...›

Рассмотрим суждение, исходящее от буддиста: "Можем ли мы представить, что Бог дал бы людям заповедь совершать прелюбодеяния? Нет. Почему? Потому что Бог благ. Что это означает? Это означает, что в своих инициативах Бог руководствуется моралью. Следовательно, мораль существует до Бога и независимо от Бога".

В противоположность такому взгляду, у представителей ортодоксального христианства очень часто можно встретить мысли, что мораль создана Богом и всякой иной объективности лишена, что добро – это по определению всё, что соответствует воле Бога, а иного объективного добра нет, и т.д.

Какое решение же этого вопроса будет наиболее оправданным как логически, так и этически?‹...›

Идеи дуалистического противоборства сил добра и зла в иудаизм вошли в межзаветный период.


"Книга Юбилеев" содержит интересные подробности, сказания и пояснения, которых нет в канонической книге Бытия. Известно, что во время персидского плена в VI веке у иудеев получает широкое развитие учение об ангелах и демонах. Вообще политические изменения в иудейской истории, произошедшие в период между возвращением евреев из плена и рождением Иисуса Христа, повлекли за собой огромные изменения в самом иудаизме. Израильтяне представляли себе Бога как царя, окруженного ангелами. Бог – источник всех решений "в Своем Совете". Злым ангелам уделялось меньше внимания: считалось, что они находятся под контролем Всевышнего. После персидского плена, вероятно под влиянием зороастризма, духи зла принимают более конкретные очертания. Повествование о потусторонних силах мы встречаем и в "Книге Юбилеев". Ангелы и демоны вмешиваются во все важные события на земле. Во главе злых духов стоит Мастема (Сатана), который всячески пытается вредить не только отдельным патриархам, но и всему еврейскому народу. Первоначально "Книга Юбилеев" была известна западным ученым по отрывкам, приводившимся в сочинениях св. Епифания и св. Иеронима. После того как римско-католическая церковь признала ее апокрифом, всякие упоминания о ней на Западе прекращаются. Но в греческой церкви время от времени указания на нее появлялись.

(П.В. Берснев. "Ветхозаветные апокрифы")


Ортодоксальные фарисеи обвиняли Иисуса Христа в том, что "изгоняет бесов силою князя бесовского". С противоположной стороны, в Евангелии от Иоанна, дьявол назван "отцом" иудеев, отвергающих Иисуса. В Ветхом Завете такой взгляд на мир никакой опоры не имеет. ‹...›

Вопрос был задан священнику на православном форуме, но также в иных обсуждениях затрагивался:


В Послании к римлянам Апостол Павел пишет: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены".

Современные эксперты, в частности Т. Л. Миронова – доктор филологических наук, ведущий сотрудник Российской Государственной библиотеки, профессор, – пришли к выводу, что в оригинале слова Апостола Павла звучат иначе: "Нет ибо власти, если не от Бога, подлинные же власти от Бога учреждены".


"Современные эксперты", если только это сочетание слов не для усиления эффекта использовано, по-видимому, имеют отношение не к библеистике, а к каким-то другим областям, например к древней русской словесности. Ведь современные переводы Нового Завета, над которыми работали действительные специалисты в библеистике, переводят именно словом существующие [власти]. ‹...›

В этой ленте уже поднималась тема Лилит в древних источниках (шумеро-аккадо-вавилонских и еврейских), и отмечалось, что в древности было широко распространено представление о "Лилит", как о демонице убивающей, губительнице жизней, что не совпадает с образом падшей великой стихиали, которая к убийствам ни малейшего отношения не имеет, но связана с человеческой природой и омрачением этой природы, от неё исходящим. Причины смешения разных образов в человеческих мифологических представлениях связаны, по-видимому, с особенностями древних семитских языков. При этом, как тоже отмечалось, в современном мифологическом сознании указанная неоднозначность в основном преодолена – и именно в пользу того понимания Лилит, о котором пишет Даниил Андреев в "Розе Мира".

В этой связи интересно привести один пример "адекватного понимания" из западной массовой культуры‹...›

Если иметь в виду
1) метаисторическую концепцию Д.Андреева,
2) наше рассмотрение ситуации на Ближнем Востоке, которое неоднократно излагалось прежде,
3) наблюдаемые нынешние события,

то вывод должен быть очевиден.
Смута – это нарастающая активность велги мусульманской метакультуры. Это нечто такое, что разумно не укладывается в материалистические политологические концепции, показывает их ограниченность и недостаточность.‹...›

Несколько лет назад вышла книга английского автора Д.Рейфилда "Сталин и его подручные" (Stalin and His hangmen). Перевод на русский выполнен автором. В целом книга, к сожалению, написана в малоприятной, неуважительной к России интонации, напоминающей прозападно-русофобский стиль (хотя автор уважает русскую дореволюционную культуру). Автор эмоционально не сдержан, и потому не производит впечатление человека, способного смотреть на вещи вполне объективно. Кроме того, он слишком много излагает сам, и слишком мало цитирует источники. Всё это значительно снижает научную ценность работы. Тем не менее, поскольку Д.Рейфилд использовал новые архивные материалы, кое-что представляет интерес. В частности – тема книг, которые читал Сталин. Наибольший интерес представляет сталинский принцип личностного самоутверждения и свободы от нравственных категорий, зафиксированный им позднее 1939 года.‹...›

Индивидуально для человека важнее то, что он считает важным, и никакого универсального ответа здесь быть не может. Но для религии как широкого явления фундаментальным является именно вопрос бессмертия души, поскольку без него и идея Бога теряет смысл и перспективу. И не только идея Бога, но, что ещё важнее, всякое нравственное, духовное и творческое совершенствование личности лишается смысла.‹...›