Лента: Вопросы и комментарии

Вопрос с форума:


Давайте попытаемся понять с современных позиций суть диссидентства, как исторического явления. С помощью диссидентов развалили Союз. Потом они стали не нужны. Кто они сейчас? Где они? Кого из них можно назвать истинным патриотом России?


Диссиденты были разные: не только прозападные, но и патриоты, в устремлениях которых можно найти приметы подлинного призвания России. В частности, таковы были Геннадий Шиманов и Игорь Шафаревич.


Г.ШИМАНОВ. Как понимать нашу историю и к чему в ней стремиться? (2 июня, 15 стр.).

Геннадий Михайлович Шиманов (1937г.р.) – рабочий. С начала 60-х годов участвовал в религиозной жизни и в демократическом движении. В 1969г. был насильственно помещен в психиатрическую больницу, но через двадцать дней освобожден. Свои впечатления он описал в статье "Записки из красного дома".

Г.Шиманов задается вопросом: "Сумел ли Солженицын в своем видении... истории... подняться на ту высоту, с которой видны... величайшие духовные горизонты.."?

Отрицательный ответ угадывается сквозь изложение авторского видения истории России как эволюции христианства и проявляется в ряде упреков Солженицыну. Среди них – упрек в "демократической настроенности", в призыве к "свободной колосьбе мысли", в признании свободы отделения окраинных наций, в ультимативном тоне "Письма".

Автор возлагает на Советскую власть миссию "НАЧАТЬ ВЕЛИКОЕ ПРЕОБРАЖЕНИЕ МИРА" в "аскетическую и духовную цивилизацию". В постскриптуме он проповедует "ПРИЗНАНИЕ ДУХОВНОЙ ЗАКОННОСТИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, ВЕРНОПОДДАННОЕ ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ... РАБОТУ НАД УТВЕРЖДЕНИЕМ ОБНОВЛЕННОГО РУССКОГО ПРАВОСЛАВНОГО МИРА".

(Хроника текущих событий – Выпуск 34, 31 декабря 1974 г.)



В отношении к прозападным диссидентам надо быть объективными, признавая, что в разрушении СССР они существенной роли не сыграли. Если бы страна и впрямь разрушена была именно их усилиями, то сейчас не было бы даже и такой России, которую мы знаем – пусть принявшей губительную, духовно и морально, неолиберальную идеологию с Запада, но при этом сохранившей суверенитет.

В случае торжества прозападных диссидентов получилось бы состояние нынешней Сербии, после свержения Милошевича, т.е. полная подконтрольность Западу. Разумеется, немыслимы были бы конфликты с США, наподобии тех, что были вокруг Украины(Ющенко) или Грузии(Южная Осетия). Не могла бы существовать непокорная Западу Белоруссия, выживающая только посредством опоры на Россию. Нынешняя Россия в плане идеологии столь же чужда Белоруссии, как и Запад, однако Россия стремится обезопасить свои границы от экспансии влияния США.

Аналог прозападных диссидентов в наше время – т.н. "несогласные", "Другая Россия", "Солидарность", смыслом деятельности которых (неважно, осознаваемой или нет) является уничтожение суверенной глобальной политической роли России, сопровождаемое, скорее всего, дальнейшим территориальным распадом страны.

СССР погубили не диссиденты, не выступления какого-нибудь А.Д.Сахарова* на съезде (единственного по-настоящему заметного в ту пору диссидента, умершего, однако, в конце 1989), не его проект "конституции", означавший демонтаж государства, включая гарантированный развал целостности РСФСР за счёт поднятия всех национальных автономных республик, округов и областей на уровень союзных "государств" со своей правоохранительной системой, экономикой и т.д.

---

* Правильнее, конечно, говорить об А.Д. Сахарове-Боннэр. Характерный эпизод из книги книги С.П.Капицы "Мои воспоминания":

"Елена Боннэр обратилась к отцу с просьбой подписать письмо в защиту одного диссидента. Отец отказался, сказав, что он никогда не подписывает коллективных писем, а если это надо – пишет сам кому надо. Но чтобы как-то смягчить это дело, пригласил Сахаровых отобедать. Когда обед закончился, отец, как обычно, позвал Андрея Дмитриевича к себе в кабинет поговорить. Елена Боннэр моментально отреагировала: "Андрей Дмитриевич будет говорить только в моем присутствии". Действие было как в театре: длинная пауза, все молчали. Наконец отец сухо сказал: "Сергей, проводи, пожалуйста, гостей". Гости встали, попрощались, отец не вышел с ними в переднюю, там они оделись, и я проводил их до машины."

---

Погубила СССР новая "российская государственность" во главе с Ельциным, вступившим в борьбу за власть с союзным руководством. Всё это проходило в условиях бездарной политики Горбачёва и нерешительности его окружения (людей, составивших под конец ГКЧП). Соратники Ельцина – Гайдар, Чубайс, Бурбулис, Козырев и прочие – такие же бывшие коммунисты, как и "первый президент". Бывших диссидентов там и не было практически. Бывшие диссиденты, вроде С.А.Ковалёва, даже при Ельцине были в оппозиции по всякому вопросу, который хотя бы гипотетически подразумевал укрепление государственности.

Конечно, новая российская государственность в 1990-е годы вполне бездарно сдавала геополитические позиции Западу, но это объясняется не подконтрольностью Америке, а собственным ложным видением ситуации – иллюзиями новой власти по поводу западной доброжелательности, которая, казалось бы, должна следовать из достигнутого единства идеологического режима в России и на Западе (рассеяны эти иллюзии были военным вмешательством Запада в Югославии и расширением НАТО). Аналогичные, идеологически мотивированные ложные ходы можно увидеть и у советской власти в 1920-х годах, когда происходило, с одной стороны, уничижение исторических достижений прежней России, а с другой стороны было санкционировано продвижение национально-языковой самостоятельности регионов; лишь во второй половине 1930-х власть осознала, что укреплению единства государства всё это никоим образом не служит, и соответствующая активность (латинские алфавиты, национальные вузы, перевод терминологии на национальные языки) была свёрнута.


В начале 1980-х диссидентское движение было практически разгромлено усилиями КГБ и лично Андропова. Выпуск, например, самиздатовской "Хроники текущих событий", цитированной выше, прекратился именно тогда. Более того, прозападное диссидентское движение было разгромлено не только в СССР, но и в Польше (военное положение, введённое Ярузельским, запрет "Солидарности", выправление экономического положения и выход из устроенной Западом Польше долговой ямы, благодаря действенной экономической помощи со стороны СССР). Именно в такой момент появилась историческая возможность попытаться реформировать страну, не опасаясь разрушительной активности прозападных сил. Если бы Андропов взялся бы не подновлять советскую систему, а решился бы постепенно реформировать страну примерно в том направлении, о котором говорил Шиманов, мировую социалистическую систему можно было бы демократизировать без скатывания в капитализм, и, главное, обратив её идеологию к этико-духовным идеалам.

При Горбачёве, плохо осознававшем угрозы существованию государства, беда пришла изнутри. Пришла в том же смысле, как и обе революции 1917 года, когда старую власть свергли несколько новых сил, не являвшихся орудиями других государств (затем эти силы схватились в гражданской войне).

Нравственно состоятельная точка зрения на историю состоит в том, что во времена Сталина орудием "мирового зла" была коммунистическая идеология во главе с СССР (нацизм Гитлера был, конечно, гораздо более беспросветен, но всемирные перспективы этой идеологии были малы ввиду её национальной узости; поэтому c Гитлера было достаточно было развязать войну, и тогда даже его проигрыш оборачивался бы возможностью переделки мира в пользу коммунизма, что и произошло на деле). После смерти Сталина, когда советская система существенно гуманизировалась, а на Западе начались такие морально-дегенеративные процессы, как "сексуальная революция" 1960-х, новым орудием объединения мира стала неолиберальная идеология, во главе с США (которые обрели сверхдержавный вес в мировой политике лишь к концу второй мировой войны, на фоне значительного ослабления Англии и Франции, не говоря о побеждённой Германии). Мировая социалистическая система под эгидой Советского Союза при таком повороте событий подлежала разрушению, причём таким образом, чтобы страны оказались в сфере влияния неолиберальной идеологии, чтобы противодействие с их стороны было исключено или минимизировано. Прозападные диссиденты выполняли функцию подрыва государственности СССР изнутри, но, к счастью, эта возможность (самая худшая из мыслимых) в истории не реализовалась.

Поэтому, в прозападных диссидентах не стоит усматривать что-то светлое, даже в тех случаях, когда их действия были искренними и выглядели самоотверженно. Стоит напомнить, что большое бескорыстие и самопожертвование современники отмечали в русских народниках и революционерах конца XIX – начала XX века... Зло очень даже склонно маскироваться фальшивыми личинами правильных идеалов, будь то социальная правда коммунистов или права человека либерализма, формально прикрывающими иную, морально и/или духовно разрушительную, основную суть. Потому неудивительно, что помимо людей внутренне непорядочных и недостойных, отыгрывающих свои роли, в подобных движениях иногда обнаруживаются действительно искренние и неплохие люди.