Бытие Бога – живого (Мф 16:16), а не застывшего в совершенной неизменности истукана – эманация своего существа из самого себя, постоянное само-творение, само-созидание. Рождение-сотворение Богом иных духовных "Я" – по сути та же эманация, но отделяющая самосознающие монады от Него: в собственное, подобное Ему творческое бытие, включающее их способность эманации в себе и вовне себя.

Духовная эманация – не бессознательный процесс, и уж тем более не математически закономерный, но подвластный сознанию духа, ведающего себя. Эманация – суть форма, в которой свершается творение.

Правильно понимаемая эманация означает не "перетекание" субстанции (из Бога в духовные монады, например), а расширение бытия, порождение новой субстанции из существующей. Поэтому, по Даниилу Андрееву, не только понятие эманации соединяется с творением, но и понятие субстанции соединяется с понятием энергии, творческого действия:

"Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией." (РМ 2.3.13).

Имея в виду логическую причинность можно говорить исключительно о творении Богом "из Себя". Если, конечно, не оспаривать, что свойства сотворяемого определяются сознанием Бога.

Если же опуститься до вещественных аналогий, невзирая на их неправомерность, то можно в правильно понятой эманации усмотреть и творение "не из сущего" (греч. oyk ex ontOn в 2 Мак 7:28), и даже популярное вульгарное искажение греч. текста Септуагинты, которое так любят многие догматически богословствующие – "из ничего" (ex oyk ontOn = лат. ex nihilo). Но тогда уж Бог не только духовные монады, а и собственное бытие-жизнь непрерывно творит "из ничего"! Поэтому вернее прислушаться к Вл.С. Соловьёву, который лелеял надежду на то, что "Таким понятиям, как Бог, сделавший мир из ничего и т. д., перестают уже учить и в начальных школах. Выработан некоторый общий повышенный уровень представлений о таких предметах, ниже которого не может опускаться никакой догматизм". Ведь, как отмечал Л.М. Лопатин, "...из ничего, в буквальном значении, есть только метафора", в которой "утверждается отсутствие в миротворении чего-нибудь, кроме творческой силы Бога, – чего-нибудь внешнего Богу" (например, бесформенной несотворённой материи).

В беспредельности восходящей жизни духа как бы две стороны медали: 1) динамика приращения бытийной субстанции без замены/утраты прошедших состояний, и 2) статика, сохраняющая нерушимую память о былом. И снова, подобно формуле "творения из ничего", можно формально усмотреть догматическую "неизменность" субстанции Бога: она ведь и впрямь, будучи порождена, не меняется. Однако Бог как динамический, живой субъект, творящий новое – эту неизменность превосходит благодаря эманации своего существа из самого себя.

6 марта 2019 года в Иерусалиме было опубликовано письмо Эйштейна от 1935 года к старшему сыну Гансу Альберту, касающееся младшего сына Эдуарда (больного шизофренией):

В письме содержался отрывок, который, по мнению исследователей Еврейского университета, осуждает основателя психоанализа Зигмунда Фрейда как мошенника. По словам исследователей, Эдуард Эйнштейн, называемый в письмах отца "Тетелем", "очень восхищался" Фрейдом, который в то время мог лечить его. В письме Эйнштейн сказал, что не будет платить за "лечение Тетеля", добавив, что "я почти уверен, что дело с венским врачом – это простая афера [...]".

Между тем, будучи лично знаком с Фрейдом, соединённый с ним совместным участием в различных общественных акциях, на публике Эйнштейн нередко высказывал восхищение его психотерапевтической практикой. И всё же в 1928 году, когда случилась попытка организовать присуждение Фрейду Нобелевской премии, Эйнштейн отказался выступить в поддержку:

"При всем моем восхищении гениальными достижениями Фрейда, я не могу участвовать в этом деле. В отношении степени истинности учения Фрейда я и сам не могу прийти к определенному мнению, не говоря уже о том, чтобы выносить суждение, которое может повлиять на других."

Любопытен комментарий на этот эпизод из книги Феофанов В.А., Пилат Б.В. "Триумф и драма Альберта Эйнштейна":

"С друзьями так не поступают. Эйнштейн был в зените славы и не мог не понимать, что означает для Нобелевского комитета его рекомендация. А отказ фактически отлучал Фрейда от премии. Он отказал... Но что могло вызвать такую реакцию мягкого и доброжелательного Эйнштейна? Нам остается только гадать. Скорее всего, в этом был виноват ироничный язык Фрейда, чем-то похожего на Мефистофеля. Слишком сильно несло от него Адом, и Эйнштейн чувствовал этот запах."

В личном письме от 21 апреля 1936 (лишь год спустя после подозрений в мошенничестве), Эйнштейн вновь не поскупился на комплимент Фрейду, в связи с его 80-летием:

"... До недавнего времени я мог лишь в общих чертах постигать спекулятивную мощь цепочки ваших мыслей со всем их огромным влиянием на мировоззрение нынешней эпохи, не будучи в состоянии сформировать определенное мнение о том, какая доля истинны в них содержится. Недавно, однако, я имел возможность слышать о нескольких случаях, которые сами по себе не слишком важны, но по моему суждению, исключают любую другую интерпретацию, кроме той, что дает ваша теория вытеснения в подсознание. Я был восхищен, столкнувшись с ними, поскольку всегда испытываешь восторг, когда большая и красивая концепция оказывается совместимой с реальностью".

В ответ Фрейд пишет:

"Должен сообщить вам, что я действительно был очень доволен услышать об изменениях в ваших суждениях – или, по крайней мере, о начале таковых. Я всегда знал, что вы "восхищаетесь" мною только из вежливости и очень слабо верите в любую из моих доктрин, хотя часто задавался вопросом, чем в них тогда восхищаться, если они неверны, то есть если они не содержат в себе серьезной порции истины. Между прочим, разве вы не думаете, что ко мне относились бы гораздо лучше, если бы в моих доктринах содержался больший процент ошибок и безумия? Вы настолько моложе меня, и я все еще надеюсь причислить вас к кругу моих "последователей" к тому времени, когда вы достигнете моего возраста. Поскольку я не буду знать об этом, то ожидаю соответствующего вознаграждения сейчас."

Последователем Фрейда Эйнштейн, конечно же (и к счастью), не стал, но, кажется, в нём внутреннее отторжение боролось с какими-то другими соображениями. Может быть, еврейской солидарности? Ведь сам Эйнштейн добился всемирной славы во многом благодаря поддержке подобного рода, и мог здесь усматривать свой долг.

Даниил Леонидович Андреев как-то по просьбе товарища за пару секунд сымпровизировал стих "Но вот астероидом прорезано небо / Он не был, он не был, / Но ныне он стал. / ..."

Нейросетевая языковая модель YandexGPT 3.0 по запросу на стихотворение с фразой "Астероидом прорезано небо" находит неожиданно возвышенные ассоциации:

       Астероидом прорезано небо,
       Звёздный дождь осыпает Землю.
       В этом мире, где всё так зыбко,
       Мы ищем ответы на вечные вопросы.

       Сердце бьётся в груди, как птица,
       В поисках истины и света.
       И пусть астероид прорезал небо,
       Мы ввысь устремляем путь, к бесконечным тайнам.

Последняя строка поправлена. Исходно было "Мы продолжаем свой путь, стремясь к звёздам" – то есть к мечте адепта космонавтики, Циолковского. Этого слишком мало для искателей "истины и света" и ответов на метафизические "вечные вопросы".

– Кто виноват в войне на Украине, в многочисленных жертвах и разрушениях?

• Вина собственно за войну – целиком на Западе, или, точнее, на экспансионистской идеологии неолиберализма, которая полагает нормой отрывать под своё духовно растлевающее господство части чужих метакультурных пространств, способствовать разжиганию вражды между братскими народами (принадлежащими в духовном плане к единому сверхнароду, суперэтносу). И не будь западных поставок вооружений, средств связи, передачи разведывательных данных – всё давно уже завершилось бы к лучшему для всех.
  
  
• На всех украинских сторонниках самостийности, преклонившихся перед Западом – тяжкая вина духовного предательства Святой Руси, нашего общего небесного отечества. Борьба с общерусским культурным наследием и церковным единством здесь более всего показательны. Ведь русскую культуру и духовность выходцы с Украины созидали наравне со всеми.
  
  
• На российской власти – вина предательства Русской весны 2014 года, из стремления сохранить привычные отношения с Западом, от идейной пустоты, от глухоты духовной. В 2014-ом вернуть Украину удалось бы с самыми минимальными жертвами, ввиду того, что трансфизическая основа государственности была вчистую разрушена майданным переворотом.

Лев Толстой – интроверт или экстраверт? На статистику среди любителей соционики, как обычно, полагаться нельзя: это мнения, в массе основанные на обрывочных, смутных, искажённым стереотипами представлениях о предмете. Тем не менее Льва Толстого гораздо чаще относят либо к СЭЭ, либо к ЭСИ, нежели к другим типам. Отношения типов СЭЭ и ЭСИ – зеркальные, т.е. их пара ведущих функций совпадает, но они переставлены местами (ЧС+БЭ / БЭ+ЧС).

Основание полагать Толстого экстравертом, на первый взгляд, действительно есть. Он много времени проводил с людьми. Вот впечатления, предположительно, из второй половины 1880-х:

"Не было дома в Москве, где бы не обсуждали слов и проповедей Толстого, не спорили и не бранились по поводу его. Сам Лев Николевич в своей бекеше, с седой бородой, с жесткими и умными глазами под нависшими бровями появлялся то там, то здесь на московских улицах, площадях и бульварах, стройный, прямой, с необыкновенно легкой, молодой походкой." (Ельцова К. Сны нездешние)

Во всём остальном, однако, тип СЭЭ Л.Н. Толстому не подходит категорически. И напротив, именно интроверту ЭСИ присущи качества, делающие человека принципиальным, несгибаемым моралистом (а это в Толстом самое главное). И ещё: если иметь в виду, что отношения типов ИЛЭ и ЭСИ – конфликтные, то это полностью соответствует антагонизму Вл.С. Соловьёва (ИЛЭ) и Л.Н. Толстого. Они не раз спорили, не находили взаимопонимания, и завершалось всё взаимными упрёками.

Из дневников Льва Николаевича можно сделать вывод, что активная публичная деятельность давалась ему нелегко, зачастую через силу. Но в ней он видел свой долг, и, обладая сильной волей, мог претворять такое сознавание в деятельность:

"Бездна народа, и я устал от них. Но рад тому, что как появление письма, так и это неприятное скопление вызывает не неудовольствие, a поощрение к внутрен[ней] работе: поступить наилучшим образом по отношению к тому, что неприятно." (1 января 1905)

"Ищут не тихого и кроткого занятия, которое дает нам возможность думать о нашем несчастном положении, ищут не опасностей войны или трудности подвигов, а той сутолоки, которая нас отвращает от мысли о нашем несчастном положении и развлекает нас. Оттого-то люди так любят шум и движение; оттого тюрьма служит таким ужасным наказанием; оттого прелесть уединения для них является непостижимою вещью..." (9 марта 1906)

"Обедало мно[го] народа. Музыка, устал от народа." (20 августа 1907)

"Сознавать Бога в себе – это одно, и это достигается довольно легко в уединении. Но сознавать не только в себе, но и в других, когда сходишься с ними, это гораздо труднее. И этому надо учиться. Учусь. Помоги, Господи." (10 Октября 1907)

Драконы и василиски в Ветхом Завете и его переводах, начиная с древней Септуагинты:

Пс 90:13 на аспида и василиска (LXX – греч. basiliskon) наступишь; попирать будешь льва и дракона (leonta kai drakonta).

Сир 25:18 Соглашусь лучше жить со львом и драконом (leonti kai drakonti – LXX Сир 25:16), нежели жить со злою женою.

Ис 14:29 не радуйся, земля Филистимская, что сокрушен жезл, который поражал тебя, ибо из корня змеиного (ofeOn) выйдет аспид (aspidOn), и плодом его будет летучий дракон (ofeis petomenoi).

В KJV вместо аспида (ср. англ. asp) – кокатрис, очень опасное существо, навроде василиска. У Шекспира есть строчка "the death-darting eye of cockatrice".

Что до "летучего дракона", то правильнее – "летучий змей", ведь греч. ofis – это обычный змей. В английских переводах KJV и RSV – flying serpent, однако в новейшем NIV перевели реалистично: не летучий, а стремительный (darting), что допустимо и по-древнееврейски, и по-древнегречески; к тому же, в Чис 21:6 те же пресмыкающиеся нелетучи. В KJV змей был ещё и огненным – fiery, исходя из буквалистического прочтения этимологии евр. слова "сараф" (которое также означает и Моисеева змея из меди в Чис 21:8, и ангела-серафима). И вот, парящего в облаках змеедракона спустили с небес на землю.

Из перевода NIV рисуются угрозой для филистимлян поползновения многочисленного змеиного воинства, где жалящий укус каждого змея подобен броску дротика (dart). Всё это, согласно Чис 21:6-8, иудеи испытали и на себе. Библия короля Якова (KJV) более драматична: можно вообразить нападения огромного крылатого змея, огненным дыханием сжигающего селения и посевы урожая (откуда и причина голода, обещанного далее в Ис 14:30).

– Есть ли возможность, оставаясь в рамках метаисторической логики по Даниилу Андрееву, склоняться к симпатиям Западу в нынешнем противостоянии с Россией?

Нет. Роль США и Запада как нового, примерно с 1957 года, "локомотива" инфернальных замыслов, Даниил Андреев определил ясно и недвусмысленно в "Розе Мiра" (11.4.35). Былой "локомотив" – СССР – держался внутренней государственной силой, но катастрофически распался к концу XX века, при попытке преображения изнутри. Не видно других идеологий всемирного охвата, сравнимых с былым коммунизмом и нынешним неолиберализмом, которые на деле могли бы соблазнять самые разные страны и народы человечества. Западный натиск – сперва лишь идейно-политический и (анти)культурный, а затем уже территориальный и военно-политический – длился не прерываясь. И ныне губит жизни на переднем крае своей экспансии, в российском метакультурном пространстве. Таким образом, ответ предельно ясен: нет.

Отправлено: Наталия Завьялова от 03.12.2007, 20:55:01 (свидетельство с форума)

---

Вот, например, сегодня, в канун праздника Введения Во Храм Пресвятой Богородицы, в ночь с 3 на 4 декабря, около полуночи, на несколько минут, невзирая на любой мороз, распускаются все вербы.

Чтобы стать свидетелем этого, достаточно просто подойти к любой вербе вечером 3 декабря, за 15 – 20 минут до полуночи.

В это время почки вербы обычно покрыты слоем льда, но за 10 – 20 минут до полуночи, они, стремительно набухая и раскрываясь, сбрасывают с себя лёд, издавая хорошо слышимые в ночи щелчки. Чем сильнее мороз, тем громче щелчки. В народе говорят – "верба трещит". Верба начинает распускаться. На некоторых ветках могут даже появиться листочки. А после полуночи (иногда уже через несколько минут) почки начинают закрываться обратно и уменьшаться, и вскоре уже ничего не будет напоминать о чуде, кроме ростков, сбросивших с себя "одёжку". Если распущенную ветку сорвать, она таковой и останется. Наутро в храмах можно видеть множество этих веток – их приносят прихожане. Если такую ветку принести домой и поставить в воду, то она будет продолжать распускаться и далее, но уже в своём обычном темпе, – верба распускается примерно две недели.

---

То же самое, но "официально" и с фотографиями (церковный сайт)
Научное "объяснение"

С российской "колокольни" нетрудно видеть абсурд западных тезисов о некоей особой враждебности властей страны "ценностям свободы и демократии", об угрозе нападения России на НАТО. Да, к сожалению, свободы становится всё меньше в России (особенно в условиях фона военных действий). Но меньше её становится и на Западе; практически повсеместно, и чем ближе к России – тем радикальнее выражена несвобода для носителей несистемных взглядов. И всё же в России не запрещают смотреть "вражеское" ТВ под угрозой штрафов, как в Латвии (которая сама не воюет). А уж в отношении Украины смешно говорить о какой-то "свободе" для тех, кто не симпатизирует Западу и местному национализму.

Между тем, у российских политических деятелей/говорунов мышление помутнено ничуть не слабее. Они точно так же оперируют штампами, абсурд которых ясен при адекватном взгляде изнутри Запада. Прежде всего это тезис о том, что США (при демократах!) якобы преследуют собственные интересы, исходя из которых что-то диктуют Европе, и даже стремятся "ослабить Европу". Приводятся странные "экономические" аргументы, по примитивной нелепости напоминающие былые утверждения о том, что США вторглись в Ирак из-за нефти (на деле не получив ни прибылей, сопоставимых с расходами на войну, ни контроля за нефтяной политикой).

Другой, часто и бездумно повторяемый с некоторых пор, штамп: "англосаксы" (за всё дурное ответственные). В какой-то степени им выражается частичное, ущербное, с трудом доходящее осознание полной ложности первого тезиса. Британию ставят самостоятельным субъектом, наравне с США. Не странно ли, однако, что "англосаксами" оказываются индиец премьер Риши Сунак и министр обороны США негр Ллойд Остин? И разве антироссийская позиция стран Прибалтики, Восточной Европы, Франции, Германии (взять хотя бы энергичную г-жу Бербок) – навязана им извне?

Можно ли не видеть, что противостоит России, не считаясь с экономическими потерями, Запад в целом – настолько, насколько он объединён глобальной псевдолиберальной идеологией, которая мотивирует и движет всех. И тогда понятно, почему Венгрия, в силу идеологического антагонизма, выпадает из общего ряда.

Нынешняя партия демократов в США никакого прямого отношения к "интересам Америки" не имеет. Таковые для неё сугубо вторичны по отношению к интересам "либерального Запада" в целом. Совсем иное дело – Трамп и лояльные ему республиканцы, которые действительно выражают американский великодержавный интерес, относительно недавно попавший, неожиданно для себя, в фазу острых противоречий с общезападной политической повесткой. И тогда понятно, почему в случае прихода Трампа к власти, Европа вовсе не следует в фарватере изменившейся политики США, но продолжает прежнюю линию, ожидая очередной смены американской власти.

Помышляя Бога благим, как объяснить эпизод жертвоприношения Авраамом своего сына? Ясно как день, что доброе представление о Боге, которое пока никто не передал нам совершеннее, чем Даниил Андреев, исключает подобные "испытания" с Небес. "Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы", а потому и никаких компромиссов с тёмной стороной ветхозаветного наследия.

Практика жертвоприношений собственных первенцев в ту эпоху была нормой и считалась заповеданной богами. Нам сложно в это поверить. Однако есть свидетельство, что подобные действа в иудейской культуре сохранялись много позже Авраама! И жертвы совершались именно Яхве, а не иным божествам:

Иер 7:30 Ибо сыновья Иуды делают злое пред очами Моими, говорит Господь; поставили мерзости свои в доме, над которым наречено имя Мое, чтобы осквернить его;
Иер 7:31 и устроили высоты Тофета в долине сыновей Енномовых, чтобы сожигать сыновей своих и дочерей своих в огне, чего Я не повелевал и что Мне на сердце не приходило.

Очевидно, что глас Божественный следует усматривать не в мнимом приказе Яхве принести в жертву сына, а только в отмене этого обычая – в запрете, для начала, хотя бы жертвоприношений своих детей.

Авторы сказания об Аврааме далеко ещё не обладали знанием о противоборстве сил добра и зла. В ветхозаветную эпоху вообще не сознавали необходимости "различать духов". Мысль о том, что Авраам преодолел элемент инфернального омрачения в культе Яхве не могла у них даже возникнуть. Первейшей задачей древнего иудаизма было утверждение монотеизма, ради чего до поры до времени приходилось жертвовать очень и очень многим...

Невозможность совместить легенду о грехопадении Евы и Адама с фактами реальности не состоит в зависимости от признания современных научных методов датировок находок. Даже верующему в несколько тысяч лет возраста Земли и вселенной придётся иметь дело с тем, что археология, посредством раскопок, видит длительнейший период в каменном веке, когда не было ни земледелия, ни металлургии. Причём этот период предшествовал их появлению.

Однако по ветхозаветному сказанию для такого периода места нет вовсе! Библейские земледелие (Быт 3:19, Быт 4:2) и металлургия (Быт 4:22,25) существуют уже при жизни Адама, изгнанного из райского сада. О каком-либо скором повсеместном одичании человечества Ветхий Завет не сказывает решительно ничего, равно как о причинах выхода из подобного состояния. И это при том, что выстраивается цепочка родословий от Адама к временам исторически достоверным.

Ради сохранения веры в грехопадение первых людей потребуется отрицать не теоретические аргументы науки, вроде изотопных датировок, а глобальный временной порядок находок археологов. И никакие ссылки на "всемирный потоп", будто бы изменивший чуть ли не законы физики или же перемешавший пласты, не помогут согласовать легенду и существующую ясную картину.

Короткие видео на тему ума животных (в разделе видеоматериалы)

Умный пушистый енот завтракает (2023) Медведь пытается перейти из Литвы в Белоруссию – перелезть, сделать подкоп, раскачать и сломать забор (2023) Ворона помогает ежу перейти дорогу (2022) Законопослушный кот на пешеходном переходе (Белоруссия, 2019)

Откровение Иоанна – единственный текст в Новом Завете (помимо единичного случая 2 Кор 6:18), где систематически употребляется слово Вседержитель. Уяснение его точного смысла представляет интерес для "Полноценной теодицеи...". Обратим внимание на строку

Отк 11:17 [...] благодарим Тебя, Господи Боже Вседержитель, Который еси и был и грядешь, что ты приял силу Твою великую и воцарился.

В ней содержится достаточно сильный аргумент, чтобы отвергнуть понимание Вседержителя как абсолютно всевластного субъекта. Как минимум в мире сем, где "царство [...] Господа нашего и Христа Его" (Отк 11:15) ещё не настало. Где Бог ещё не "принял силу" и не "воцарился". Не на всё воля Божья (вопреки распространённой присказке), иначе к чему бы слова молитвы Отче Наш "да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе" (Мф 6:10). И если вариант истолкования греч. слова Пантократор как "всевластного всюду и всегда" неправомерен, так уж о понятийном скачке от "всевластия" к "всемогуществу" и вовсе приходится забыть.

– Мятеж Е. Пригожина и "Вагнера" летом 2023 года – что это было, если брать трансфизическую сторону вещей?

Зримое свидетельство очередного пробуждения демонической Велги Российской метакультуры, вдохновительницы смуты, анархии, преступности, жажды крови в душах. Представлявшийся многим "патриотом России" Пригожин (формально даже еврей по происхождению, что в данном случае скорее удивительно, потому что на таких ролях, в отличие от роли, скажем, Зеленского – прозападного президента, в бесах обычно ходят "свои"), человек злой и низменный, лжец, склонный изъясняться самой гнилой матерщиной – вполне закономерно сделался бессознательным орудием этой демонической инстанции. Если не он, то кто же? Сюда вписываются и его кровавые методы ведения боевых действий, и инфернально окрашенная символика вкупе с "идеологией", разрабатываемые им для "Вагнера". И тем более, невообразимый поход на Москву, где его остановило только осознание неизбежного поражения, в том случае, если А.Лукашенко исполнит свою угрозу отправить войска из Белоруссии на защиту Москвы. Миром сдать государству свою ЧВК он не согласился, причём отказ был публичным. Этот человек стал угрозой качественно иной и опаснейшей, нежели наличные внешние враги, отсюда, надо полагать, и его устранение.

Другие признаки пробуждения Велги: Массовые драки в разных местах. История начала 2023 года с аниме-субкультурой "ЧВК Рёдан" и нападающими на них т.н. оффниками (ослабленное подобие драк люберов против металлистов в конце 1980-х). Общий рост преступности в России с начала СВО. Особенно в среде мигрантов (Велга воздействует и на них; в "Железной Мистерии" Д.Андреева это подтверждается строчкой "Войска международной армии звереют"). Особенно, если обратить внимание на утяжеление характера их преступлений, а не только на количественные показатели.

Поскольку нынешний уицраор России не потерпел серьёзного ущерба (в отличие от своего предшественника в конце 1980-х), то у Велги были лишь ограниченные возможности воспользоваться обстоятельствами. А сейчас их стало совсем мало, поскольку власть в государстве укрепилась после победы над мятежниками.

"Благая воля, которая есть основание нравственности, называется любовью." (С.Н. Трубецкой).

В обыденном понимании любовь считается только чувством, но в философской этике и в религии это в первую очередь направленность воли. Заповедь "возлюби ближнего твоего, как самого себя" призывает не к тому, чтобы неким императивом переменить свои чувства, сделать себя вдруг более сострадательным или способным к сорадованию. Так просто это не происходит. Сознательным усилием воли можно сдерживать чувства, но не вызывать их по желанию. И уж конечно заповедь не предполагает за всеобщую психологическую данность или норму чувств любви к самому себе, которые ведут к нарциссизму. Заповедь сия говорит об отношении личной воли к другим людям, как к самому себе. О заботе об их благе наравне с заботой о благе для себя, причём это последнее действительно составляет всеобщую норму. Если же благо других ставится выше своего (Ин 15:13), то любовь, как направленность воли, приобретает самоотреченный, жертвенный характер.

"Воля блага есть любовь в своей внутренней сущности или первоначальный источник любви." (Вл.С.Соловьёв)

"Начало любви, корень ее, не есть порыв чувства, затемняющий разум, как это обыкновенно воображают, но есть самое разумное, светлое и потому спокойное и радостное состояние [...] благоволения ко всем людям." (Л.Н. Толстой)

Евгений Чернис. Хоровой триптих "Миры Просветления" (2023 год)
На слова Даниила Андреева
в 3-х частях для смешанного хора и солистов.

Музыкальная иллюстрация (MIDI, ноты, слова)
Ноты (PDF)

26 марта в городе Электросталь Московской области, в Центральной городской библиотеке им. К.Г. Паустовского была представлена книга Бориса Романова «Даниил Андреев. Вестник другого дня» в серии «Жизнь замечательных людей». [Фото-архив]

Гостями библиотеки стали Борис Романов и Евгений Потупов – исследователи, уже несколько десятилетий серьёзно занимающиеся изучением жизни и творчества Даниила Андреева. Они представили и подарили библиотеке несколько книг:

• Борис Романов «Даниил Андреев» – биография поэта и философа Даниила Андреева в серии ЖЗЛ;
  
• Борис Романов «Только одна ты, подруга и спутник» (материалы к биографии Аллы Андреевой – супруги Даниила Андреева);
  
• Борис Романов «Крылатый миф. Даниил Андреев и поэты-вестники»;
  
• Евгений Потупов «Брянские дали Даниила Андреева».
  

Это первое мероприятие, посвящённое творчеству Даниила Андреева, в Электростали. Гости библиотеки посмотрели видео-обзор жизни и творчества Даниила Андреева, познакомились с выставкой его книг и, конечно, прослушали увлекательные лекции Бориса Романова и Евгения Потупова.

Дорогие друзья! Поздравляем всех со 115-летим со дня рождения Даниила Леонидовича Андреева. Молитвой и делами будем по мере сил и возможностей способствовать облагораживанию нашего мира и тормозить наблюдаемое ныне скатывание человечества к эпохе антихриста.

В связи с этим событием фонд Родон совместно с издательством "Молодая гвардия" в серии ЖЗЛ выпускает в свет жизнеописание Даниила Леонидовича Андреева:
https://gvardiya.ru/books/zhizn-zamechatelnyh-lyudey/daniil-andreev

Даниил Андреев. Вестник другого дня

Романов Б. Н.

Судьба Даниила Леонидовича Андреева (1906—1959) — поэта и мыслителя, сына выдающегося русского писателя Леонида Андреева, вместила все трагические события отечественной истории первой половины XX века. Книга, издающаяся к 115-летию со дня рождения Даниила Андреева, основана на архиве поэта и его вдовы, воспоминаниях друзей и современников, письмах, протоколах допросов и других документальных источниках и воссоздает подробности его биографии, рассказывает об истоках его мироощущения, неотрывного от традиций русской и мировой культуры, о характере его мистических озарений.
‹...›

В разделе видеоматериалов размещён рассказ Марии Мамлеевой (жены умершего писателя) о дружбе с волчицей Ночкой (фотография), стих Галины Кузьминой и анимация проекции вращающегося 4-мерного куба.

В раздел видеоматериалов добавлена ссылка на видео с двухчасовым рассказом диакона Досычева Сергея Евгеньевича о своём опыте клинической смерти в 1968 году, когда он ещё не был воцерковленным верующим. Удостоверяет личность рассказчика описание его дальнейшей работы секретарём у архиепископа Мелитона (в миру Михаил Дмитриевич Соловьёв), викария Ленинградской епархии.

Все подряд описания не стоило бы воспринимать "как есть" – уже по одному тому, что автор сам упоминает "чашу забвения". В сущности, рассказывается не то, что воспринималось там, а что удалось по возвращении "транслировать" в память дневного сознания, выразить через знакомые понятия. Отсюда и ряд образов, которые сложно воспринимать иначе как символические, далёкие от буквальной точности. Тот же эпизод с чашей забвения формируется вследствие отсутствия у визионера представлений о трансфизической "трансляции" из глубинной памяти индивидуума в дневную, чему пытаются воспрепятствать демонические силы. На уровне символической визуализации они принуждают его испить из чаши, и тем самым, пусть приблизительно, основной смысл всё же передаётся.

Слова, побуждающие задуматься: "противостояние одних людей народа своему же народу, если говорить напрямую... дальше не хочу говорить" (01:25:23).

Обратим ещё внимание на сказанное Сергеем Евгеньевичем по книгам Раймонда Моуди об исследованиях феномена клинической смерти: в первой книге – всё правда, но в следующих пошли уже нехорошие искажения. Точно такой же оценкой было в своё время мотивировано помещение в библиотеку rodon.org одной только первой книги Моуди.