Лента: Вопросы и комментарии

https://iereys.livejournal.com/13414.html

В статье признаётся литературная и поэтическая гениальность Даниила Андреева, но, как обычно бывает в таких случаях, человек страшится расхождений на уровне догматики. В рамках православия автор отстаивал добро, в частности спасение для некрещёных младенцев. Тем не менее он проявляет недобросовестность или же заблуждается в следующих утверждениях:

(1) Существование "язычества" как единого феномена и странное отнесение туда книги Д.Андреева.

Что "народной религией" Роза Мира не является – вроде бы понятно... К политеизму она отношение имеет меньшее, чем Ветхий Завет, где Яхве правомерно называется "Богом богов", но сверх того есть даже место, свидетельствующее о политеизме в форме генотеизма (поклонение одному только своему Богу среди многих равных) у иудеев на ранних стадиях откровения:

Суд 11:24 Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Кемош, Бог[элохим] твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Яхве Бог[элохим] наш.

"Язычества" как единого феномена – не существует. "Язычники" – это ведь по-еврейски "гои", и мышление христианина, который самые разные точки зрения смешивает в одну кучу "язычества" подобно установившемуся в иудаизме пренебрежительно-смешивающему отношению к "гоям". Это очень плохо, когда для христианина "язычество" становится ярлыком, исключающим всякую мысль о том, что есть хорошо или плохо по существу.

Не стоит также забывать, что для протестантов, применяющих ту же квазилогику более последовательно, и наше православие оказывается "язычеством".


(2) Причисление концепции Д.Андреева к "эзотерике".

Определения "эзотерики" автор, естественно, не приводит и вряд ли хотя бы осознаёт. Стоило бы для начала понять почему, скажем, теософия или генонизм – эзотерика по своему существу, сами так о себе говорят, и с какими положениями учения это связано. Тогда станет понятно и почему Роза Мира, где аналогичные положения отрицаются – не эзотерика.

В целях повышения религиоведческой грамотности важно усвоить, что "эзотерика" и некая "любая мистика нового времени, которая для меня выглядит непривычно, и с которой я не согласен" – далеко не синонимы.


(3) "Христос должен был не принимать Голгофу и крестную смерть, а нравственно исправить человечество и привести его к новому качеству бытия, согласию и всеобщему благоденствию, то есть осуществить Царствие Божие на земле."

У Д.Андреева нет слова "благоденствие" или аналогичного смысла, как бы намекающего на какой-то материально-утилитарный характер. Речь идёт о религиозности, духовности, этике. Полнота Царства подразумевает преображение человеческой природы и природы всей органической жизни, упразднение закона смерти (РМ 6.2.18).


(4) "Слова же Христовы "Царствие Мое не от мира сего" (Ин 18. 36) вестника "Розы мира" нимало не смущают, ведь Священное Писание для него не является авторитетом, а святые апостолы-евангелисты, с его точки зрения, ошибались, поскольку на них имел помрачающее воздействие дух злобы.

С одной стороны, здесь незнание простейших фактов библеистики и взглядов ранних христиан, которые именно ждали пришествия Царства на землю. Цитированные слова имеют ясный контекст: "но ныне Царствие моё не отсюда", и как раз-таки подтверждают мысль Д.Андреева о прерванности миссии. Под "миром сим" подразумевается не физическое место, а мир людей в омрачённом состоянии.

С другой стороны, симметрично можно спросить, а значат ли что-то для автора критики слова молитвы Отче Наш "да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе", или слова из Нагорной проповеди "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю".

Что касается ошибок в передаче изречений Христа, то Даниил Андреев не допускал произвольного отрицания. Он предлагает критерий: "...следует помнить лишь, что учение Христа – это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно всё, что согласно с духом любви, ошибочно всё, отмеченное духом грозным и беспощадным" (РМ 6.2.22). На основе этого критерия невозможно было бы отнести к ошибкам нравственно нейтральное высказывание... Правда в том, что идеи "Розы Мира" согласуются с библеистически грамотным и корректным пониманием новозаветных текстов очень даже неплохо. Даже лучше, чем классические интерпретации, если исключить контр-традиционную для своего времени теорию искупления, изложенную в Посланиях Павла, опирающуюся на легенду о грехопадении Адама и Евы (тогда как Христос отнёс избавление/искупление = греч. apolytrOsis, англ. redemption, ко 2-му пришествию, см. Лк 21:27-28).


(5) "Он творит только подчиненные ему монады, после чего от активного творения устраняется, предоставляя монадам самим творить множество духовных и материальных миров и участвовать в их дальнейшем становлении."

Искажение сути. Ситуация такова, что с ортодоксальной точки зрения Бог не даёт возможностей миротворения своим созданиям, а по "Розе Мира" – даёт. Барьерами и требованиями подчинения их не ограничивает. И при всём при том Бог НЕ устраняется, а лишь не претендует на тоталитарное миротворение и мироправление, оставаясь при этом Логосом Вселенной, постоянно творящим высший замысел становления бытия. Монады следуют замыслу Логоса добровольно, из стремления к благу, совпадая в этом стремлении с Богом. Всё это прописано у Даниила Андреева вполне недвусмысленно.


(6) "Как мы уже заметили, у Даниила Андреева нет ни тени сомнения в подлинности его мистического опыта, тех откровений, которые еще с юных лет начали на него изливаться. И это само по себе есть кардинальное расхождение со всем святоотеческим опытом, с православной аскетикой и, если угодно, с истинным христианским мистицизмом"

А какие можно найти сомнения в качестве своего опыта у авторов и персонажей новозаветных текстов, в том числе у автора Апокалипсиса? Но вот у Д.Андреева они как раз-таки были, и выражены в его "Тюремном дневнике".

Очевидно, он прошёл через такой этап, и выработал для себя критерии качества опыта, связанные прежде всего с этическими выводами из новой картины мира. Эти критерии можно сформулировать объективно, и смело исследовать, как сравнительно будут смотреться опыт Д.Андреева и любая другая оппонирующая система. Такое исследование сразу выявит, что к чему.


(7) "Здесь я бы хотел сослаться на мнение светского литератора Михаила Эпштейна, который весьма прозорливо заметил, что утопические проекты "Розы мира" (создание новой религии и всемирной Церкви, своего рода религиозный коммунизм в масштабах всей планеты, глава новой всемирной Церкви – универсальный гений), как ни парадоксально, вполне могут стать программой для воцарения антихриста."

Автору можно посоветовать более подробно разобраться в идеях постмодерниста Эпштейна: что он пишет о русской культуре, например. Здесь противоречие православному мировоззрению в неизмеримо большей степени, нежели у Д.Андреева. С точки зрения того, что остаивает Эпштейн (показательна цитата "мистически извращенный, с садо-мазохистскими наклонностями Достоевский") его отношение к Д.Андрееву понятно. Что же касается самой мысли Эпштейна о том, что добро может привести к злу, только в силу наличия каких-то внешних формальных сходств (всемирное объединение и т.п.) – так это просто глупость.

Полноценно противостоять современной тенденции объединения мира на бездуховной основе (прекрасно предсказанной Д.Андреевым – факт, с которым не поспоришь – о том, что Америка будет играть в этом ведущую роль, он говорил в конце 1950-х) можно только с опорой на противоположные идеи: на духовность и этику в обществе. Глубоко неправ формалист-консерватор в религии, не понимающий значения этих первичных ценностей, стоящих превыше любых конкретных положений того или иного учения. Для него "от бесов" по определению будет всё, расходящееся хотя бы с некоторыми из собственных вероучитальных положений. Но критика, выстроенная на подобном "песке", ни для кого, кроме его догматических единомышленников, не будет интересна. Чтобы было интересно, надо критиковать не "со своей колокольни", а с позиций общезначимых.


(8) "ни о каком-либо серьезном понимании Православия, изучении святоотеческого богословия, аскетики никаких свидетельств в его биографии нет."

Знакомство с темой видно из текстов Даниила Андреева, в том числе из отсутствия в них "заблуждений от невежества". Также есть и прямые свидетельства:

"Любил он читать богословские книги, что в те годы казалось необычным. И рассказывал мне о том, как в детстве побывал в Оптиной Пустыни." (В.М. Василенко. Далекие ночи)

2008-05-09