Лента: Вопросы и комментарии

1) Путин в своей речи правильно оценил угрозы безопасности, ползучее военное "освоение" Украины Западом.

2) Не с какой-либо посторонней точки зрения, а из логики собственной речи Путина неумолимо следует, что само по себе признание двух "республик" ничего, по большому счёту, не решает, если только не последуют дальнейшие шаги по возращению Украины в государственный состав России. Отдельная государственность Украины в сложившихся обстоятельствах просто немыслима иначе, как в форме анти-России.

Точно так же не решило вопросов касающихся НАТО и безопасности присоединение Крыма в 2014 году. Да, была устранена угроза перспективы "базы НАТО в Крыму", но ценой стал радикально антироссийский характер новой украинской власти и невозможность присутствия влиятельных сил в украинской политике, выступающих за дружбу с Россией.

Единственным подлинным решением было тогда возвращение в состав России не одного Крыма, а, как минимум, всего Юга и Востока земель Украины. Достичь такой цели тогда можно было достаточно просто, и с жертвами меньшими, нежели жертвы, понесённые обеими строронами на Донбассе с тех пор.

Население Украины тогда ещё не было обработано односторонней, ничем не сдерживаемой прозападной и националистической пропагандой. Отношение к России было куда лучше. Армия не представляла из себя ровно ничего. Легитимность новых майданных властей выглядела весьма сомнительной. Запад панически боялся дальнейшей интеграции Украины Россией и не осмеливался даже на поставку вооружений (сейчас они льются рекой). И уж точно о какой-то посылке войск на Украину в ту пору никто не помышлял – а ведь звучали тогда такие фантазии от многих российских "политологов" и иных лиц, отождествляющих себя с политикой российской власти вне зависимости от качества её содержания!

Путин допустил непростительную ошибку в 2014 году. Ему следовало поддержать ополчение Стрелкова (в непростую оценку личности которого вдаваться здесь не станем, и заметим лишь, что по всем признакам в ту пору его деятельность совершалась по наитию свыше, тогда как теперь за многое из того, что он пишет в своих блогах просто стыдно – больше из-за формы, чем из-за сути, но из-за сути тоже). Вместо этого Путин угасил подъём патриотических настроений, вызванный движением "русской весны".

Сейчас приходится делать шаги к вынужденному исправлению тех ошибок, но уже в куда более неблагоприятных условиях, несмотря даже на то, что сама Россия сейчас лучше подготовлена в военном отношении и более самодостаточна экономически. К сожалению, подготавливалась не только она...

3) Для Путина всё сводится к вопросам безопасности. Дальше и больше он не видит. Буквально единственным лишь словом упомянуты некие "наши ценности", которыми мы не поступимся. Но было бы оптимистической натяжкой видеть в этом осознанную верность высшим идеалам и, тем более, признак понимания им тех катастрофических в духовном плане последствий, которую нынешняя западная идеология сулит всему земному шару.

4) Путин возложил вину за распад СССР, с одной стороны, на ленинскую концепцию Союза республик... Ленину тут же зачем-то противопоставлен Сталин, который республики не только не отменил, но и создал в 1940 г. ещё одну ССР – Карело-Финскую, включив туда земли, отобранные у Финляндии по результатам войны. Карелию возвратили в качестве автономии в состав РСФСР лишь при Хрущёве в 1956 г. Мурманская область на протяжении 1940-1956 гг. была даже оторвана от РСФСР территориально.

С другой стороны, по Путину, виноваты местные элиты, нашедшие себе опору в националистических настроениях. Именно они, якобы – и это неправда – воспользовались уязвимостью ленинской концепции Союза.

Да, чаяния людей в союзных республиках не были направлены к разделению – здесь Путин прав. Мартовский референдум 1991 года о сохранении Союза доказывает это (три прибалтийские республики и Грузия – отдельные две темы).

Факторы ленинской концепции Союза и местного национализма имели место, но их значение не было решающим. Решающий фактор разрушения страны Путин не назвал ни прямо, ни косвенно, ни даже отдалённым намёком. И только метаисторическое понимание объясняет, почему он никогда и ни при каких обстоятельствах этот важнейший фактор не назовёт.

Этим фактором – если оставаться в плоскости исторической терминологии, не вдаваясь в метаисторию – был Б.Н. Ельцин, декларация о суверенитете РСФСР – политическое движение, вооружившееся поначалу прозападной, "демократической" по самоназванию идеологией. Оно одержало верх в августе 1991 года и оформилось как новая российская государственность. М.С. Горбачёв распада страны не хотел. Его можно укорять в слабоволии, бездействии, недальновидности, непонимании перспектив, но никак не в сознательных разрушительных действиях. Ельцин же намеренно рушил союзную власть, дабы прийти к власти в масштабах РФ, которыми ему виделись как бы вполне достаточными.

Возможно, что стремление переложить основную вину на Ленина вызвано отчасти желанием опровергнуть популярное у западных политиков, невежественных в отношении прошлого и настоящего России, представление о якобы стремлении РФ "восстановить Советский Союз".

Но главной мотив тут иной. В разрушении единства российской метакультуры виновна современная российская государственность, с самого своего зарождения в конце 1980-х. Не стремление республиканских элит к самостийной власти, а борьба Ельцина против союзного центра разрушила Союзное государство. Именно Ельцин, опиравшийся на российских прозападных "демократов" (отнюдь не националистов!), воспользовался уязвимостью ленинской концепции Союза. Путин же – продолжение этой новой государственности, которая всему советскому периоду чужда примерно в той же мере, в какой советская государственность была чужда государственности царской России. Поэтому Путин не затрудняется при случае поругать (умеренно) советское прошлое, но не касается в своей критике "заслуг" Ельцина, разрушительные последствия деятельности которого воистину беспрецедентны в российской истории.

5) И, наконец: а что вообще происходит? Отчего американские и другие западные политические лидеры запаниковали, начали эвакуацию своих посольств и советников, заводят безумные речи о разграблении Киева (древней русской столицы!) российской армией? При всей нелепости по форме, при всей неадекватности воображения и общей предвзятости западных политиков, их опасения видимо, имеют почву. Но почву в трансфизической реальности, а не в физическом мире. Там они, или, точнее те инфернальные силы, что за ними стоят и их вдохновляют, потерпели, видимо, некий ущерб. Американский демон великодержавия сейчас и поражением Трампа ослаблен, и даже мог сознательно самоустраниться от активности на мировой арене, чтобы заставить всех ощутить свою важность (в качестве "силового фактора" его, кажется, пытается нынче заменять британский уицраор, но масштабы несопоставимы и выходит не слишком убедительно).

Мы, здесь и сейчас, по всей видимости, имеем дело с неизбежной "трансляцией" подвижек из трансфизической реальности на геополитический расклад в физическом мире.

Видно, между прочим, что и российской власти нелегко даётся отказ от затверженных за 8 лет тупиковых формул. Буквально за пару дней до признания "республик" Путиным, посол России в США А.Антонов заявил в интервью привычное: "Донбасс – часть Украины"... Разноголосица фиксируется и вопросе о том, в каких границах признаются "республики", а ведь этот момент принципиален для дальнейших задач возвращения Украины в Россию.

Самым неприятным для Запада сценарием оказалась бы сейчас синергия активности с Китаем, т.е. если бы Китай, завершив Олимпиаду, попытался установить контроль над Тайванем в то же время, что и Россия – вернуть себе Украину. Хотя, конечно, Тайвань – это далеко не Украина, а случай более сложный для Китая... И оказывается, что Трамп уже даже предупреждал об этом в конце января 2022. Правда, основной посыл посыл его сообщения, очевидно, в том, чтобы указать всем-всем-всем на важность американского великодержавия, ныне "униженного и оскорблённого", в мировых делах.