Украинцы и русские – один народ или два? По-своему верно и то, и другое. И, как ни посмотри, они принадлежат одному сверхнароду (суперэтносу), объединённому совместно созидаемой культурой. Вклад выходцев из Украины (Малороссии, Новороссии, и даже из западных областей) в общерусскую культуру оспорить невозможно, и размер этого вклада более велик, нежели размер всей культуры собственно украинской, если только исключить из рассмотрения ту коренную, низовую народную культуру, что придаёт Украине яркое своеобразие относительно общерусского фона (чего не найдёшь, например, у белорусов), отчего любое количественное её сравнение с чем-либо становится неправомерным.

У нас многие пытаются доказать, что украинцев "нет", однако достоверные аргументы сводятся лишь к тому, что Украина – явление относительно недавнего происхождения. Культурное самоосознание на Украине пошло лишь с XIX века. До этого жители Украины не мыслили себя чем-то иным, нежели православные русские. Украинское национальное своеобразие – не иллюзия. Оно было прежде инфернальных омрачений, возобладавших в наше время, его подменяющих и заслоняющих, принявших форму разрушительного националистического безумия. Своеобразие Украины исторически формировалось в течение нескольких столетий прежде начала самоосознания. Зачем оно, для чего? – По-видимому (изначально), стояла задача сохранения себя в контакте с "католической цивилизацией" (РМ 8.1.19; Д.Андреев употребляет нестандартным образом слово "цивилизация", не смешивая её с понятием метакультуры).

В Древней Руси ("Киевской") не было никаких специфически украинских национальных черт. Новгород, Владимир, Москва – прямое продолжение той Руси. Даниил Андреев свидетельствует об этом совершенно недвусмысленно: народоводительствующие иерархи́и всей Российской метакультуры (демиург и Соборная душа) – изначального, древнерусского происхождения, а национальные инстанции Украины – более позднего (РМ 3.2.89 и в черновиках). Не следует думать, что личностные небесные воплощения даны всякому этносу. Украина – случай особый. У большинства народностей формируется только синклит из числа душ, восшедших в небесную страну метакультуры сверхнарода.

При том очень важно учитывать, что далеко не всё население географической территории Украины национальному своеобразию причастно, или, если причастно – то в равной мере. Не существует никакой чёткой этнической границы между "украинской" и "русской" национальностями, между Малой и Великой Русью. Есть континуум с определёнными градиентами нарастания "украинского компонента". Именно поэтому Украина в качестве отдельного государства едва ли оправдана даже в благоприятных условиях.

Понятие "русский", кроме того, многозначно. Украинец – это всегда русский в широком смысле как минимум потенциальной (если не актуальной) принадлежности русской культурной и духовной сфере (вхождение в неё даётся ему легко и естественно). В общерусскую культурную и духовную сферу входит множество народностей, созидавших её и причастных ей, совершенно вне зависимости от этнического происхождения. В одном из писем Д.Андреев отстаивает максимально широкий смысл понятия "русские", отмечая, как важно, чтобы оно охватывало все народности в составе сверхнарода.

– Даниил Андреев, сравнивая Гитлера со Сталиным, упоминает мировоззрение "готтглеубих". Поиском по русскому написанию найти не получается. Что это такое?

Вот цитата:

"Его противопоставление себя и своего учения всякой духовности [...] не отличалось последовательностью и окончательностью. Он с благоволением поглядывал на поползновения некоторого круга, группировавшегося подле Матильды Людендорф, к установлению модернизированного культа древнегерманского язычества; вместе с тем он до конца не порывал и с христианством. Поощряя распространение в своей партии очень туманного, но всё же спиритуалистического мировоззрения ("готтглеубих"), он сам за два дня до самоубийства обвенчался, как известно, по церковному обряду с Евой Браун." (РМ 11.3.83)


"Готтглеубих" (см. также произношение; буквы "ё" на печатных машинках, кстати, не было):

"В нацистской Германии официальное обозначение вероисповедания лиц, отказавшихся от членства в одной из христианских церквей, но сохраняющих при этом какие-либо религиозные верования от христианства до германского неоязычества, нехристианского теизма, деизма и пантеизма."

Gott – Бог, Glaube – вера, доверие, религия. По современному немецко-русскому словарю "Gottgläubig" означает просто нехристианскую веру (т.е. "расцерковлённые" христиане уже вроде как не учитываются).

И заодно, о Матильде Людендорф. В своём устремлении к народной немецкой религии она отвергала не только христианство (не говоря уж об иудаизме), но также индуизм, буддизм, и антропософию Р.Штайнера, и астрологию нашего времени, которую полагала "мошенничеством" (заслуженно; однако не следует делать вывод, что её взгляды были во всём столь же выверенными).

Есть фотография, где Гитлер в поклоне выражает соболезнования Матильде Людендорф в 1937 г. на похоронах её мужа. См. также о Движении немецкой веры.

Неясным остаётся только то, откуда такие сведения, вполне верно изложенные, автор мог почерпнуть в Советском Союзе в период до 1959 г. О бракосочетании Гитлера с Евой Браун он пишет "как известно", и об этом, конечно же, можно было прочитать в советской прессе. А вот про религию – едва ли. Даже если бы упомянули где-то, то с массой неизбежных сопутствующих искажений (по целому ряду причин). Даниил Андреев никак не мог бы доверять в таком вопросе "советским газетам" (условно говоря).

Соблазнённые "европейством" участники Нацмайдана в Грузии полицейских своих клянут "русскими". Выигравшую выборы партию "Грузинская мечта" переиначивают в "Русскую мечту". На поверхности текущего расклада политических векторов это не есть правда. Движут нынешней властью Грузии не стремление к союзу с Россией и не какие-то влияния из РФ (для которых нет проводников, подобных прозападным НПО – иноагентам по новому грузинскому закону). Формально "Грузинская мечта" по-прежнему остаётся в ловушке былого "ослепления Европой" (сами себя связали в 2018 году внесением в конституцию положения о стремлении в НАТО и ЕС, сами же продвинули в президенты гражданку Франции). Очевидные мотивы иные: приверженность христианским традиционным ценностям да нежелание оказаться страдательным инструментом в борьбе Запада с Россией.

Но вот метаисторически, имея в виду, что синклиты Грузии и Армении сколько-то веков назад влились в Российскую метакультуру, и пребывают в Небесной России (РМ 3.2.87), вполне естественно угадывать в нынешнем развороте "Грузинской мечты" и её в конфликте с Западом, возрастание чуткости к голосу духа-народоводителя Грузии, поднимающемуся, как всегда в таких случаях, через бессознательную сферу. Этот дух – более древнего происхождения, нежели демиург всей Российской метакультуры (о том упоминает Д.Андреев в черновиках).

Проявится ли такое слышание в осознанном отказе, хотя бы пусть из национальной гордости, от чуждого Грузии "европейского будущего"? Чуждого – даже сумей она чудом пробраться в ЕС, не поступившись своей сутью, и, подобно Венгрии, до поры не допускать неолиберального перерождения общества, в роли "агента влияния трамповской Америки" или как-то ещё.

А ещё грузинские протесты высвечивают огромность потенциала влияния идеи на умы. Россия могла бы сразиться с неправдой западного неолиберализма на поле всемирно-универсальных (не узко национальных) идей. Одно наличие идейного ориентира, исходящего из традиционных ценностей, но в них не замыкающегося, открывающего новые дали, выси и социальные перспективы – до чего же помогло бы сейчас Грузии переопределить свой путь!

Не потребовалось бы и теперешнего принесения в жертву собственного народа во внутренней, "гражданской" по сути войне на Украине. Таковую заклеймил даже "парадоксалист" из "Дневника Писателя" у Достоевского, усматривавший в европейских войнах XIX века, включая неудачную для России Крымскую войну 1853-56, некие преимущества – в наше время слишком уж явно "нерабочие" – сравнительно с упадочным буржуазным существованием. Не дошло бы до Януковича, "ассоциации с ЕС" и последующего Майдана, а если бы и дошло, то Русская весна, многократно усиленная идейно-духовным обоснованием, легко взяла бы верх после учинённого Майданом слома украинской государственности. Власти России, хотя бы немного осознающие всечеловеческие задачи метакультуры, не усомнились бы масштабировать Крым на Украину в целом.

Обретение опоры и силы в идеях почти непредставимо из-за фатального отсутствия должного духовного и мировоззренческого кругозора: и у правителей (с советским ещё прошлым), и у подавляющего большинства тех, кто воспитывался с 1990-х годов в атмосфере господства западопоклоннического шаблона. Оттого и борьба с растлевающим влиянием Запада – геополитикой вынужденная, а не свободно избранная как долг – ведётся только мерами запретительного законодательства, а не положительной альтернативой, захватывающей дух и открывающей уму совершенно новые смыслы.

Общепризнанно, что психологический тип Сталина в терминах соционики – ЛСИ, логико-сенсорный интроверт. У представителей этого типа, во-первых, логика (направленное мышление, опирающееся на постулаты воли) разума преобладает над чувствами, и, во-вторых, воля преобладает над воображением/интуицией разума (ненаправленное мышление, общий характер которого зависит от качества жизненных энергий чувств). Воображение у ЛСИ представлено в пост-юнговской модели двумя слабыми, задвинутыми на задний план функциями, причём экстравертное воображение возможностей – и вовсе болевая. По ней человек способен на неадекватное поведение, вплоть до крайностей. Слабые позиции функций воображения в сочетании с базовой структурной логикой с высокой вероятностью делают ЛСИ догматиком, если ему интересно работать с идеями. Догматическую систему он оттачивает, как ему представляется, "до совершенства", но не замечает тонких уязвимых мест из-за того, что по максимуму избегает работы воображения возможностей.

В этой связи показательна оценка, которую Сталину определил Даниил Андреев (психологический тип – ЛИИ; отличается от ЛСИ тем, что функции воли и воображения переставлены местами; ЛИИ, использующий экстравертное воображение/интуицию возможностей, а не экстравертную "волевую сенсорику", как инструмент совершенствования логической структуры идей, в свою очередь склонен проявлять неадекватность и несоразмерность в ответ на внешнее давление, а также избегает всякой волевой, что называется "пробивной деятельности"):

"Будучи в очень слабой степени одарён образным мышлением и привыкнув почти всю свою умственную деятельность проводить через слово, Сталин, по-видимому, действительно совершенно не понимал природы художественного творчества." (РМ 11.3.69)

"Всем ещё памятны его работы в области языкознания, где общеизвестные истины, вроде мысли о том, что язык является основным средством общения людей, перемешивались со вздорными утверждениями. Достаточно напомнить безапелляционное утверждение о том, что мышление вне слов невозможно, – утверждение, загонявшее специалистов в тупик, так как оставалось совершенно необъяснимым, как же мыслит композитор, обдумывая своё новое творение, или архитектор, уясняя себе конструкцию будущего здания, или живописец, приступая к своей картине." (РМ 11.3.68)

Вот что имеется в виду конкретно:

"Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языкового материала, без языковой оболочки, так сказать, в оголенном виде. Но это совершенно неверно. Какие бы мысли ни возникли в голове человека, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой "природной материи", не существует. "Язык есть непосредственная действительность мысли" (Маркс). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с "природной материей" языка, о мышлении без языка." (Сталин И.В. К некоторым вопросам языкознания)

Итак, даже очень последовательная, "железная" логика (которую нельзя отрицать у Сталина) не всегда избавляет ум, не учитывающий свою слабую сторону, от грубейших заблуждений. Здесь они очевидны для всякого, кто пробовал удерживать остановку мышления словами, проявлял интерес к внутренней тишине исихазма, фиксировал для себя моменты прихода новых абстрактных мыслей до их оформления в слова (без такого оформления, создающего привязку к чему-то, что идёт в долговременную память, мысли очень легко забываются). Не только пространственные образы, но и абстрактные понятия не равны словам; слова-омонимы одинаково отображают разные понятия.

Если в основе всякой эволюции (даже биологической, в мире сём трагически искажённой противодействием сил зла) лежит творчество сознания, то почему речь об эволюции, а не о творении?

Дело в том, что эволюция (от лат. evolutio – разворачивание свитка книги) – "над-творческий" масштаб событий. Направление и общие цели эволюции могут подразумеваться заранее (что не исключает будущих уточнений и перемен), но ход творческой эволюции не может быть предопределён неким "изначальным творением".

Прежде всего, по причине взаимодействия многих субъектов творческой деятельности. Невозможно творить творческий процесс иных "я", обладающих свободной волей.

И даже если рассмотреть отдельного творца и пренебречь обогащающими воздействиями из внешнего мира, где проявлено творчество других "я", было бы ошибкой сводить эволюцию (например, эволюцию мифологии Толкиена, над которой он работал всю жизнь) к "несовершенству" творца. Такого рода эволюция творческого произведения протекает над множеством отдельных творческих разработок, оценивает, сравнивает, улучшает, и не только вырабатывает наиболее совершенное, но и уточняет по ходу дела и сами критерии совершенства. В её ходе совершенствуется само сознание; чем дальше, тем на большее оно способно.

Говорить о несовершенстве вполне уместно лишь в случаях, ограниченных довольно жёсткими логическими условиями, когда мыслимо существование оптимума, т.е. предела совершенства. Например, такой предел есть в игре "крестики-нолики" на поле 3x3, где человек в два счёта достигает равнобожественного совершенства. Но за рамками задач жёстко формализованных пространство возможностей нельзя объять расчётом. Предела совершенству нет, ибо сами критерии меняются и совершенствуются. И тогда усматривать "несовершенство" можно лишь относительно другого "несовершенства", потому что логическая альтернатива т.н. "окончательного совершенства" попросту невозможна. По существу это – беспредельное восхождение по ступеням восходящих совершенств.

Можно зайти с другой стороны. По Евангелию человеку заповедано стремиться к совершенству Бога (Мф 5:48, Мф 19:21). По Иисусу Христу выходит, что божественное совершенство принципиально достижимо для творимых Богом "я". Пусть в отдалённых грядущих эонах, за пределами человеческих форм бытия, на ступенях, предугадываемых апостолом Иоанном: "мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин 3:2; ср. РМ 6.3.14). И тогда так: либо там достигается окончательное "всесовершенство" (лишённое конструктивного определения в силу неопределённости критериев и немыслимости предела), и дух человека уравнивается с Богом; либо, покуда этот дух достигает некоторого уровня божественности, живой Бог воздвигается на ступени ещё более возвышенные.

Цитата: "Греческая приставка mE- / мэ- означает отрицание, однако она противопоставляется другим греческим приставкам отрицания a- (как в слове атеизм) и oy(k) / у(к) (как в слове утопия)". В древнегреческо-русском словаре oy характеризуется как "отрицание факта, в отличие от mE, отрицающего возможность".

Именно эта языковая особенность лежит в основе различия смыслов двух множеств мест в Евангелиях, которое не удаётся отследить из-за перевода одним и тем же словом "неверующие". Те "не-верующие", кто по Евангелию от Иоанна, "уже осуждён", характеризуются выражениями с частицей mE. К таковым не причисляется Фома – "неверующий" с приставкой a-. Он не осуждён, даже если не вложил бы руки в раны Иисуса и не преодолел бы свои сомнения. Аргументация, исходящая из смысла текста, без обращения к лингвистике, приводилась в статье "Почему евангельские слова "верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден" не касаются посмертной участи нехристиан".

Отсутствие веры просто по факту ещё не равно "неспасению". Иное дело, когда отрицается, по содержательной причине, сама возможность стать верующим – в евангельских обстоятельствах, когда личное принятие дела Иисуса делает несущественной любую догматику (её формальные составляющие вполне могут быть у не-верующих; "что Бог един... и бесы веруют" в Иак 2:19).

Представление об отрицании возможности помогает отбросить и ошибочное понимание другого места:

1 Ин 4:3 а всякий дух, который не исповедует [o mE omologei] Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Иерей Даниил Сысоев (ум. 2009), в прежнюю бытность свою сочетавший (парадоксально, казалось бы) довольно-таки экспрессивное фантазёрство с радикальным декларативным догматизмом (с сопутствующей этической слепотой и глухотой, на которую соблазнил многих), утверждал, в присущем ему торопливо-топорном стиле, что достаточно, говоря о Боге, просто не упоминать Христа – "...не сказано, что отвергает, а сказано, что не исповедует...", чтобы быть "духом антихриста".

А что на самом деле хотел сказать апостол Иоанн? Есть ещё одно схожее по смыслу место (наличие которого – в пользу общего авторства 1-го и 2-го посланий Иоанна):

2 Ин 1:7 Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие [oi mE omologoyntes] Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой [человек] есть обольститель и антихрист.

Отсюда видно, что 1) "обольстители" – активные в своей проповеди люди, 2) это какое-то новое течение, имеющее отношение к вере в Единого Бога; не стародавние иудеи, о которых не скажешь в конце I века: "вошли в мир". И обе цитаты – не просто про Иисуса Христа, но подчёркнуто "пришедшего во плоти"... Для историка-религиоведа загадки тут нет. Иоанн указывает на гностиков, которые Христа по-своему исповедовали, однако не "во плоти", а докетически, призрачно, лишь в видимом подобии тела. Соответственно, ни смерти настоящей не было, ни цели преображения мира, пусть даже отодвигаемой на второе пришествие, зато дан был избранным пневматикам спасительный "гнозис". Этим исключается сама возможность исповедания Христа, пришедшего во плоти. И конечно, подобно вопросу о заведомо спасённых и осуждённых, те, кто в духе от Бога, и те, кто, по Иоанну, в духе антихриста, суммарно не равны всем людям (или всем, кто говорит о Боге – в контексте у Д.Сысоева, где это условие нужно, чтобы "неисповедающих" младенцев не пришлось бы считать "антихристами").

– Почему "Толкиен", а не "Толкин"? В среде почитателей можно встретить категоричные заявления, что Толкин – правильный вариант, а несогласные – безграмотные невежды.

Строго говоря, оба варианта неверные. Однако куцая версия "Толкин" (ударение на первый слог) – неверна и неудачна по большему числу "показателей". Наиболее точной передачей будет "Толкиин", и, что важно, с ударениями на оба слога, или хотя бы на второй слог, но точно не только лишь на первый. См. подтверждения на youtube:

     Do you know how to pronounce the name Tolkien?
     Christopher Lee – актёр, почитатель и знаток, лично присутствовавший на встрече с писателем (2 мин 14 сек)

Апологеты варианта "Толкин" заблуждаются, проявляя и самонадеянность, и нежелание разбираться чуть глубже вопроса о наличии в английском произношении звука "е". Не исключено также, что все эти "специалисты" и "переводчики" слышали произношение от каких-то носителей языка, но им невдомёк, что и в англоговорящей среде фамилию Tolkien, несмотря на всемирную известность автора, до сих пор произносят абы как и по большей части неправильно!

В обсуждениях правильного произношения на английских форумах, вариант TOLKIN, один-в-один повторяющий русскую версию, отвергается как неверный в первую очередь.

Что есть "Толкин"? Это
     1) куцая версия (в отличие от "Толкиена", звучащего и волшебнее, и красивее),
     2) ударение на первый слог ("Толкиен" во всяком случае позволяет делать требуемое ударение на оба слога),
     3) в творительном падеже провоцирует на форму "Толкиным", хотя за правильную считается "Толкином" – по аналогии с "Толкиеном",
     4) сам английский писатель в письмах обращает внимание, что его фамилия не еврейского происхождения ("It is not Jewish in origin"), имея в виду, очевидно, фамилию Tolkin = Толкин.

У версии "Толкиен" фонетическая неточность – присутствие звука "е". Но для русского языка так органичнее. Никто же не требует буквального произношения фамилий "Шекспир" или "Твен"... А точное побуквенное соответствие – это уже достоинство: никто не ошибётся в английском написании.

Существует версия, что фамилия Tolkien идёт из среды балтийских немцев, общавшихся со славянами, означает толковника-переводчика, и родственна русской фамилии Толкин. Сам писатель, зная о такой этимологии и даже о заимствовании её немцами северной части Германии, утверждал о своей фамилии иное: "It is a German name (from Saxony), an anglicization of Tollkiehn, i.e. tollkuhn [foolhardy – безрассудно храбрый]", "it is pronounced by me always -keen [длинное ударное и]". Даже если бы его фамилия и впрямь была родственна русским родам Толкиных, то она, очевидно, видоизменилась, и подмена производной формы то ли на исходную, то ли на альтернативную производную от исходной была бы делом абсурдным. И вообще, нивелировать культурные различия не полезно. Желательно не терять возможность различать русских (белорусских, украинских) Толкиных – довольно многочисленных, кстати – от германо-английской фамилии. Ещё одно соображение в пользу "Толкиена".

Собственно же сочетание "ie" в английском может читаться по-всякому: -ие (alien, ambient), -ии (believe, wield), -е (patient, conscience), -и (sieve), -айе (diet, variety).

– Чего ждать от второго президентства Трампа?

Вопрос пока объективно непредсказуемый. И далеко не только в рамках ущербной человеческой политологии.

Если смотреть на обстоятельства возвращения Трампа на вершину государственной власти, то ясно вполне, что конфликт уицраора США и шрастра объединённого Запада не нашёл никакого решения к моменту победы на выборах. Инциденты леволиберального терроризма, будущие озвученные назначения, контроль республиканцев над обеими палатами Конгресса дают совершенно иную, сравнительно с прошлым президентством, расстановку сил. Весь первый срок Трампу постоянно приходилось держать оборону от жесточайших нападок внутри страны и даже доказывать, что он не "российский агент". Внутри партии республиканцев у него не было надёжной опоры, что вполне понятно: даже усиленные инспирации демона великодержавия не могли моментально развернуть умы политической массы республиканцев от прежней, им самим же внушавшейся веры "неоконов", т.е. от синтеза интересов американского великодержавия с всемирно-глобальным неолиберализмом, в пользу первого (тривиального патриотизма в стиле Make America Great Again / America First и т.п.), вступившего в объективное противоречие со вторым (неолиберальной идеологией, с её властью над умами, не стеснённой во влияниях ни границами США, ни странами Запада).

Если второй срок станет временем реванша американского уицраора за прошлые унижения, если Трамп попытается "уничтожить" демократов внутри страны, исключить их будущее возвращение к власти, перетрясти весь государственный аппарат, то закономерным станет одновременное резкое обострение отношений с Европой. Потому что Европа и американские демократы – это на данном историческом этапе (начиная, как минимум, с Б. Клинтона) одно по сути – выражение и проявление в нашем мире инфернальной изнанки объединённого Запада и высшего демонического замысла к объединению мира на бездуховной основе. Европа в ближайшем будущем должна определиться с неформальным лидером, который станет как бы наследником Меркель и Байдена. И в такой ситуации Трамп, вообще говоря, мог бы целиком "сдать" Украину единственно только лишь для того, чтобы нанести ущерб Европе.

Однако такие неблагоприятные для себя перспективы хорошо должны понимать и в объединённом шрастре Запада. Поэтому, если "Трамп неизбежен", они будут пытаться предложить уицраору некий компромисс, чем-то поступившись, попытаться его использовать в своих целях, и потенциально "обвести вокруг пальца". Надо ещё понимать, что уицраоров сдерживает страх возмездия со стороны высшей демонической инстанции. Даниил Андреев описывал ситуацию конца 1950-х, когда демоны великодержавия и СССР, и США были частично пленены в шрастрах вторгшимися легионами демонов Гашшарвы. Надо однако понимать, что такое пленение возможно только в случае непротиводействия вторгшимся демонам со стороны провиденциальных сил метакультур; в ту пору это объяснялось готовностью уицраоров развязать "решающую" ядерную войну "вопреки усилиям всех высших иерархий – и света, и мрака" (РМ 11.4.39). Сейчас, очевидно, ситуация совсем иная, и пленение американского уицраора, которое разом разрешило бы конфликт, не удаётся провести из-за противодействия провиденциальных сил – как Северо-Западной метакультуры, так и других метакультур человечества. Такая защита, очевидно, не безусловна, и также накладывает ограничения на поведение уицраора, если только он не готов, смирившись, довольствоваться подчинённой ролью, как то произошло с уицраорами Германии, Франции и Британии. Сейчас о смирении уицраора США не приходится говорить. Но вероятность установления некоего компромисса, для России и её Украины не слишком благоприятного, есть.

Отдельная тема – ближневосточная политика Трампа, иррациональные симпатии американских диспенсационалистов к Израилю при отсутствии очевидной "отдачи" (в США подавляющее большинство евреев голосуют за демократов). Но этот вопрос – не принципиальный, вопреки мнениям тех, кто приписывает евреям не просто исполнительскую эффективность, а роль источника планов мирового зла.

Современный западный лже-либерализм хотя и даёт неслыханные ранее свободы по части проявлений низменного, совсем не подразумевает полноценных свобод для идейных оппонентов (человека можно в США посадить на 16 лет за сожжение флага – символа гендерных извращений, или на несколько лет где-нибудь в восточной Европе – за поддержку действий России на Украине; нормальным считается запрещать враждебные СМИ и удалять из соцсетей под предлогом якобы "дезинформации" и т.п.). Не говоря уже о всевозможных "отменах" неугодных деятелей, о насаждении "либерального единомыслия" в академической среде и т.п. В нынешней России несвободы для политических оппонентов в целом, к сожалению, никак не меньше (по сравнению, конечно, не с киевским режимом, а со странами Запада, впрямую не воюющими), но зато гораздо меньше "либерального" лицемерия (хотя, как ни удивительно, и у нас сейчас находятся отдельные люди, объявляющие Россию "самой свободной страной").

Но возьмём всё же либерализм абстрактный, "идеальный". Что он такое с точки зрения аксиологии (учения о ценностях)? Есть ли в нём некая сушественная правда?

– Есть несомненно. Свобода выбора, определяемая устроением общества, действительно важна, а тирания, идеологический тоталитаризм – оправдания не имеют, и никогда не представляют хотя бы наименьшее из зол. Но приходится заметить, что если либерализм трактовать как мировоззрение, а не прилагательное к более сложному и содержательному мировоззрению, то он не указывает ни на что, кроме внешней свободы.

Отсюда ключевой вопрос: можно ли считать, что свобода выбора – высшая ценность? Иначе говоря, если есть свобода слова и отсутствие фальсификаций на голосованиях, отходит ли всё остальное на второй план? Или допустимы ограничения внешней свободы – лишь в минимально потребной степени (без сроков за "отрицание" или "оправдание" чего-либо, если нежелательная пропаганда гасится штрафами, запретами вести соцсети и т.п.) и только пока ограничения на самом деле необходимы во избежание ухудшения общества в основных его ценностных измерениях?

– Верно второе. Внешняя свобода выбора – очень важная ценность, но – не изолированная, не самодостаточная. И – обоюдоострая. В худшем случае, соблазны, исходящие, например, из современной массовой (анти)культуры, если ей дан зелёный свет, незаметно, помимо осознания влияют на волевые установки и предпочтения, т.е. дурное усваиватся через нарушение свободы воли человеческой души (хотя и не духовной монады человека, если вдаваться в метафизику). Отсюда т.н. "рабство греху" (Ин 8:34), опирающееся на тёмную сторону в бессознательном, в омрачённой человеческой природе.

Хорошо стремление к такой либерализации, которая ведёт к росту свободы без значимого ущерба основным ценностям. И порицаема абстрактная идеология либерализма (не нынешний западный лже-либерализм, который в силу лицемерия своего ниже всякой критики, а скорее либертарианство какое-нибудь), неправомерно выдвигающая на первейшее место пусть и бесспорную ценность (свобода выбора), но мера которой, по-хорошему, должна регулироваться общественными установлениями, исходя из положения вещей с ценностями основополагающего порядка, по критериям прежде всего нравственным и духовным.

В чём истинные ценности, и в чём смысл жизни? На деле каждый избирает и то, и другое собственной волей в рамках доступного уму. Можно сразу предположить, что сама возможность такого выбора – должна войти в число ценностей; и не ради того, чтобы каждый "свободно выбрал правильное", одно и то же для всех, а потому, что в рамках "правильного" есть немалая вариативность, простор для индивидуального.

Но если мироздание не ограничено физическим слоем, а жизнь сознания продолжается и после земной жизни человека, то ожидаемы заранее не очевидные последствия от наборов ценностей, резко различающихся в отношении критериев этики и духовности. Последствия могут оказаться как благоприятными, так и нежелательными вплоть до чрезвычайности, о чём издревле свидетельствовали учения, выражающий религиозный опыт человечества.

По Даниилу Андрееву предельная формула аксиологии: "Бого-сотворчество – цель, любовь – путь, свобода – условие" (РМ 2.3.56). Во избежание недопонимания надобно прояснить понятие Бого-сотворчества, и автор "Розы Мира" это делает:

       "Творчество человека превращается в Бого-сотворчество с той минуты и в той мере, в какой его непреодолимый творческий импульс направляется усилием его воли и веры не на достижение тех или иных эгоистических целей – славы, удовольствия, материального успеха, служения жестоким и низменным учениям, – но на служение Богу любви." (РМ 2.3.59)

При всей широте данного определения и его совместимости с самыми разными индивидуальными интересами, цель – творческий смысл жизни – здесь ограничивается и этическими (нет эгоизму и жестокости), и духовными (нет всему низменному) требованиями. И это – исключительно важно. Не всякое творчество – Бого-сотворчество, и деятельность богоотступнических сил тому первейший пример.

Отметим, что Бого-сотворчество в своей над-человеческой перспективе выше и больше Бого-познания, которое обретает тогда характер одного из условий восхождения.

И ещё одна тонкая деталь – о какой свободе идёт речь как об условии? Имеется ли в виду внешняя свобода выбора (и тогда в рамках формулы пришлось бы решать сложнейший вопрос о соотношении ценностей; ведь никакими соображениями не ограничиваемая свобода выбора в условиях омрачённой природы может вести к деяниям далеко не этичным, вплоть до преступлений, и к состояниям совсем не духовным, к развращению душ)? Или же имеется в виду максимально достижимая степень свободы воли в качестве предварительного условия?

Даниил Андреев отмечает: "Демонические монады свободны, как и все, но их любовь глубоко ущербна. [...] демон любит только себя. [...] Не может быть утрачена демоническими монадами и способность к творчеству" (РМ 2.3.57-58). Стало быть, речь идёт только о свободе воли, ведь в части свободы выбора положение вещей иное: достигает максимума она на вершине демонической иерархии за счёт утеснения внешней свободы богоотступнических существ более низких рангов.

В дополнение к прошлой заметке о творении-эманации и субстанции-энергии. Уже говорилось, что метафизическая система Л.М. Лопатина (1855-1920) ближе, чем что-либо иное в истории философии, к метафизике, явно или неявно излагаемой у Даниила Андреева. Предугадывал он и возможность соединения понятий творения и эманации:

"...там, где материальные образы, где грубые формы представления об эманации исчезают, логическое различие обоих воззрений [* творения и эманации] сглаживается до неуловимости" ("Положительные задачи философии", часть I, 1886 год, с.286)

О преодолении "грубых форм представлений" Лопатин получал право говорить потому, что отвергал классическое представление о субстанции как "неизменном веществе", полагая, наверное, впервые в философии, энергию-действие внутренним неотъемлемым свойством субстанции:

"Вы указываете, что в самом понятии субстанции есть противоречие – неизменный субстрат изменчивых явлений. Но Вы были бы правы только в том случае, если бы я признавал за субстанцией абсолютную неизменность; на самом деле, однако, такая неизменность есть лишь логическая иллюзия, и я нигде не настаиваю на ней. [...] По-моему понятие субстанции совпадает с понятием деятельной силы; в деятельности, в изменении заключается природа силы." (ВФиП 34. Психологическое общество. Прения по реферату Л.М.Лопатина "Понятие о душе по данным внутреннего опыта", c. 514-515)

"...я всегда отвергал внутреннюю неизменность конечных субстанций", "[...] понятие субстанции и понятие силы во внутренней полноте её моментов обозначают одно и то же" (ВФиП 123. Владимир Сергеевич Соловьев и князь Евгений Николаевич Трубецкой. (Окончание) c. 520)

"... в мире физическом всё дано однажды навсегда, и запас материи, и запас движения; в нем ничего действительно нового не возникает. Совсем в другом виде мы воспринимаем жизнь духа. Сила творчества есть его глубочайший признак: дух сам в себе, в своей внутренней действительности есть потенция или мощь новых проявлений или новых актов, непрерывно расширяющих конкретное содержание его бытия." ("Вопрос о свободе воли")

"...механическое вещество всегда внутренне неизменно, передвижение его частиц ничего в нём не прибавляют и не убавляют; напротив, душа непрерывно меняется, коренной признак её существования – развитие, расширение, всестороннее разрастание жизни. ("Теоретические основы сознательной нравственной жизни", 1890 год, ВФиП 5 с.61-62)

Полного отождествления энергии с субстанцией нет, что соответствует у Д.Андреева приравниванию субстанции к энергии "не точно, а лишь в порядке первого приближения" (РМ 2.3.13). Лопатин не упускает из виду статический аспект (называя его "сверхвременным"; хотя этот термин излишне возбуждает воображение, пожалуй) – которому в физической вещественности тоже нет аналогий:

"...субстанция и творимый ею процесс неразрывно спаяны друг с другом, образуют единое целое, в котором один аспект есть сверхвременная субстанция, а другой аспект – временной процесс";

"...само это существо, поскольку оно возвышается над временем, и поскольку в нём внутренне сохраняется всякое приобретённое им новое определение бытия" (Вопрос о реальном единстве сознания, с.612)

В 1992 году поэт Борис Алексеевич Чичибабин (1923-1994), проживший жизнь в городе Харькове, ясно сознавал, инфернальный характер распада вековой российской государственности, как формы культурно-исторического, духовного единства (сверхнарода Российской метакультуры). – В отличие от ликовавших т.н."демократов", при том, что в советское время был он знаком с многими диссидентствующими. Это настроение выражено строчкой известного стихотворения "Плач по утраченной Родине" (1992): "Из века в век, из рода в род / венцы ее племен / Бог собирал в один народ, / но божий враг силен". К тому же 1992 году относится и стихотворение "А я живу на Украине". В нём выражено предчувствие будущей беды – той самой, которой мы стали свидетелями воочию:

‹...›
       У тех и тех – одни святыни,
       один Христос, одна душа, –
       и я живу на Украине,
       двойным причастием дыша...
‹...›
       Но сердцу памятно и свято,
       как на последние рубли
       до Лавры Киевской когда-то
       крестьяне русские брели.

       И я тоски не пересилю,
       сказать по правде, я боюсь
       за Украину и Россию,
       что разорвали свой союз.

       Откуда свету быть при тучах?
       Рассудок меркнет от обид,
       но верю, что в летах грядущих
       нас Бог навек соединит...
‹...›

"Наше окно – квадробер", – говорит одесская девочка лет шести. У неё ещё нет телефона с доступом к всяческим новостям, но ходит она на гимнастику, и там услышала слово от других девочек, не ведая, однако, его смысла. Но что-то же интуитивно угадывается? У окна вместо четырёх лап – четыре угла. Окну присуща как симметрия, так и (в силу неквадратности) асимметрия – пары передних и задних лап квадробера тоже дают повод увидеть как продольную симметрию, так и поперечную асимметрию... Немало окон в домах, но квадробера девочка углядела в запотевшем вплоть до утраты прозрачности – основного для окна качества. А ведь утрачивает человечность квадробер сходным образом – по видимости, без перемены сущности, подобно окну, способному "оттаять".

Кстати, youtube-канал Марины из Одессы можно рекомендовать для получения представления, как люди там живут в военное время (со всеми беспокойствами и угрозами последствий от коллизий между атаками ракетами и беспилотниками по военным целям и противодействием им со стороны ПВО). При всей ограниченности жизненных устремлений и интересов, Марина показывает пример, как можно и нужно оставаться добрым человеком, не скатиться к внутренне разрушительной ненависти.
* * *
Заодно несколько слов про историю с мнимой обидой, что учинила 8-летней девочке-квадроберу Марьяне певица по имени Мия Бойка, которой таким образом по итогу повезло получить куда более широкую известность (М.Н. Бойко, род. 1997, детство в деревне Захонье-2, строгое воспитание в семье протестантов, всегда мечтала петь и не лишена таланта; далее закономерное моральное падение из формально-запретительного воспитания – в силу вращения в среде "попсовиков" с примесями "рэпа" со всем сопутствующим бабуинством; но далеко не полное, не безнадежное падение, как можно видеть, в частности, по данному случаю). Обращение мамы девочки к правоохранителям по поводу этой истории рассмотрено и отклонено.

Достаточно посмотреть видео с "унижением", чтобы понять явную преувеличенность обвинений, а чтобы разобраться окончательно достаточно посмотреть длинное интервью с девочкой и её мамой (которая сама по себе – отдельная история, см. вторую часть интервью, ещё даже более интересная в плане некоторых аспектов психологии отношений женщины "сильного" типа с мужчинами). Заметим только, что

1) Девочка не только не была "подписчицей" певицы в соцсетях, как утверждают некоторые обвинители, но и вообще ничего о ней не знала.

2) Отсылки к тому, что все играли в зайчиков и прочее лишены смысла, т.к. Мия Бойка изначально провела различие между детской игрой и нездоровым модным поветрием, когда задала вопрос: "ты котёнок или, не дай Бог, квадробер". Девочка сама не пожелала назваться кошечкой. В интервью (по ссылке выше) ведущая упорно пытается свести девочку к просто кошечке!

3) Из того же интервью можно понять, что девочка на самом-то деле и не потерялась, и даже невозможно потеряться в небольшом сибирском городке, зато у детей там в ходу практика такая – объявить себя "потерянным", чтобы вывели на сцену с артистами.

4) Певица обращает внимание, что поддержала юную квадробершу, когда назвала её красивой девочкой.

5) Основная масса критиков Бойки – представители "либерального дна" (оно бывает и не "дно", но только в силу остаточной прошлой культурности, вымываемой западным "либерализмом"), с соответствующим поведением и лексикой. Впечатление такое, что поскольку публично поддерживать гендерные извращения им теперь не даёт закон о запрете пропаганды, они решили в привычном им огульном стиле отыграться на ком-то ещё – по смутно угадываемому сходству и подобию ситуаций. Закона о запрете "идеологии квадроберов" не надо, но противодействие явлению – и нормально, и уместно.

Ещё одно видео на тему сознания у животных (в раздел видеоматериалы):
   ■  Белочка отблагодарила печеньем девушку (2024)

В подписи к этому материалу (из телеграм-канала Галины Царёвой) сказано, что девушка оставляла корм для зверька, и тот отблагодарил её тем же. Засняла это событие система видеонаблюдения. Белочка с тёмной шерстью понимает, где что класть еду для человека надо у входа в жилище; и не на пороге, а повыше; и какой вид еды лучше подходит: большое печенье, а не орехи, у белок предпочитаемые.

Древнегреческая триада "Истина, благо, красота" подтверждает триаду предметов подлинной и неприкладной философии: метафизика, этика, духовность. А в основании всего – триединство сознания (у Всевышнего явленное ипостасно).

Познающая истину метафизика включает в себя обращения за фактическим материалом и к физике, и к другим естественным наукам; она относится к разуму, и его методами умеет отвлечённо рассматривать всё прочее, включая природу сознания и вытекающие из неё и теорию познания, и возможности этики и духовности.

Переход от блага к этике не должен вызывать вопросов; они соотносятся с волей, как основанием доброго отношения "я" к "не-я".

Красота – это возвышенная эстетика; измеряется духовным чувством. Однако нельзя не видеть, что духовные состояния куда шире, чем эстетика красоты. Религиозные чувства в их многообразии или захватывающее дух величие сверхгалактических панорам – больше всякой эстетики. Эстетика разбирает внешние формы, а духовность – о внутренних состояниях и их касании мирам иным (говоря по Достоевскому). Античность видела духовность через призму эстетики; в этом её ограниченность.

В отличие от этики, исходящей от благости воли (мужественного начала в сознании), духовность так и не была представлена в истории философии полноценно. Вероятно, её осмысление могло происходить с ожидаемым проявлением сил Мировой Женственности на новом этапе истории (исходя из того, как Д.Л.Андреев объясняет опыт Вл.С.Соловьёва, на верную разгадку которого сам "софиолог" натолкнулся буквально за месяцы перед неожиданной смертью). Но одержал верх дьявольский антипод и человечество получило западный (лже)феминизм, увлекающий в низменное, инфернально инспирированное русло, чуждое всему возвышенному и неотмирному.

Этика и духовность могут считаться отдельными от метафизики предметами оттого, что подразумевают опору на ценностные постулаты, которые не даны с необходимостью в разуме (в неблагополучных мирах и средах немало таких, кто умны, но недобры или низкодуховны).

░░░ У каждого сообщения в ленте в верхнем левом углу есть дата. Если на неё нажать, будет показано одиночное сообщение. В этом режиме все указатели на параграфы текста "Розы Мира", наподобие РМ 2.2.38, выделяются гиперссылками (это проще, нежели вводить указатель через форму "Переход" под оглавлением книги). Также показывается список тематик сообщения. И можно копировать адрес данного конкретного сообщения.

░░░ Нажатие на заголовок "Список всех вопросов..." теперь находит сообщения из двух лент. Три точки внизу – для продолжения просмотра ленты.

– Давайте про ум. Сравните к примеру Аристотеля с Колмогоровым или Понтрягиным. Гарантирую тоже сюрприз.

Сравнивать по уму математика и философа – занятие весьма сомнительное. Дело в том, что философия математикам, как правило, не даётся.

И.Р. Шафаревич, тоже выдающийся математик, как гуманитарный мыслитель безусловно превосходит и Понтрягина, и Колмогорова, но тем не менее пишет о себе следующее:

"Надо сказать, что я вообще не философ. Философские, а также богословские, абстрактные концепции как-то мне даются с трудом, мне трудно ими оперировать, они для меня слишком абстрактны. Я чувствую себя более уверенным, когда стою на почве каких-то фактов. Поэтому я и говорил не о проблеме зла вообще, хотя и имел ее в виду [...]" ("По эту сторону добра и зла")

Он же о том, насколько редко математики бывают "универсальными личностями":

"Понтрягин был общепризнанно одним из ведущих математиков мира в своем поколении. Но в то же время это была совершенно исключительная по яркости личность. Что встречается редко, так как математика (думаю, даже больше, чем другая какая-либо наука) "высасывает" человека целиком, часто сильно ослабляя его проявления как личности. А иногда является даже "компенсационной установкой", то есть помогает человеку компенсировать недостаточную развитость или даже болезненность каких-то сторон его личности." ("Понтрягин о себе и мои мысли о нем")

Математика – это всё-таки специфическая область. Хорошие способности к математике не делают человека "умным" в широком смысле, точно так же, как, допустим, способности к программированию. (Чтобы оценить ограниченность и того, и другого достаточно заметить, что обе эти способности на высоком уровне почти никогда не совмещаются в одном человеке: талантливый программист не будет математиком, способным на исследования; математик не явит себя в создании продуманных, оптимальных программ и новых методов, за пределами вычислительных прикладных).

А ещё есть способности неизмеримо более узкие. Например, способность играть в шахматы. Вспомним чемпионов мира, таких как Фишер и Каспаров. Да, хорошо играли, но вообще – примеры людей небольшого и чрезвычайно невежественного ума. Фишер стал жертвой теорий заговоров, не умея отделить некоторые факты от негодных объяснений. Каспаров одно время поверил в лжеисторию А.Т.Фоменко (возвращаемся к математическим талантам с очень наглядным примером "интеллектуального вандализма" одного из них), а затем прославился – даже в среде единомышленников – "своеобразным" поведением в политической деятельности, стал автором многочисленных несбывшихся прогнозов и диковатых предложений действия.

Статус философа тоже трудно считать надёжным признаком широты ума, несмотря на то, что философия предельно широка и может обращаться к любым наукам. Аристотель – подлинный философ, и был он больше любого математика Древней Греции. Но "философами" называют себя и те, кто имеют мало отношения к честному уяснению истинных понятий о метафизике, этике и духовности: постмодернист, политический идеолог, сочинитель псевдопонятий и жонглёр ими, приверженец какой-либо "одной идеи", аморалист (Ницше), духовно пустой материалист и т.д.

В 2010-е годы на форуме orthodoxy.cafe случалось немало длительнейших дискуссий, где сталкивались креационисты (сторонники "разумного замысла") и атеисты-неодарвинисты (сторонники материалистического догматизма в отношении движительных сил эволюции). Интересной особенностью этих споров было дружное искажение обеими сторонами смысла термина "эволюция". И те, и другие неявно подменяли смысл, как если бы эволюция определялась мутациями и отборами. А это неправомерно: ведь говорят же об "эволюции человека" (вплоть до наших дней), "эволюции звёзд", "эволюции понятий" и о многих других её разновидностях, где попытки что-либо объяснять "естественным отбором" совсем уж ничему не сообразны.

Сильной стороной аргументации приверженцев "разумного замысла" была критика спекулятивных домыслов о действии механизмов отбора, приведение многочисленных примеров из палеонтологической истории, опровергающих такие "механизмы". Как ни странно, именно на этой стороне были люди с биологическим образованием.

Сильной стороной эволюционистов-неодарвинистов было то, что не имеет отношения собственно к неодарвинизму: указание на бесчисленные и очевидные данные о том, что длительная изменчивость видов имела место, что генетика и особенности организации человека и обезьян указывают на общего предка в прошлом и т.д.

По общему впечатлению итог был объективно ничейный. И обе стороны получали мнимые основания увериться в своей "победе" – всё благодаря тому, что находили негласное согласие в редукции объёма понятия эволюции к неодарвинистскому её пониманию.

А ведь сторонники "разумного замысла" могли бы оказаться куда более убедительными, если бы в душе не были "шестодневными" креационистами (хотя это выводилось за рамки дискуссии, в том числе и ради того, чтобы не давать дополнительных поводов к критике, да и не выглядеть смешно). Им нужен, на самом-то деле, не разумный замысел вообще, а лишь бы остаться в ладах с наименее убедительной частью представлений древнего богословия.

И тем, и другим, по разным причинам, важно было сделать формально невыразимым предположение о том, что (1) фактическая эволюция может двигаться (2) разумными направляющими силами. Будь такое допущено, до истины оставался бы всего один шаг: признание воздействий не одной силы, а противоборство сил. Без этого не выйдет убедительно объяснить и "неэффективный ход" эволюции жизни на земле, и несовместность её жестокого, кровавого характера с идеалами добра (при том, что красота и одухотворённость в живой природе несомненно есть, и многие люди, включая выдающихся творцов, способны переживать её как божественное творение).

– Какое отношение к Тейяру де Шардену и, шире, к эволюционизму в христианстве соответствует идеям "Розы Мира"?

Если кратко, то отношение отрицательное. Понятно, что факт эволюции, изменчивости усложняющихся форм жизни, известный из данных геологии и палеонтологии, отрицать можно только волевым актом слепой веры. Однако неприемлемо, во-первых, признание неодарвинистского механизма мутаций и естественного отбора в качестве источника фактической эволюционной динамики (нетривиальное и многоэтапное "само собой" развитие чего-либо, без привнесения разумом человека целей и критериев, на компьютерах не моделируется, хотя было бы чрезвычайно востребовано), и, во-вторых, нравственно невозможно видеть в Боге того, кто мог бы задумать столь жестокий и кровавый процесс.

Тот омрачённый ход эволюции, который виден из истории становлении жизни на Земле, есть результат противоборства богосотворческих сил и богоотступнических. И те, и другие воздействуют на трансфизическое бессознательное (т.е. не механически программируемое, а обучающееся, постоянно подстраивающееся под обстоятельства), дают ему разные, противостоящие по направленности образцы и цели. Трансфизическое бессознательное, действуя непрестанно, мало-помалу меняет, насколько удаётся, наследственность и формы воплощения живых существ. Живые существа, кстати, в какой-то мере влияют своей волей на выбор между возможностями "от Бога" и "от диавола", совершая как бы коллективный выбор в рамках вида (см. РМ 5.3.20).

Де Шарден пишет: "Видимое расточительство и ожесточенность, тайна и скандал и вместе с тем, надо признать, биологическая эффективность борьбы за существование. В ходе безжалостной игры, которая сталкивает и втискивает друг в друга массы живого вещества, находящиеся в процессе безудержного расширения, индивид наверняка доходит до пределов своих возможностей и своего усилия. Выживание наиболее приспособленного, естественный отбор – это не пустые слова, если не вкладывать в них ни конечный идеал, ни окончательное объяснение." (Шарден Т. Феномен человека)

Так формальный христианин излагает, по сути, манифест демонического принципа. Да, "скандал". Почему же надо признавать "биологическую эффективность" этого принципа? В чём она, если сотни миллионов лет животное царство не может подняться на ступень разумности? С чем сравнивать?

В основе всякой эволюции лежат не мутации и отбор, а творческая деятельность сознающих "я" и их сообществ, которые на высокой ступени становления созидают материальные миры и формы жизни в них. Способности и возможности сознания со временем возрастают – отсюда и метаэволюция духовной Вселенной. Глобальная инволюция невозможна. Пришлось бы признать несостоятельность Первотворца, который не умел бы создать ничего лучше, чем постепенно вырождающиеся существа, неспособные встать на восходящий путь совершенствования себя и мироздания.

Для случая земной эволюции надо учитывать искажающее противобожеское вмешательство. Если бы противодействия не было, становление форм жизни было бы скорым, не появилась бы ни борьба за существование, ни болезни, ни сама смерть, занявшая место восходящего преображения, наглядным примером которого стало вознесение Иисуса Христа за грань физической материальности. Творение гармонического, прекрасного и даже "эффективного" не требует борьбы за существование.

Всего этого современные христианские теоэволюционисты не понимают, за редчайшим исключением. Они, конечно, выглядят разумнее верующих в "преданья древности глубокой о шестодневах и потопах", да и более сообразны современности, но в нравственном качестве своей метафизики – столь же неубедительны. Для них, правда, больше надежды осмыслить и принять выше сказанное.

В Послании Павла к Римлянам Бог – творец человеков – сравнивается с горшечником:

     Рим 9.18 Значит Он, кого хочет, милует, а кого хочет, ожесточает.
     Рим 9.19 Ты мне скажешь: что же Он еще укоряет? Ибо кто когда противостал Его воле?
     Рим 9.20 О человек, кто же ты пререкающийся с Богом? Изваяние скажет ли ваятелю, почему ты меня сделал так?
     Рим 9.21 Или не имеет власти горшечник над глиной сделать из одной и той же смеси один сосуд для почётного употребления, другой – для низкого?
     Рим 9.22 Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, переносил с великим долготерпением сосуды гнева, изготовленные для гибели,
     (перевод под ред. еп. Кассиана)

Этим самым ("для употребления", чтобы "показать гнев и явить могущество") грубо и безбожно попирается нравственный принцип, предложенный Иммануилом Кантом "Действуй так, чтобы ты относился к человечеству, будь то в твоем лице или в лице твоего ближнего, всегда как к цели и никогда как к средству". Это – одна из двух формулировок т.н. категорического императива. Её можно найти небезупречной (иногда сложно избежать отношения, как к средству – того может требовать благо третьих лиц, задачи глобальной борьбы со злом и т.п.). Тем не менее такой императив воли действительно противостоит эгоцентризму и задаёт высокую нравственную планку, хотя бы как идеал.

Лишь отчасти Павел своё пишет. Во многом он, конечно же, воспроизводит Ветхий Завет: Исх 7:3, Исх 7:13 – нарушение свободы воли фараона, "ожесточаемого" волей Бога. Ис 29:16 – отношения человек-Бог и глина-горшечник (да только не о предопределении к спасению или гибели, а о невозможности скрыть от Бога замыслы людей говорится в книге Исайи).

Самое безобразное место в этом рассуждении – про создание "сосудов"-людей под "почётное" и "низкое" употребление – по-видимому, на совести самого автора, потому что Ветхий Завет такой мысли не содержит.

Выражение "сосуды гнева" (греч. skeyE orgEs) взято, правда, из греческого текста Септуагинты (LXX Иер 27:25 = масор. Иер 50:25). Но Ветхий Завет – и еврейская масоретская версия, и греческая – передают другой смысл: не об "изготовленных для гибели" людях речь, а об орудиях гнева Саваофа (по контексту "топчите, истребите, убивайте" – это "интонация уицраора" РМ 6.2.17).

Павел пытается соединить Бога власти и произвола – тёмную, омрачённую сторону Ветхого Завета – с учением Христа, где Бог представлен качественно иначе ("Бога не видел никто никогда" и "видевший Меня видел Отца"). Даниил Андреев, сохраняя приверженность только лучшему, что есть в обеих частях Библии о Боге, излагает неомрачённую правду о Том, кто сам есть и источник идеалов добра, и их служитель, и высшее их олицетворение. Именно в силу того, что Бог относится к творимым духовным монадам, как цели, а не средству, Он передаёт им потенциал всех возможностей своей духовной природы. Благой Бог не мог бы творить рабов, подданных, служебных духов, существ низшего порядка (трагедия становления животного царства на Земле – не от Него).