В дополнение к прошлой заметке о творении-эманации и субстанции-энергии. Уже говорилось, что метафизическая система Л.М. Лопатина (1855-1920) ближе, чем что-либо иное в истории философии, к метафизике, явно или неявно излагаемой у Даниила Андреева. Предугадывал он и возможность соединения понятий творения и эманации:

"...там, где материальные образы, где грубые формы представления об эманации исчезают, логическое различие обоих воззрений [* творения и эманации] сглаживается до неуловимости" ("Положительные задачи философии", часть I, 1886 год, с.286)

О преодолении "грубых форм представлений" Лопатин получал право говорить потому, что отвергал классическое представление о субстанции как "неизменном веществе", полагая, наверное, впервые в философии, энергию-действие внутренним неотъемлемым свойством субстанции:

"Вы указываете, что в самом понятии субстанции есть противоречие – неизменный субстрат изменчивых явлений. Но Вы были бы правы только в том случае, если бы я признавал за субстанцией абсолютную неизменность; на самом деле, однако, такая неизменность есть лишь логическая иллюзия, и я нигде не настаиваю на ней. [...] По-моему понятие субстанции совпадает с понятием деятельной силы; в деятельности, в изменении заключается природа силы." (ВФиП 34. Психологическое общество. Прения по реферату Л.М.Лопатина "Понятие о душе по данным внутреннего опыта", c. 514-515)

"...я всегда отвергал внутреннюю неизменность конечных субстанций", "[...] понятие субстанции и понятие силы во внутренней полноте её моментов обозначают одно и то же" (ВФиП 123. Владимир Сергеевич Соловьев и князь Евгений Николаевич Трубецкой. (Окончание) c. 520)

"... в мире физическом всё дано однажды навсегда, и запас материи, и запас движения; в нем ничего действительно нового не возникает. Совсем в другом виде мы воспринимаем жизнь духа. Сила творчества есть его глубочайший признак: дух сам в себе, в своей внутренней действительности есть потенция или мощь новых проявлений или новых актов, непрерывно расширяющих конкретное содержание его бытия." ("Вопрос о свободе воли")

"...механическое вещество всегда внутренне неизменно, передвижение его частиц ничего в нём не прибавляют и не убавляют; напротив, душа непрерывно меняется, коренной признак её существования – развитие, расширение, всестороннее разрастание жизни. ("Теоретические основы сознательной нравственной жизни", 1890 год, ВФиП 5 с.61-62)

Полного отождествления энергии с субстанцией нет, что соответствует у Д.Андреева приравниванию субстанции к энергии "не точно, а лишь в порядке первого приближения" (РМ 2.3.13). Лопатин не упускает из виду статический аспект (называя его "сверхвременным"; хотя этот термин излишне возбуждает воображение, пожалуй) – которому в физической вещественности также нет аналогий:

"...субстанция и творимый ею процесс неразрывно спаяны друг с другом, образуют единое целое, в котором один аспект есть сверхвременная субстанция, а другой аспект – временной процесс";

"...само это существо, поскольку оно возвышается над временем, и поскольку в нём внутренне сохраняется всякое приобретённое им новое определение бытия" (Вопрос о реальном единстве сознания, с.612)

В 1992 году поэт Борис Алексеевич Чичибабин (1923-1994), проживший жизнь в городе Харькове, ясно сознавал, инфернальный характер распада вековой российской государственности, как формы культурно-исторического, духовного единства (сверхнарода Российской метакультуры). – В отличие от ликовавших т.н."демократов", при том, что в советское время был он знаком с многими диссидентствующими. Это настроение выражено строчкой известного стихотворения "Плач по утраченной Родине" (1992): "Из века в век, из рода в род / венцы ее племен / Бог собирал в один народ, / но божий враг силен". К тому же 1992 году относится и стихотворение "А я живу на Украине". В нём выражено предчувствие будущей беды – той самой, которой мы стали свидетелями воочию:

‹...›
       У тех и тех – одни святыни,
       один Христос, одна душа, –
       и я живу на Украине,
       двойным причастием дыша...
‹...›
       Но сердцу памятно и свято,
       как на последние рубли
       до Лавры Киевской когда-то
       крестьяне русские брели.

       И я тоски не пересилю,
       сказать по правде, я боюсь
       за Украину и Россию,
       что разорвали свой союз.

       Откуда свету быть при тучах?
       Рассудок меркнет от обид,
       но верю, что в летах грядущих
       нас Бог навек соединит...
‹...›

"Наше окно – квадробер", – говорит шестилетняя одесская девочка. У неё ещё нет телефона и самостоятельного доступа к всяческим новостям, но она ходит на гимнастику, и там услышала это слово от других девочек, не ведая, однако, его смысла. Но что-то же интуитивно угадывается? У окна вместо четырёх лап – четыре угла. Окну присуща как симметрия, так и (в силу неквадратности) асимметрия – пары передних и задних лап квадробера тоже дают повод увидеть как продольную симметрию, так и поперечную асимметрию...

Кстати, youtube-канал её мамы Марины можно рекомендовать для получения представления, как люди в Одессе живут в военное время (со всеми беспокойствами и угрозами последствий от коллизий между атаками ракетами и беспилотниками по военным целям и противодействием им со стороны ПВО). При всей ограниченности жизненных устремлений и интересов, Марина показывает пример того, как можно и нужно оставаться добрым человеком в условиях, не скатиться к внутренне разрушительной ненависти.
* * *
Заодно несколько слов про историю с мнимой обидой, что учинила 8-летней девочке-квадроберу Марьяне певица по имени Мия Бойка, которой таким образом по итогу повезло получить куда более широкую известность (М.Н. Бойко, род. 1997, детство в деревне Захонье-2, строгое воспитание в семье протестантов, всегда мечтала петь и не лишена таланта; далее закономерное моральное падение из формально-запретительного воспитания – в силу вращения в среде "попсовиков" с примесями "рэпа" со всем сопутствующим бабуинством; но далеко не полное, не безнадежное падение, как можно видеть, в частности, по данному случаю). Обращение мамы девочки к правоохранителям по поводу этой истории было рассмотрено и отклонено.

Достаточно посмотреть видео с "нанесённой обидой", чтобы понять явную преувеличенность обвинений, а чтобы разобраться окончательно достаточно посмотреть длинное интервью с девочкой и её мамой (которая сама по себе – отдельная история, см. вторую часть интервью, ещё даже более интересная в плане некоторых аспектов психологии отношений женщины "сильного" типа с мужчинами). Заметим только, что

1) Девочка не только не была "подписчицей" певицы в соцсетях, как утверждают некоторые обвинители, но и вообще ничего о ней не знала.

2) Фразы о том, что все играли в детстве в зайчиков и прочее лишены смысла, т.к. Мия Бойка изначально провела различие между детской игрой в "зайчиков" и нездоровым модным поветрием, когда задала вопрос: "ты кошечка или квадробер", а девочка сама не пожелала назваться кошечкой. В интервью (по ссылке выше) ведущая упорно пытается свести девочку к просто кошечке!

3) Из того же интервью можно понять, что девочка на самом-то деле и не потерялась, и даже невозможно потеряться в небольшом сибирском городке, зато у детей там в ходу практика такая – объявить себя "потерянным", чтобы вывели на сцену с артистами.

4) Певица обращает внимание, что поддержала юную квадробершу, когда назвала её красивой девочкой.

5) Основная масса критиков Бойки – представители "либерального дна" (оно бывает и не "дно", но только в силу остаточной прошлой культурности, вымываемой западным "либерализмом"), с соответствующим поведением и лексикой. Впечатление такое, что поскольку публично поддерживать гендерные извращения им теперь не даёт закон о запрете пропаганды, они решили в привычном им огульно-неразборчивом стиле отыграться на ком-то ещё – по смутно угадываемому сходству и подобию ситуаций. Закона о запрете "идеологии квадроберов" не надо, но противодействие явлению – и нормально, и уместно.

Ещё одно видео на тему сознания у животных (в раздел видеоматериалы):
   ■  Белочка отблагодарила печеньем девушку (2024)

В подписи к этому материалу (из телеграм-канала Галины Царёвой) сказано, что девушка оставляла корм для зверька, и тот отблагодарил её тем же. Засняла это событие система видеонаблюдения. Белочка с тёмной шерстью понимает, где что класть еду для человека надо у входа в жилище; и не на пороге, а повыше; и какой вид еды лучше подходит: большое печенье, а не орехи, у белок предпочитаемые.

Древнегреческая триада "Истина, благо, красота" подтверждает триаду предметов подлинной и неприкладной философии: метафизика, этика, духовность. А в основании всего – триединство сознания (у Всевышнего явленное ипостасно).

Познающая истину метафизика включает в себя обращения за фактическим материалом и к физике, и к другим естественным наукам; она относится к разуму, и его методами умеет отвлечённо рассматривать всё прочее, включая природу сознания и вытекающие из неё и теорию познания, и возможности этики и духовности.

Переход от блага к этике не должен вызывать вопросов; они соотносятся с волей, как основанием доброго отношения "я" к "не-я".

Красота – это возвышенная эстетика; измеряется духовным чувством. Однако нельзя не видеть, что духовные состояния куда шире, чем эстетика красоты. Религиозные чувства в их многообразии или захватывающее дух величие сверхгалактических панорам – больше всякой эстетики. Эстетика разбирает внешние формы, а духовность – о внутренних состояниях и их касании мирам иным (говоря по Достоевскому). Античность видела духовность через призму эстетики; в этом её ограниченность.

В отличие от этики, исходящей от благости воли (мужественного начала в сознании), духовность так и не была представлена в истории философии полноценно. Вероятно, её осмысление могло происходить с ожидаемым проявлением сил Мировой Женственности на новом этапе истории (исходя из того, как Д.Л.Андреев объясняет опыт Вл.С.Соловьёва, на верную разгадку которого сам "софиолог" натолкнулся буквально за месяцы перед неожиданной смертью). Но одержал верх дьявольский антипод и человечество получило западный (лже)феминизм, увлекающий в низменное, инфернально инспирированное русло, чуждое всему возвышенному и неотмирному.

Этика и духовность могут считаться отдельными от метафизики предметами оттого, что подразумевают опору на ценностные постулаты, которые не даны с необходимостью в разуме (в неблагополучных мирах и средах немало таких, кто умны, но недобры или низкодуховны).

░░░ У каждого сообщения в ленте в верхнем левом углу есть дата. Если на неё нажать, будет показано одиночное сообщение. В этом режиме все указатели на параграфы текста "Розы Мира", наподобие РМ 2.2.38, выделяются гиперссылками (это проще, нежели вводить указатель через форму "Переход" под оглавлением книги). Также показывается список тематик сообщения. И можно копировать адрес данного конкретного сообщения.

░░░ Нажатие на заголовок "Список всех вопросов..." теперь находит сообщения из двух лент. Три точки внизу – для продолжения просмотра ленты.

– Давайте про ум. Сравните к примеру Аристотеля с Колмогоровым или Понтрягиным. Гарантирую тоже сюрприз.

Сравнивать по уму математика и философа – занятие весьма сомнительное. Дело в том, что философия математикам, как правило, не даётся.

И.Р. Шафаревич, тоже выдающийся математик, как гуманитарный мыслитель безусловно превосходит и Понтрягина, и Колмогорова, но тем не менее пишет о себе следующее:

"Надо сказать, что я вообще не философ. Философские, а также богословские, абстрактные концепции как-то мне даются с трудом, мне трудно ими оперировать, они для меня слишком абстрактны. Я чувствую себя более уверенным, когда стою на почве каких-то фактов. Поэтому я и говорил не о проблеме зла вообще, хотя и имел ее в виду [...]" ("По эту сторону добра и зла")

Он же о том, насколько редко математики бывают "универсальными личностями":

"Понтрягин был общепризнанно одним из ведущих математиков мира в своем поколении. Но в то же время это была совершенно исключительная по яркости личность. Что встречается редко, так как математика (думаю, даже больше, чем другая какая-либо наука) "высасывает" человека целиком, часто сильно ослабляя его проявления как личности. А иногда является даже "компенсационной установкой", то есть помогает человеку компенсировать недостаточную развитость или даже болезненность каких-то сторон его личности." ("Понтрягин о себе и мои мысли о нем")

Математика – это всё-таки специфическая область. Хорошие способности к математике не делают человека "умным" в широком смысле, точно так же, как, допустим, способности к программированию. (Чтобы оценить ограниченность и того, и другого достаточно заметить, что обе эти способности на высоком уровне почти никогда не совмещаются в одном человеке: талантливый программист не будет математиком, способным на исследования; математик не явит себя в создании продуманных, оптимальных программ и новых методов, за пределами вычислительных прикладных).

А ещё есть способности неизмеримо более узкие. Например, способность играть в шахматы. Вспомним чемпионов мира, таких как Фишер и Каспаров. Да, хорошо играли, но вообще – примеры людей небольшого и чрезвычайно невежественного ума. Фишер стал жертвой теорий заговоров, не умея отделить некоторые факты от негодных объяснений. Каспаров одно время поверил в лжеисторию А.Т.Фоменко (возвращаемся к математическим талантам с очень наглядным примером "интеллектуального вандализма" одного из них), а затем прославился – даже в среде единомышленников – "своеобразным" поведением в политической деятельности, стал автором многочисленных несбывшихся прогнозов и диковатых предложений действия.

Статус философа тоже трудно считать надёжным признаком широты ума, несмотря на то, что философия предельно широка и может обращаться к любым наукам. Аристотель – подлинный философ, и был он больше любого математика Древней Греции. Но "философами" называют себя и те, кто имеют мало отношения к честному уяснению истинных понятий о метафизике, этике и духовности: постмодернист, политический идеолог, сочинитель псевдопонятий и жонглёр ими, приверженец какой-либо "одной идеи", аморалист (Ницше), духовно пустой материалист и т.д.

В 2010-е годы на форуме orthodoxy.cafe случалось немало длительнейших дискуссий, где сталкивались креационисты (сторонники "разумного замысла") и атеисты-неодарвинисты (сторонники материалистического догматизма в отношении движительных сил эволюции). Интересной особенностью этих споров было дружное искажение обеими сторонами смысла термина "эволюция". И те, и другие неявно подменяли смысл, как если бы эволюция определялась мутациями и отборами. А это неправомерно: ведь говорят же об "эволюции человека" (вплоть до наших дней), "эволюции звёзд", "эволюции понятий" и о многих других её разновидностях, где попытки что-либо объяснять "естественным отбором" совсем уж ничему не сообразны.

Сильной стороной аргументации приверженцев "разумного замысла" была критика спекулятивных домыслов о действии механизмов отбора, приведение многочисленных примеров из палеонтологической истории, опровергающих такие "механизмы". Как ни странно, именно на этой стороне были люди с биологическим образованием.

Сильной стороной эволюционистов-неодарвинистов было то, что не имеет отношения собственно к неодарвинизму: указание на бесчисленные и очевидные данные о том, что длительная изменчивость видов имела место, что генетика и особенности организации человека и обезьян указывают на общего предка в прошлом и т.д.

По общему впечатлению итог был объективно ничейный. И обе стороны получали мнимые основания увериться в своей "победе" – всё благодаря тому, что находили негласное согласие в редукции объёма понятия эволюции к неодарвинистскому её пониманию.

А ведь сторонники "разумного замысла" могли бы оказаться куда более убедительными, если бы в душе не были "шестодневными" креационистами (хотя это выводилось за рамки дискуссии, в том числе и ради того, чтобы не давать дополнительных поводов к критике, да и не выглядеть смешно). Им нужен, на самом-то деле, не разумный замысел вообще, а лишь бы остаться в ладах с наименее убедительной частью представлений древнего богословия.

И тем, и другим, по разным причинам, важно было сделать формально невыразимым предположение о том, что (1) фактическая эволюция может двигаться (2) разумными направляющими силами. Будь такое допущено, до истины оставался бы всего один шаг: признание воздействий не одной силы, а противоборство сил. Без этого не выйдет убедительно объяснить и "неэффективный ход" эволюции жизни на земле, и несовместность её жестокого, кровавого характера с идеалами добра (при том, что красота и одухотворённость в живой природе несомненно есть, и многие люди, включая выдающихся творцов, способны переживать её как божественное творение).

– Какое отношение к Тейяру де Шардену и, шире, к эволюционизму в христианстве соответствует идеям "Розы Мира"?

Если кратко, то отношение отрицательное. Понятно, что факт эволюции, изменчивости усложняющихся форм жизни, известный из данных геологии и палеонтологии, отрицать можно только волевым актом слепой веры. Однако неприемлемо, во-первых, признание неодарвинистского механизма мутаций и естественного отбора в качестве источника фактической эволюционной динамики (нетривиальное и многоэтапное "само собой" развитие чего-либо, без привнесения разумом человека целей и критериев, на компьютерах не моделируется, хотя было бы чрезвычайно востребовано), и, во-вторых, нравственно невозможно видеть в Боге того, кто мог бы задумать столь жестокий и кровавый процесс.

Тот омрачённый ход эволюции, который виден из истории становлении жизни на Земле, есть результат противоборства богосотворческих сил и богоотступнических. И те, и другие воздействуют на трансфизическое бессознательное (т.е. не механически программируемое, а обучающееся, постоянно подстраивающееся под обстоятельства), дают ему разные, противостоящие по направленности образцы и цели. Трансфизическое бессознательное, действуя непрестанно, мало-помалу меняет, насколько удаётся, наследственность и формы воплощения живых существ. Живые существа, кстати, в какой-то мере влияют своей волей на выбор между возможностями "от Бога" и "от диавола", совершая как бы коллективный выбор в рамках вида (см. РМ 5.3.20).

Де Шарден пишет: "Видимое расточительство и ожесточенность, тайна и скандал и вместе с тем, надо признать, биологическая эффективность борьбы за существование. В ходе безжалостной игры, которая сталкивает и втискивает друг в друга массы живого вещества, находящиеся в процессе безудержного расширения, индивид наверняка доходит до пределов своих возможностей и своего усилия. Выживание наиболее приспособленного, естественный отбор – это не пустые слова, если не вкладывать в них ни конечный идеал, ни окончательное объяснение." (Шарден Т. Феномен человека)

Так формальный христианин излагает, по сути, манифест демонического принципа. Да, "скандал". Почему же надо признавать "биологическую эффективность" этого принципа? В чём она, если сотни миллионов лет животное царство не может подняться на ступень разумности? С чем сравнивать?

В основе всякой эволюции лежат не мутации и отбор, а творческая деятельность сознающих "я" и их сообществ, которые на высокой ступени становления созидают материальные миры и формы жизни в них. Способности и возможности сознания со временем возрастают – отсюда и метаэволюция духовной Вселенной. Глобальная инволюция невозможна. Пришлось бы признать несостоятельность Первотворца, который не умел бы создать ничего лучше, чем постепенно вырождающиеся существа, неспособные встать на восходящий путь совершенствования себя и мироздания.

Для случая земной эволюции надо учитывать искажающее противобожеское вмешательство. Если бы противодействия не было, становление форм жизни было бы скорым, не появилась бы ни борьба за существование, ни болезни, ни сама смерть, занявшая место восходящего преображения, наглядным примером которого стало вознесение Иисуса Христа за грань физической материальности. Творение гармонического, прекрасного и даже "эффективного" не требует борьбы за существование.

Всего этого современные христианские теоэволюционисты не понимают, за редчайшим исключением. Они, конечно, выглядят разумнее верующих в "преданья древности глубокой о шестодневах и потопах", да и более сообразны современности, но в нравственном качестве своей метафизики – столь же неубедительны. Для них, правда, больше надежды осмыслить и принять выше сказанное.

В Послании Павла к Римлянам Бог – творец человеков – сравнивается с горшечником:

     Рим 9.18 Значит Он, кого хочет, милует, а кого хочет, ожесточает.
     Рим 9.19 Ты мне скажешь: что же Он еще укоряет? Ибо кто когда противостал Его воле?
     Рим 9.20 О человек, кто же ты пререкающийся с Богом? Изваяние скажет ли ваятелю, почему ты меня сделал так?
     Рим 9.21 Или не имеет власти горшечник над глиной сделать из одной и той же смеси один сосуд для почётного употребления, другой – для низкого?
     Рим 9.22 Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, переносил с великим долготерпением сосуды гнева, изготовленные для гибели,
     (перевод под ред. еп. Кассиана)

Этим самым ("для употребления", чтобы "показать гнев и явить могущество") грубо и безбожно попирается нравственный принцип, предложенный Иммануилом Кантом "Действуй так, чтобы ты относился к человечеству, будь то в твоем лице или в лице твоего ближнего, всегда как к цели и никогда как к средству". Это – одна из двух формулировок т.н. категорического императива. Её можно найти небезупречной (иногда сложно избежать отношения, как к средству – того может требовать благо третьих лиц, задачи глобальной борьбы со злом и т.п.). Тем не менее такой императив воли действительно противостоит эгоцентризму и задаёт высокую нравственную планку, хотя бы как идеал.

Лишь отчасти Павел своё пишет. Во многом он, конечно же, воспроизводит Ветхий Завет: Исх 7:3, Исх 7:13 – нарушение свободы воли фараона, "ожесточаемого" волей Бога. Ис 29:16 – отношения человек-Бог и глина-горшечник (да только не о предопределении к спасению или гибели, а о невозможности скрыть от Бога замыслы людей говорится в книге Исайи).

Самое безобразное место в этом рассуждении – про создание "сосудов"-людей под "почётное" и "низкое" употребление – по-видимому, на совести самого автора, потому что Ветхий Завет такой мысли не содержит.

Выражение "сосуды гнева" (греч. skeyE orgEs) взято, правда, из греческого текста Септуагинты (LXX Иер 27:25 = масор. Иер 50:25). Но Ветхий Завет – и еврейская масоретская версия, и греческая – передают другой смысл: не об "изготовленных для гибели" людях речь, а об орудиях гнева Саваофа (по контексту "топчите, истребите, убивайте" – это "интонация уицраора" РМ 6.2.17).

Павел пытается соединить Бога власти и произвола – тёмную, омрачённую сторону Ветхого Завета – с учением Христа, где Бог представлен качественно иначе ("Бога не видел никто никогда" и "видевший Меня видел Отца"). Даниил Андреев, сохраняя приверженность только лучшему, что есть в обеих частях Библии о Боге, излагает неомрачённую правду о Том, кто сам есть и источник идеалов добра, и их служитель, и высшее их олицетворение. Именно в силу того, что Бог относится к творимым духовным монадам, как цели, а не средству, Он передаёт им потенциал всех возможностей своей духовной природы. Благой Бог не мог бы творить рабов, подданных, служебных духов, существ низшего порядка (трагедия становления животного царства на Земле – не от Него).

Обратим внимание на неверные направления в физике: теории т.н. суперструн в свёрнутых измерениях и т.н. "многомировая" интерпретация квантовой теории по Эверетту. Они даже выстраиваются как заведомо нефальсифицируемые в рамках современной парадигмы, будто какой-то злой гений подбросил их физикам в качестве тупика, завлекательного для многих. При смене же парадигмы они неизбежно отпадают.

Их бесперспективность интуитивно может уясняться из недостаточной радикальности: они сохраняют континуум пространства-времени (и волновую функцию в нём) как базовое понятие, не дерзая прозревать глубже. И напротив, в пользу дискретной основы того, что кажется непрерывным континуумом, высказывали свои соображения математик Д.Гильберт, сотрудничавший с Эйнштейном в разработке ОТО, сам А.Эйнштейн, позднее – Р.Фейнман, и сейчас, в той или иной форме, это допускается уже многими физиками.

Обратим также внимание, что и по сей день среди допустимых интерпретаций квантовой теории числится теория волны-пилота Бома, которая является полностью детерминистической (и нелокальной, а потому не опровергается опытом по проверке неравенств Белла; совместима она и с запретом на сверхсветовую передачу произвольной информации). И потому формально голословны утверждения различных "популяризаторов", что Эйнштейн будто бы ошибался, когда известной фразой "Бог не играет в кости" выразил неприятие современной ему тенденции, последователи которой поспешали возводить в ранг онтологического постулата статистические квантовые описания, глубже которых в рамках квантовых экспериментов продвинуться невозможно. (Что ожидаемо для метафизики онтологического плюрализма, на том или ином уровне глубины, не обязательно на нынешнем: это переход от всеобщих законов к лежащей в их основе частной причинности; подобно тому, как в основе дорожного движения, внешне подчинённого правилам-законам, лежат частные намерения водителей, на языке этих правил абсолютно невыразимые).

Дело, впрочем, не в том, что теория волны-пилота верна. Напротив, она неверна по тем же причинам, что суперструны и многомировая интерпретация: ибо не отказывается от непрерывного пространства, приписывает частице определённое "скрытое" точечное положение. Но она всё-таки меньше вводит в заблуждение, чем другие интерпретации. Между прочим, интересна реакция Эйнштейна на теорию волны-пилота:

"Альберт Эйнштейн еще в 1952 году, после того, как Бом заново предложил теорию Бройля, в своем письме другому физику Максу Борну указывал, что данная интерпретация слишком упрощенная для того, чтобы быть реалистичной." (см. ссылку)

Отсюда можно видеть, что убеждённость Эйнштейна во всеобщей причинности, в методологической неприемлемости закрепления за случайностями первичного онтологического статуса, т.е. отказа от поиска более глубокого объяснения, отнюдь не носила характера веры в какие бы то ни было классические скрытые параметры, а должна, по-видимому, рассматриваться в контексте высказанной им надежды на будущий отказ от фундаментальности непрерывного пространства-времени ("Физика и реальность", 1936).

         Алиса (YandexGPT 3.0) – ассоциации о Хокинге

– Какой известный астрофизик выдал на публику множество прогнозов, часто вне сферы своей компетенции?

Стивен Хокинг – известный астрофизик, который сделал множество прогнозов, часто вне сферы своей компетенции.

– Приведите примеры таких прогнозов.

Вот некоторые примеры прогнозов Стивена Хокинга:

     * Изменение климата: учёный считал, что глобальное потепление может сделать Землю похожей на Венеру.
     * Удар астероида: Хокинг был убеждён, что Земля столкнётся с угрозой удара астероидом из космоса.
     * Доминирование искусственного интеллекта: физик опасался, что возможности искусственного интеллекта могут превысить человеческие.
     * Вторжение пришельцев: Хокинг считал, что наша цивилизация может быть уничтожена другой развитой цивилизацией.

– Можно ли предположить, исходя из содержания этих прогнозов, что Хокинг, по крайней мере к старости, явил себя безответственным неумным человеком?

Я не могу ответить на этот вопрос, потому что не знаю, о каких прогнозах идёт речь.

– Речь идет о перечисленных выше прогнозах.

Стивен Хокинг был блестящим учёным и популяризатором науки. Его вклад в понимание Вселенной и развитие физики трудно переоценить.

– Какой его "вклад" подтвержден экспериментально?

К сожалению, я не смогла найти информацию о вкладе Стивена Хокинга, подтверждённом экспериментально.

[...]

К сожалению, я не смогла найти информацию о том, какие именно теории Стивена Хокинга были подтверждены экспериментально.

В последние годы много говорят, прорицают, пугают на тему т.н. "сильного" искусственного интеллекта.

Такие разговоры безосновательны. Даже когда исходят не от впечатлённых дилетантов, а от кого-то из числа специалистов по ИИ. Последние, разбираясь в своей области, не понимают, даже в самом грубом приближении, что есть настоящее сознание, насколько иначе движется внутренне процесс мышления, до чего он связан с волевыми установками и их динамикой.

Что же такое особенное делают обучающиеся нейронные сети, чего не делают запрограммированные алгоритмы на компьютерах?

Они выполняют функцию, аналогичную человеческой нечёткой ассоциативной памяти, т.е. такой памяти, где доступ осуществляется не по адресу (как в микросхемах памяти компьютера), а по части запомненного содержимого. Ассоциативные структуры данных используются и в обычных алгоритмах (хеш-таблицы, скажем), но там доступ жёстко определённый. Достаточно изменить одну точку в картинке, и уже не удастся по её содержимому добраться до информации, с ней ассоциированной. В нейросетях доступ нечёткий. Отыскивается "наиболее похожее" по множеству параметров сразу (для близости по единственному параметру достаточно обычного алгоритма поиска в каком-нибудь двоичном дереве).

Собственно, тут нет "интеллекта", не говоря уже о сознании, а есть некий аналог нашей бессознательной функции. Способ её исполнения нами не осознаётся: ни чтение из своей памяти, ни пополнение-обучение.

Конкретную и ощутимую "интеллектуальность" работе нейросетей, их "искусственному бессознательному", придаёт программная надстройка, которая и определяет, для каких задач нейросеть будет использоваться. Эти – обычные алгоритмы, создаваемые программистами. Они и выполняют функцию "субъекта", тогда как у человека её выполняет деятельное сознание, в нормальном бодрствующем состоянии взаимодействующее через физический мозг с памятью (сами сознающий субъект и долговременная память – внефизичны, что подтверждается нелокализуемостью представлений памяти в физическом мозге, тогда как в нейросетях локализация есть).

Cовременные *GPT-"собеседники" используют тысячи, даже десятки тысяч GPU (на сколько порядков они по информационной ёмкости превосходят объём "пространства" дискретно различаемых состояний физического мозга человека – даже считать не хочется). Занимают много места. Потребляют массу энергии. При материалистическом взгляде, постулирующем ограничение сознания человека пределами физического мозга, эффективность последнего должна невероятно удивлять... Особенно, имея в виду, что машинного мышления как не было, так и нет. Даже в роли справочника *GPT покамест полезны разве что людям, кто совсем мало знают и плохо умеют пользоваться традиционными поисковыми системами. И хотя последние сейчас деградировали во многих отношениях, они всё равно предпочтительнее и куда надёжнее. Проверять достоверность того, что выдаёт очередной *GPT дороже выходит, чем самостоятельно найти сведения.

Для специализированных применений, связанных с задачами нечёткого сопоставления, различных трансформаций, выдачи шаблонов, комбинаторно-трансформативного "творчества", ИИ, конечно же, открывает широчайшие возможности. Включая и все риски "цифрового концлагеря".

Общеобразовательные видео на тему астрофизики (youtube). Без спекулятивных экстраполяций (почти)

       1. Общая теория относительности
       2. Новая визуализация общей теории относительности
       3. В поисках тёмной материи
       4. Никто не измерил скорость света (в одну сторону!)

– Что можно сказать с точки зрения метафизики по Даниилу Андрееву о космологической гипотезе Николая Горькавого в его книге "Осциллирующая Вселенная"?

Книга может быть интересна в обзорной и критической части, например: "В 2017 году на страницах журнала "Scientific American" даже развернулась беспрецедентная бурная дискуссия о научности(!) теории инфляции, которая имеет слишком много вариантов и подгоночных параметров, поэтому оказывается фактически неопровержимой, а, значит, не является наукой с точки зрения критериев, предложенных известным философом Карлом Поппером. Застрельщиками дискуссии были ведущие астрономы Принстонского и Гарвардского университетов, которые выразились о теории инфляции предельно жестко: "теория, которая может предсказать все, что угодно, ничего не предсказывает".

Авторская собственная теория – крайне спекулятивная. Порождение чисто материалистической мысли; это не упрёк, это естественно для физиков, но и не стоит надеяться на открытие чисто теоретико-математическим путём глобальных истин о происхождении и становлении физической вселенной.

Только практика астрономических наблюдений приоткрывает отблеск истины сознанию учёного-космолога, которому неизвестна и непонятна та метафизическая концепция, что могла бы дать подсказку в поиске физических объяснений. От наблюдений произошли и т.н. "тёмная энергия", выражающая факт ускорения расширения вселенной, и "тёмная материя", ответственная за формирование галактик, их движение и объединение в скопления галактик. Есть ещё Великий аттрактор, Ланиакея – они выражают какой-то необозримо величественный смысл, неизмеримо превышающий все наши планетарные дела, связанный со вселенской метаэволюцией (не странно ли, что теория Горькавого, пытающаяся всё сводить к изменению гравитационных "конфигураций", попросту не замечает такие вещи, как Великий аттрактор?).

А если по сути, то Н.Н. Горькавый пишет в книге:
"2020 году из анализа данных космической обсерватории "Планк" был сделан вывод, что Вселенная не плоская, а, с вероятностью 99%, замкнута [...] Статья с этими результатами называлась "Свидетельство "Планка" о замкнутой Вселенной и возможный кризис космологии" и была опубликована в Nature""

Вот упоминаемая им статья конца 2019 года:
https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9

Там сказано не только про 99% за положительную кривизну (пример для двумерного пространства: замкнутая поверхность сферы), но и о том, что нужны дальнейшие проверки: "Future measurements are needed to clarify whether the observed discordances are due to undetected systematics, or to new physics or simply are a statistical fluctuation". И, судя по всему, вариант "новой физики" не подтвердился.

Более тщательная проверка в 2020 году подтвердила прежние данные о плоском (в глобальных масштабах) пространстве вселенной:
https://arxiv.org/abs/2002.06892

По состоянию на 2024 год данные о глобально плоской кривизне подтверждает Википедия: "Current observational evidence (WMAP, BOOMERanG, and Planck for example) imply that the observable universe is spatially flat to within a 0.4% margin of error of the curvature density parameter with an unknown global topology".

Гипотеза осциллирующей вселенной этим опровергается, т.к. автор пишет, что "наблюдения должны выявить [...] небольшую положительную кривизну пространства".

Марина Ахмедова, редактор ИА Регнум пишет: "...многое из произошедшего напрямую вытекает из личности самого Зеленского, и удивляет, сказал коллега, почему до сих пор никто не изучил его личность, ведь тот довольно много о себе рассказал – в интервью, еще до того, как стал президентом. И вот мой коллега как-то взял на себя труд, и даже конспектировал сказанное Зеленским в интервью для создания психологического портрета, чтобы лучше врага понимать, а потом это дело бросил. Но успел услышать от Зеленского такую фразу – "Для меня легче умереть, чем проиграть". И произнес он ее, когда еще был простым комиком."

Всё верно, и надо особо отметить неадекватность взгляда тех пророссийских комментаторов, которые уничижительно третируют Зеленского "марионеткой" Запада или (не столь явно противоречащая фактам, но всё равно ошибочная версия) – только США.

В отношениях Зеленского и его представителей с Западом есть множество эпизодов и поразительной наглости, и откровенной манипуляции. Зеленский, конечно же, идеологически привержен Западу, просто потому что собственных смыслов и идеалов за душой нет и не было никогда. Он действует в русле идеологии, легко восприняв и антироссийский её модус. И верно ощущает, что может позволить себе многое – потому, что неолиберальный Запад сам обречён действовать в рамках той же идеологии, и ни за что не посмеет поставить понесённые обиды выше приверженности ей. Лишь в отношении к властям США "зеленские" держат какой-то уровень уважения. Наглую требовательность американские "демократы" не могли бы пропустить так просто, как власти Германии, поскольку тем дали бы аргумент трампистам, которых в Киеве боятся именно потому, что на фактор идеологической общности здесь полагаться уже никак не приходится.

Упорство в воле к победе у Зеленского уяснялось изначально, стоило только верно определить его психологический тип (СЭЭ). О том, что он по сущности своей выраженный "наполеон" было немало свидетельств. Попытки приписывать Зеленскому трусость, что имели место в своё время, также противоречат наиболее характерному поведению этого типа, сочетающему на двух первых (сильных ценностных) позициях экстравертную функцию воли и интровертную эмпатическую эмотивность (избегаем философски неадекватного термина соционической "этики"). По Майерс-Бриггс тип ESFP/СЭЭ, между прочим, обозначен как Entertainer, что соответствует профессии Зеленского-комика, т.е. нередко встречающемуся роду деятельности для рядового представителя типа СЭЭ, которому не случилось пробиться во властные круги.

Известно, что в православии, да и вообще в христианстве к Толстому, Льву Николаевичу, отношение весьма неоднозначное. Одни – резко нетерпимы и готовы разразиться обвинениями (частью справедливыми, частью – нет). Другие любят Толстого как писателя. Третьи исходят из здравой мысли, что разбрасываться людьми своей страны, вошедшими в историю мировой культуры – по меньшей мере неумно. Четвёртые умеют смотреть глубже вопроса о "непротивлении" и признают в Толстом великого моралиста, который, между прочим, на рубеже XX века не испытывал иллюзий касательно будущности "передовой" цивилизации: "...озверевшие люди нашего современного, европейского общества, летающие по всему миру по железным дорогам и при электрическом свете показывающие и по телеграфам и телефонам разглашающие всему свету свое скотское состояние".

В.П. Свенцицкий ещё при жизни Толстого сумел увидеть нечто важное за пределами и литературного дара Толстого, и того, в чём, по его справедливому мнению, раскрывалась "главная мощь его гения: она в Толстом-моралисте". И вот, сверх того, будущий православный священник признаёт Льва Николаевича


"... религиозным гением, которому доступны недосягаемые высоты религиозных переживаний, и, может быть, чтобы воистину почувствовать и пережить вместе с ним эти высоты, необходимо самое строгое отношение, самая беспощадная критика его теоретических, головных схем."

"Лев Толстой как-то недавно сказал в частной беседе: "Я много написал о молитве и всё-таки молюсь самым глупым образом. И я чувствую, что когда буду умирать – буду креститься". То же можно сказать и обо всех теоретических отрицаниях Толстого. Он не признаёт Христа Богочеловеком, для него Христос – великий мудрец, подобный Конфуцию или Будде, но любит Его Толстой как Богочеловека, любит такой пламенной любовью, которая была бы немыслима ни к какому мудрецу, в сто крат умнейшему Конфуция. Толстой учит о Боге почти как о пустом ничто, но любит, чувствует, живёт Им как Отцом своим; Толстой учит о жизни как о безразличной нирване, как о неизбежном зле, но сам любит и чувствует святость жизни всем существом своим.

Что бы ни писал Толстой о Боге, когда читаешь, как он рассказывает о чувствах своих, – бледная теория исчезает из глаз."

"Вот это-то непосредственное чувство и передаётся душе религиозной или ищущего религии читателя. Живое, настоящее религиозное чувство, то самое чувство, которое заставляет Толстого молиться "самым глупым образом", оно вырывается наружу из узких теоретических схем, подымает дух, пробуждает религиозную жизнь и, несмотря на все ухищрения всё свести к простой морали, влечёт дальше самого себя: от учения к религии.

Вот почему Толстой так упорно называет себя христианином и ни за что на свете не отказался бы от этого имени."

(Свенцицкий В.П. Лев Толстой и Вл. Соловьёв)


Всё это ярко подтверждается и "Дневниками" Толстого, с которыми В.П. Свенцицкий, очевидно, не был знаком тогда.

И вот ещё что любопытно:

Иван Михайлович Трегубов в письме от 13 апреля 1907 г. запросил Толстого, действительно ли им в частной беседе были сказаны такие слова: "Я много писал о молитве, но я сам молюсь часто самым глупым образом и, когда буду умирать, буду креститься". Эти слова Толстого приводил в публичной лекции в Москве в 1907 г. последователь В.С. Соловьева В.П. Свенцицкий. "Мне кажется, – писал И.М. Трегубов, – что последняя фраза – чистая ложь, что вы не могли сказать такой фразы (о крестном знамении)". Толстой отвечал 15 апреля 1907 г.: "...Спешу ответить на ваш вопрос. То, что я каждый день по утрам молюсь, совершенно справедливо. Молитва эта есть Отче наш с добавлениями из Евангелия на каждую часть ее. Молитва эта очень часто мне бывает для души очень полезна. Слова молитвы иногда мало трогают, а иногда поднимают, радуют, укрепляют, и я всем советовал бы знать наизусть хорошие молитвы и произносить их в определенное время в уединении... То же, что я сказал, что очень может быть, что умирая буду креститься рукой, тоже справедливо. Я даже теперь иногда крещусь. Особенно часто, садясь зa работу, вызываю и поддерживаю в себе этим жестом с детства связанное с ним умилённое религиозное настроение...".


Со своей стороны заметим, что дар проповедника морали у Толстого относится к сфере воли, дар духовного, религиозного чувства – как нетрудно догадаться, к сфере чувств. Талантов мыслителя, богослова, философа, связанных с третьей (в сознании) сферой разума, т.е. с логикой и/или воображением-интуицией, у Толстого не было, как не было, увы, и понимания своих в этом ограничений. Всё это закономерно, если иметь в виду его психологический тип (ЭСИ), упоминавшийся нами.

Из воспоминаний участника похода пиратов Моргана на Панаму в 1671 году:

"На берегу были возделанные поля. Пираты надеялись найти какие-нибудь овощи или фрукты, чтобы утолить голод, однако испанцы унесли буквально все и дома оставили совершенно пустыми. Пираты расположились на ночлег, надеясь, что на следующий день им удастся найти, чем набить желудок. На этот раз у них хоть был табак, и они курили вволю."

"К обеду отряд добрался до селения Торна Кабальос. Там их уже поджидали ушедшие вперед каноэ, которые обнаружили испанскую засаду. Пираты тотчас же приготовились к бою, да с таким воодушевлением и радостью, будто шли на свадьбу, надеясь разживиться пищей и питьем. Они теснили друг друга, каждый стремился вырваться вперед; однако, захватив укрепление, они убедились, что птицы покинули гнездо; нашли они здесь лишь полтораста кожаных мешков из-под хлеба и мяса, в них лишь несколько краюшек хлеба, а этого было явно недостаточно, чтобы накормить такую ораву. Хижины, построенные испанцами, были снесены. Поскольку ничего больше не было, пираты съели кожаные мешки, да с таким аппетитом, словно это было мясо. Каждый готовил их по своему вкусу, некоторые даже дрались из-за них; те, кто успел захватить мешки, были рады, что им достался лакомый кусочек. Вероятно, в этой засаде было не меньше пятисот испанцев. Передохнув и немного утолив голод кожей, пираты снова отправились в путь." (Эксквемелин. Пираты Америки)

Обратим внимание, имея в виду статью "Если Бога нет, то всё позволено: контраст поверхностного восприятия и глубины смысла...", что мысль Достоевского, будучи сформулирована самым простым и доступным языком христианства, по существу своему не привязана к одному лишь христианству, и даже не ограничивается теистическими религиями. Поскольку на страницах "Братьев Карамазовых" конкретно идеи бессмертия и нравственного миропорядка определены в качестве метафизических оснований, убедительно поддерживающих этические и духовные стремления в сознании отдельного человека и в обществе, то авторская мысль обретает очень широкий охват. Она справедлива, например, и для джайнизма, и даже для буддизма; для любой религии, которая признаёт, что благие качества сознания не утрачиваются со смертью и/или сохраняется достигнутая степень освобождённости от дурных качеств ("омрачений"), и что такой путь оправдает собственные идеалы и ожидания.

– Отчего Даниил Андреев ставит в упрёк ап. Павлу недостаток духа любви, а не теорию о необходимости казнить Богочеловека для искупления грехопадения прародителей в раю?

Критиковать "богословие по Павлу" приходится, если мы хотим 1) без противоречий, на современном уровне знаний о мире (ход становления жизни на Земле и т.п.), разобраться, что было на самом деле, и 2) получить нравственно чистое христианство, где Бог – не "горшечник" (Рим 9:20-21), не мститель (Рим 12:19-20) и не судья-каратель (Рим 6:23), яростный во гневе (Рим 2:8). Но здесь нужна определённая компетенция. У Даниила Андреева не было ни возможностей, ни времени разбираться в неясностях мысли Павла, в различных прочтениях Павла поздним богословием, в тонкостях библеистики и системы понятий в иудаизме I века. Даже текст Библии в условиях тюрьмы не был ему доступен.

Ещё важно понимать, что искажение первохристианского богословия, в той или иной степени, было неизбежным. Даже апостол Иоанн трактовал казнь Христа неким "умилостивлением за грехи" (1 Ин 2:2), хотя у него это наличные грехи ("наши" и "всего мира"), без привязки к грехопадению Евы с Адамом. Зачем Христос умер, и пусть воскрес, но мир не преображён? Надобность 2-го пришествия для его преображения, прежде немыслимая в рамках мессианских чаяний иудеев – это, по сути, о недовершённости дела Мессии. Но что же дальше? Многих ли последователей привлекли бы обетования, в даль столетий отодвигаемые противодействием сил зла? И психологически, и даже логически, первым христианам не было приемлемо что-то иное, кроме очень скорого, ещё при их жизни, возвращения Иисуса Христа в Славе. Ведь только так исполнялись бы слова первоначальной Его проповеди о приблизившейся эпохе Царства Бога/Небес/будущего эона-века/мира. Христиане из иудеев не могли, и не имели оснований в словах Христа, перетолковывать Царство, перемещая его то ли "внутрь [каждого из] вас" (правильно – "между вас", "посреди вас" в современных переводах Лк 17:21), то ли в Небеса после смерти.

То, что 2-е пришествие не случилось скоро, железно доказывает нам, что первые христиане пребывали в некоей иллюзии. Сейчас это очевидно. Но тогда иллюзия была неизбежна. Д.Андреев отмечает, по крайней мере в отношении истории культуры, что иллюзии могут иметь положительный смысл (РМ 10.2.26).

Имея в виду всё это, критиковать Павла за искажения вообще было бы не вполне справедливо. Всё равно, что упрекать автора Апокалипсиса за геоцентризм картины звёзд, срывающихся с небесной тверди. Потому Д.Андреев не мог ограничиться самыми общими словами: что Павел-де учил неправому. Но критика Павла справедлива в той мере, в какой его искажения содержат "навязчивость", "агрессивную суровость" и "рассудочно-правовое сознание римского гражданина" (РМ 6.2.35). Эти характеристики Д.Андреева охватывают, помимо прочего, и "юридическую теорию искупления первородного греха", которая без посланий Павла в христианстве возникнуть не могла бы. Особенно, когда мы осознаём, что искупление, согласно сложившимся богословским представлениям свершившееся уже в 1-ом пришествии, не вяжется со словами самого Иисуса, где искупление-избавление (греч. apolytrOsis в Лк 21:28; одно слово с Рим 3:24 и др.) отнесено ко 2-ому пришествию. Попытка представить жертвенное (в нравственном смысле) служение Христа в качестве типичного для древних религий кровавого жертвоприношения (Евр 9:22) спотыкается о Его слова "пойдите, научитесь, что значит: милости(милосердия) хочу, а не жертвы(жертвоприношений)" (Мф 9:13, Ос 6:6).

Если бы привнесение ветхого духа в богословие ап.Павлом не стало главнейшей помехой к установлению в христианстве верных и добрых представлений об отношении Бога к миру, то и упрекать его за "практику" I-го века (а там есть за что!) Д.Андрееву не стоило, дабы не отталкивать кого-то напрасно.