Лента: Вопросы и комментарии

Даниил Андреев писал, что излучения стихиалей будут обнаружены наукой. Оправдались ли эти ожидания? Есть ли какие-нибудь научные данные? ‹...›

Здравствуйте! Почему редки события, подобные Фатимским 1917 года. А в наше время вообще не происходят. По крайней мере, документально, когда научно зафиксированных данных нет.

---

Ответ

А что тут можно "научно зафиксировать"? Зафиксировать можно, посредством наблюдений людей-очевидцев, лишь внешние факты, не объяснимые современной наукой. Подобных фактов в принципе много известно, даже вне связи с какими-либо откровениями. А само откровение зафиксировать не получится даже так. Фатимскую Деву и видели и слышали только дети, но не массы народа.

Если речь идёт именно о событиях, подобных Фатимским (в смысле количества очевидцев, масштаба привлечённого внимания, и, главное, признания церковью), то это одно. Если же речь идёт вообще о каких-то трансфизических проявлениях, об отдельных визионерах и прочем, то это совсем другое‹...›

/// Касательно мест в "Розе Мира", которые вызывают сомнения. Сомнительна историчность утверждений о существовании в далёкой древности метакультур-цивилизаций Атлантиды, условной Гондваны, а также в области озера Чад.
[...]
Я, конечно, понимаю, что для обоснования существований этих культур можно найти разные аргументы, но пока не найдено каких-нибудь материальных остатков, геологических следов бывших островов и т.п. в целом это звучит для историка "не серьёзно".///

Субъективные сомнения и ощущения типа "выглядит несерьёзно" ничего не значат. Значима только логика, опирающаяся на противоречия фактам (археологическим находкам) или на подтверждения фактами. Если противоречий нет, то и подобная "сомнительность" объективного значения не имеет (равно как и, напротив, "научная доказательность" в отсутствие подтверждений) и может быть с полным основанием отвергнута любым человеком, у которого другая установка воли по этому вопросу.

Но дело в том, что материальные остатки т.н. "Гондваны" найдены, причём именно с той датировкой, которую указывал Д.Андреев, и найдено не что-нибудь, а именно упомянутые им "некоторые города, ныне покоящиеся на дне моря".


Новости науки
20 января 2002
Индия: ученые считают, что нашли древнейший город на Земле

Индийские ученые совершили археологическую находку, датирующуюся 7500 годом до нашей эры, и предполагают, что открыли древнейший город на Земле, сообщил в среду министр науки и техники Индии Мурли Манохар Джоши. Ученые обнаружили куски бревен, остатки посуды и ископаемые кости, а также похожий на строительный материал на побережье города Сурат на западе Индии, сообщил Джоши на пресс-конференции. "Некоторые из этих артефактов, обнаруженных Национальным институтом океанологии, например, полено, датируются 7500 годом до нашей эры, что указывает на то, что в современном Камбейском заливе существовала очень древняя культура, которая была впоследствии затоплена", – сказал Джоши. До настоящего времени ученые полагали, что первые города появились около 3500 лет назад в долине Шумер на территории современного Ирака. Если открытие индийских ученых подтвердится, то найденный ими город станет древнейшим памятником археологии в Индии. Сейчас таким памятником считается город Хараппа, относящийся к 2500 году до нашей эры.


Другой пример, когда сведения из "Розы Мира" хорошо подтвердились новыми исследованиями – ряд особенностей Хараппской цивилизации
http://rodon.org/koltsov/fppda.htm
‹...›

Как согласуются с Розой Мира представления о Большом Взрыве? В работе Кольцова "Динамическая метафизика бытия" упоминается точка зрения Хойла о том, что в центрах галактики происходит рождение материи. Но, насколько мне известно, Хойл был противником теории Большого взрыва. И, кроме того, общепризнанна точка зрения, что в центрах галактик находятся мощные черные дыры. Как все это соотносится с учением Даниила Андреева?

---

Ответ

Формально представления о Большом Взрыве ничему из написанного Д.Андреевым не противоречат, но также с ней согласовались бы и научные теории, где не было бы Большого Взрыва. Здесь надо ещё иметь в виду, что тогда, когда Д.Андреев писал свою книгу, теория Большого Взрыва не имела ещё такой популярности в научных кругах, как сейчас.

На чём, собственно, базируется теория Большого Взрыва? На двух наблюдаемых фактах: ‹...›

Какими способностями мог бы обладать человек при установлении связи его дневного сознания с монадой? Можно ли назвать имена живших в прошлом людей у которых, возможно, устанавливалась такая связь?

---

Ответ

Сложный вопрос; на него мог бы достоверно ответить только тот, кто опытно это пережил. В качестве очевидного примера можно назвать лишь Иисуса Христа, правда такой пример нетипичен, потому что Его природа уже изначально была, если можно так сказать, "пронизана божественностью", т.е. была существенно отлична от природы обычных людей‹...›

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, есть ли схематичные или графические рисунки структуры Розы Мира и ее составляющих?

---

Ответ

"Роза Мира" – это книга Д.Андреева и название религиозного учения, а также основанной на этом учении всемирной всехристианской церкви (если бы она возникла; это определение даёт Д.Андреев в словарике в конце книги). Какие тут имеются в виду схемы и рисунки – не совсем ясно. Если речь идёт об организационной структуре, как о ней пишет, довольно подробно, Д.Андреев, то о подобных попытках графического представления нам неизвестно.

Если же вдруг имеется в виду весьма сложная структура миров планетарного космоса, то называть её "структурой Розы Мира" неверно. Попытки построить такие схемы были, но явно неудачные. Такие схемы есть, а вот доверять им не стоит (тем, которые известны и имеются в виду, конечно). Нередко людей подводит линейное или пространственное мышление, возникает желание однозначно упорядочить материальные слои по "высоте", но в действительности это невозможно, потому что структура связей между мирами носит более сложный характер. В математике есть такие понятия как "графы" и "частичная упорядоченность" – они, по-видимому, здесь наиболее адекватны.

Просто ужас пробирает, когда читаешь четвертую главу двенадцатой книги "Розы Мира". Текст Даниила Андреева в этой главе не оставляет места надежде. Неужели все так печально? ‹...›

Книга "Роза Мира" вызывает удивление и восхищение. Но и порождает много вопросов. Спасибо, что взялись за ответы на них. Мой вопрос такой. В книге Даниил Андреев упоминает о макробрамфатурах с огромным числом разноматериальных слоев. Он пишет, что ничего схожего с крайней материальной разряженностью нашего слоя (межзвезной и межгалактической пустотой) в макробрамфатурах нет. Не следует ли из этого вывод, что только пространство нашего слоя развернулось на столь недоступные для межзвездного и тем более межгалактического общения расстояния. В макробрамфатурах же расстояния вполне позволяют вселенским духам поддерживать нормальное взаимодействие с самыми отдаленными уголками Вселенной.

---

Ответ

Такой вывод из этой фразы Даниила Андреева (РМ 2.3.10) не следует, но само предположение небезынтересно и заслуживает внимательного рассмотрения.‹...›

Здравствуйте. Что, на ваш взгляд, является самым слабым местом в мировозрении "Розы Мира"? Если такой вопрос не уместен, то что является наиболее непонятным для вас и, следовательно, вызывает максимум сомнений. Например все ли понятно, в объединении души и духа. Впрочем слово за вами. ‹...›

/// На днях по телевизору смотрел беседу со священником. В беседе он сообщил, что внутри каждого человека может поселиться бес. Он может стать нашим вторым "Я", толкающим на нехорошие поступки. Этим, в частности, объясняется неожиданные превращения вполне хороших людей в свои противоположности. Батюшка предложил внимательно прислушиваться к себе и не поддаваться на увещевания беса. В христианстве и поныне существует практика изгнания дьявола. В очень хорошем современном фильме "Остров" сцена экзорцизма является одной из центральных в сюжетной линии. Ваше мнение о способности вселения внутрь тела (физического или тонкоматериального) некоторой посторонней сущности, способной влиять на сознание человека? Как практика экзорцизма согласуется с наукой /// ‹...›

/// В православном богословии есть принципиальное деление на плотское, душевное и духовное. Состояние, когда человек принимает душевное за духовное в православной аскетике называется признаком прелести (преп. Симеон Новый Богослов, Св. Феофан Затворник) или прямо прелестью (Св. Игнатий Брянчанинов), и многие святые видели в этом состоянии основную причину падений (правда, речь шла в основном о монашествующих). ///

Ещё прежде формирования ортодоксального богословия такое деление было у гностиков, подход которых был более радикален, поскольку утверждалось, что спастись, вернуться в Плерому, к Небесному Отцу, могли только "духовные" – "пневматики". А вообще, все эти идеи пошли от размышлений над посланиями ап. Павла (хотя он и не вкладывал туда центрального смысла гностиков, но в некоторых моментах близок к их трактовке):

1 Кор 2:14 Душевный [psyhikos] человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем {надобно} судить духовно.
1 Кор 2:15 Но духовный [pneymatikos] судит о всем, а о нем судить никто не может.
1 Кор 2:16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы {мог} судить его? А мы имеем ум Христов.


Вот сам Павел, почитая себя "духовным", "имеющим ум Христов" и "судил обо всём": стал основателем практики анафем (1 Кор 16:22; Гал 1:8) – церковных проклятий, из его посланий инквизиторы извлекли идею, что надо сжигать еретиков и колдунов ради спасения их душ (см. 1 Кор 5:5 в переводе В.Н.Кузнецовой), от него же пошла практика церковных судов с приговорами и наказаниями (ср. с евангельским "не судите и не судимы будете") и много чего ещё...

Это всё к тому, что к прелести могут приводить самые разные пути. Чаще всего встречается впадение в прелесть такого рода, когда человек воображает себя исключительно "духовным", "родившимся от Духа", а всех якобы "душевных" может очень энергично обличать (в этом смысле очень интересен ряд участников форума www.cirota.ru). ‹...›

Из политической ленты понял, что вы с подозрением относитесь к глобальным мировым институтам, особенно находящимся под патронажем США. Неужели нет глобальных организаций положительной направленности? Ваше отношение к Гринпис, Всемирному фонду защиты животных (WWF)?

---

Ответ

Неправильно называть "глобальность" причиной критического отношения, имеющего место в политической ленте. Глобальность, т.е. тенденция к общемировому объединению, объективна, но может иметь как положительный, так и отрицательный вектор. Поэтому правильней было бы говорить о принципах, на которых строится объединение современного нам мира, этими принципами и задается вектор развития глобальных процессов. ‹...›

Здравствуйте! Почему в нашем мире, не воплощаются души объединившиеся со своим духом? Почему нет светлых миссий на такой основе?

---

Ответ

На самом деле один близкий пример есть – Иисус Христос. Правда, Логос Шаданакара является богорождённой (а не богосотворённой) монадой. Богорождённые монады отличаются тем, что обладают высоким начальным уровнем совершенства (правда, при этом велика и степень начальной их "заданности" Богом при творении-рождении). Они сразу приступают, как пишет Д.Андреев, "к водительству мирами", и не проходят длительной стадии становления своего шельта.

Воплотиться в нашем мире таким способом, чтобы выразить в человеческой природе, в человеческом существе, великую душу в существенной мере её потенций – задача огромной сложности. Поэтому доселе она и была под силу одному только Христу. ‹...›

/// Здравствуйте. Слежу за разделом "Вопросы и ответы". Многое проясняется, но не все ответы полны. Так, ниже на вопрос – почему известное из Розы Мира огромное и нарастающее численное преимущество светлых сил никак не сказывается в нашем полном страданий мире, – вы ответили в том смысле, что борьба светлых и темных сил как бы внутреннее дело населяющих наш мир монад и их шельтов. Преимущества можно достичь лишь через самосовершенствование каждой души и никак иначе. ///

Если такой ответ давался в начале ленты, то он не был вполне точен. ‹...›

Спасибо за ответ.
Прошу прощения за не развёрнутый вопрос об оправдании страданий. Имелась в виду добровольная составляющая, когда человек ограничивая себя,(как пример аскетизм) как бы обнажает душу, снимает "материальное засаливание", которое мешает, замыливает внутреннее зрение. Никакую агрессию, как человека против человека, так и все случаи горя людского, оправдывать нельзя. Тут и останавливаться не хочется. Это просто преступление. Если уже произошла беда(катастрофа или война), когда слетает скорлупа благополучия, тогда и познаётся внутренняя сущность. Не попав в такую ситуацию человек никогда не узнает на что он способен и над чем ему нужно задуматься. Только в этом аспекте, на мой взгляд, и есть польза от страдания.

Следующий вопрос. О спасении души. Традиционные религии "регламентируют" поведение и взаимоотношения людей. Хотелось узнать, что по этому поводу говорил Д.Андреев. Что стоит за понятием "просветление" человека, как это проявляется внешне.

---

Ответ

Аскетика – тема довольно сложная. Это не та практика, которая естественным образом ведёт к существенному возрастанию практической любви к ближнему. Несомненно, что она совершенствует определённые качества воли, и даже исключительно важные, такие, которые вполне могут оправдывать "бегство от мiра". Однако, ещё Вл.Соловьёв отмечал принципиальную возможность существования "злого аскета".

И всё равно, нельзя говорить, что страдание, сопутствующие бедам, войнам, катастрофам универсально "полезно". Допустим, покров благополучия слетает, а что дальше? Кто-то, может быть, что-то и "познает", и "углубит", но в случае большинства людей последствия для души будут негативные: ожесточение или даже падение. Д.Андреев называл поколение середины XX века "отравленным воздухом эпохи мировых войн" (РМ 12.1.68) и возлагал надежды на воспитание нового поколения, которое только и смогло бы решать задачи преобразования народоустройства. ‹...›

Прочитал некоторые вопросы и ответы на них. Возникли по этому поводу мысли и вопросы. Самое важное, на мой взгляд, это вопрос о пользе страданий. Как с Вашей точки зрения или с позиции Розы Мира объясняется явление: страдание – приобретение просветлённого или возвышенного состояния души. Люди нуждающиеся сами в помощи, готовы отдать последнее, более чутки к беде и более отзывчивы. Ни одной творческой личности, начиная с Христа и заканчивая просто одарённым человеком, не страдающим мы не знаем. И наоборот, обеспеченные и счастливые люди часто бездушные и деградирующие. Это мы видим сравнивая людей внутри российского общества, да и сравнивая "западную цивилизацию" с нашей. Мне думается, что Бог конечно никого не наказывает, это просто проявление философского вопроса: единство и борьба противоположностей. Одно без другого не существует.

---

Ответ

Идея знакомая. Часто встречающаяся, и – неверная. В подавляющем большинстве случаев страдания озлобляют человека (особенно, если легко найти "виноватый объект") и делают его хуже. Это просто факт, который можно наблюдать в жизни. Думать иначе можно под влиянием, например, ортодоксальных поучений о "пользе страданий", оторвавшись от всякой реальности, и путая добровольную готовность к жертве и страданию с их причинением помимо воли субъекта.

Стоит также напомнить, что в рамках логики разбираемой нами концепции Иисус Христос приходил совсем не для того, чтобы "пострадать и умереть". Иисус и прежде голгофских событий многократно превосходил любого человека в совершенстве качеств души – наглядное доказательство того, что страдания "не нужны" (во всяком случае, принципиально). ‹...›

Каким образом "от века к веку воплощались в человечестве" облаченные в аггу похищенные планетарным демоном монады? При этом их шельты остаются замурованными в Гашшарве.

---

Ответ

Воплощались, разумеется, не монады, а шельты (души).‹...›

В "Розе Мира" есть такие слова: "...Дух же Божий воистину вездесущ... Без него не может существовать ничто..." (РМ, кн.2, гл.3). Значит ли это, что вся Вселенная расположена как бы внутри Бога, создана и развивается на Его основе, а отпавшие демоны действуют подобно "паразитам"? ‹...›

К сожалению, следующий вопрос чрезвычайно длинен для ленты, просьба придерживаться кратких формулировок, или придётся сокращать радикально, чего не хотелось бы.

/// Насколько я понимаю, для христианина основным вопросом является спасение. По отношению к нему все этические вопросы вторичны. Отсюда следует, что мучительность пути человека и вообще его "промежуточные переживания" не имеют абсолютной цены (как мирская суета) в свете заключительного результата. Что и подводит к идее о возможной пользе от страданий, наказаний, мучений. Например, авторитетно высказываются идеи, что иногда сумасшествие есть дар Бога особо ранимым душам (Антоний Сурожский). А отсутствие наказания и процветание явных негодяев объясняется тем, что Бог, отчаявшись их спасти, вроде как "махнул на них рукой". ///

Такое изложение ортодоксального подхода и впрямь близко к тому, что можно встретить в дискуссиях. Логика вероучения именно к таким выводам и приводит, особенно, если делать акцент на теории ап.Павла о спасении как "оправдании верой", которая "вменяется в праведность" (а не делами, и не стремлением к подлинной личной праведности, которая объявляется им недостижимой – "нет праведного ни одного"). В рамках концепции Д.Андреева внеэтический подход может быть оценён как зримое свидетельство несовершенства учения, выработанного историческим христианством. ‹...›

Вопрос у меня такой. Из "Розы Мира" Д.Л.Андреева известно о том, что разные виды чувств, переживаемых людьми, усиливают или светлые, или темные слои мироздания. Можно ли из этого вывести некий критерий оценки культурных произведений? Например, если фильм, книга, картина, концерт вызывает у большинства людей чувство страха, зависти, похоти, ненависти, желание разрушений, притупляет сострадание, сочувствие и т.д, то это явно темное произведение. Ну и наоборот. ‹...›