Лента: Вопросы и комментарии

Вопрос об аргументации в спорах, касающихся концепции Д.Андреева.

Иногда бывает трудно разумно возразить на некоторые, даже и не весьма глубокие оппонирующие мысли, направленные против этой концепции. Так недавно в одном споре я не смог найти аргументацию против такого высказывания:

""Роза Мира" может быть понята и оценена только теми людьми, которые сами обладают духовидческими способностями, или думают, что таковыми обладают. А люди, сами ничего подобного не испытавшие, но утверждающие, что разделяют воззрения Д.Андреева, либо лгут, либо заблуждаются, либо блуждают в тумане в поисках идеологии личного пользования, просто эта концепция не доказуема, если человек сам никогда не испытывал ощущений от присутствия других миров – слоёв. Людям, не обладающим таким чувством концепция Д.Андреева просто не нужна."

Повторюсь, я не нашелся, что можно ответить. Здесь важно одно, действительно ли возможно искренне разделять концепцию Розы Мира только при наличии духовидческих способностей, хотя бы в самой незначительной степени, или можно придти к этому мировоззрению и просто логическим, или даже каким-либо другим путём?

---

Ответ

Духовидческие способности как критерий понимания – нелепость, на которую не стоит обращать внимания. Д.Андреев писал свою книгу для всех людей, чья духовная жажда достаточно велика для преодоления трудностей усвоения новой системы идей (РМ 1.1.8, РМ 12.3.55) и предполагал широкое распространение своих идей – конечно, при совершенно ином, благоприятном разворачивании метаистории, нежели ситуация, когда "Роза Мира" десятки лет не была даже опубликована, а время опубликования практически совпало с катастрофой геополитического распада единства Российской метакультуры в 1991 году, началом нового смутного времени и установлением в стране режима, ведущего общество по пути бездуховности и морального разложения. О неких особых способностях, как о необходимом критерии понимания, автор "Розы Мира", разумеется, нигде не говорит.

Потом, как вообще понимать "способности"? Например, подавляющее большинство вестников, о которых Д.Андреев пишет, не обладали какими-то необычными способностями. Для выражения правды миров горних в своей деятельности они опирались на творческую интуицию. Переживание причастности к мирам горним вовсе не обязательно должно сопровождаться "зрительным" видением этих миров. Всё значительное в сфере культуры и религии, переживаемое человеком, означает сопричастность.

В принципе, если уйти от ложно-ограничивающего сведения сопричастности человека высшему к духовидческим способностям, можно было бы согласиться c тем, что людям бездуховным и безрелигиозным "Роза Мира" не нужна. Но то же самое верно и в отношении любой другой религиозно-философской идеи. Однако ведь и из них многие могли бы измениться и духовно возрасти, если бы оказались в обществе, где господствовала бы другая, более чистая духовно атмосфера.

Что же в "Розе Мира" нужно людям даже вне связи с непосредственными способностями восприятия тех или иных трансфизических слоёв? Нужно религиозное осмысление происхождения добра и зла, преодолевающее неправду исторического христианства о "всемогущем" попускающем зло Боге, индуистский монизм и прочие подобные древние заблуждения. Нужно понимание логики хода человеческой истории; скольких бы эфемерных, пустых рассуждений могли бы избежать политологи, если бы имели представление о метаистории! Нужно осмысление значения творчества, не постигнутое старинными религиями. Метафизика, решающая по-новому старые проблемы – нужна, по крайней мере, всем людям философского склада ума. Изменение социального, этического, духовного состояния человечества – важны для всех.

Концепция Д.Андреева по логической стройности без всякого сравнения превосходит любое религиозное и философское учение прошлого. Правда, точно так же о своих учениях иногда говорят некоторые их представители (не самые "продвинутые", не имеющие понятия "проблемных местах" или намеренно их не замечающие). Но в нашем случае это не преувеличение и не стремление насладиться возвышением своей идеи. Это действительно так, и это можно показать в дискуссии с представителями других точек зрения. Многие нетривиальные утверждения "Розы Мира" вполне доказуемы, соответствуют, например, новым открытиям, о которых Д.Андреев знать не мог. Роза Мира обладает прогностической силой по части метаистории, что неоднократно демонстрировалось на этом сайте во множестве примеров.

Для адекватного понимания идей Розы Мира важны в первую очередь способности системного мышления плюс отсутствие непреодолимых силой разума волевых установок в пользу несовместимых с ней первичных постулатов. Например, неолиберал и/или постмодернист никак не может признать правоту метаистории по Д.Андрееву, сохранив свою политическую и "культурологическую" позицию; это взаимоисключающие вещи, и потому такой человек станет стремиться поставить под сомнение как минимум часть идей Д.Андреева. Приверженец иного религиозного или философского учения, скорее всего, не приложит достаточных усилий для пониманий идей Розы Мира, просто не заметит и не осознает её идей (что выразится, в частности, в неспособности к адекватной критике).

Особенно нелепым в представленном отрывке выглядит объединение в один класс с людьми, обладающими духовидческими способностями, тех, кто "думают, что таковыми обладают". Таким образом, любой человек обладающий неадекватной самооценкой и самомнением, полагающий себя за "духовидца", выдвигается в ряды способных что-то "понять и оценить". Разумеется, это не так, и как раз люди с "претензиями на свой опыт", как показывает практика, Д.Андреева способны "понимать и оценивать" крайне плохо, на максимально убогом уровне и с огромным количеством не выдерживающей никакой критики отсебятины. В том нет ничего удивительного: ведь на одного подлинного духовидца (уровня хотя бы Вл.Соловьёва, где общая направленность верна несмотря даже на частные ошибочные интерпретации) в наше духовно неблагополучное время приходятся сотни, если не тысячи, "оккультистов" и "эзотериков" с большим запасом самомнения, опыт которых по разным причинам является или субъективно-фантазийным и неадекватным, или чрезмерно искажённым собственными интерпретациями, или вообще исходящим от инфернальных сил (Е.П.Блаватская и Е.Рерих – весьма наглядные и доказуемые примеры последнего).

Духовидческий опыт, при условии высокого уровня духовидца, надёжно доказавшего этот свой уровень, или же при условии массового подтверждения чего-либо в опыте многих, может быть важен не для понимания концепции, а для прояснения сложных и спорных мест и для узнавания нового.