Лента: Вопросы и комментарии

Прочитал некоторые вопросы и ответы на них. Возникли по этому поводу мысли и вопросы. Самое важное, на мой взгляд, это вопрос о пользе страданий. Как с Вашей точки зрения или с позиции Розы Мира объясняется явление: страдание – приобретение просветлённого или возвышенного состояния души. Люди нуждающиеся сами в помощи, готовы отдать последнее, более чутки к беде и более отзывчивы. Ни одной творческой личности, начиная с Христа и заканчивая просто одарённым человеком, не страдающим мы не знаем. И наоборот, обеспеченные и счастливые люди часто бездушные и деградирующие. Это мы видим сравнивая людей внутри российского общества, да и сравнивая "западную цивилизацию" с нашей. Мне думается, что Бог конечно никого не наказывает, это просто проявление философского вопроса: единство и борьба противоположностей. Одно без другого не существует.

---

Ответ

Идея знакомая. Часто встречающаяся, и – неверная. В подавляющем большинстве случаев страдания озлобляют человека (особенно, если легко найти "виноватый объект") и делают его хуже. Это просто факт, который можно наблюдать в жизни. Думать иначе можно под влиянием, например, ортодоксальных поучений о "пользе страданий", оторвавшись от всякой реальности, и путая добровольную готовность к жертве и страданию с их причинением помимо воли субъекта.

Стоит также напомнить, что в рамках логики разбираемой нами концепции Иисус Христос приходил совсем не для того, чтобы "пострадать и умереть". Иисус и прежде голгофских событий многократно превосходил любого человека в совершенстве качеств души – наглядное доказательство того, что страдания "не нужны" (во всяком случае, принципиально). ‹...›

Каким образом "от века к веку воплощались в человечестве" облаченные в аггу похищенные планетарным демоном монады? При этом их шельты остаются замурованными в Гашшарве.

---

Ответ

Воплощались, разумеется, не монады, а шельты (души).‹...›

В "Розе Мира" есть такие слова: "...Дух же Божий воистину вездесущ... Без него не может существовать ничто..." (РМ, кн.2, гл.3). Значит ли это, что вся Вселенная расположена как бы внутри Бога, создана и развивается на Его основе, а отпавшие демоны действуют подобно "паразитам"? ‹...›

К сожалению, следующий вопрос чрезвычайно длинен для ленты, просьба придерживаться кратких формулировок, или придётся сокращать радикально, чего не хотелось бы.

/// Насколько я понимаю, для христианина основным вопросом является спасение. По отношению к нему все этические вопросы вторичны. Отсюда следует, что мучительность пути человека и вообще его "промежуточные переживания" не имеют абсолютной цены (как мирская суета) в свете заключительного результата. Что и подводит к идее о возможной пользе от страданий, наказаний, мучений. Например, авторитетно высказываются идеи, что иногда сумасшествие есть дар Бога особо ранимым душам (Антоний Сурожский). А отсутствие наказания и процветание явных негодяев объясняется тем, что Бог, отчаявшись их спасти, вроде как "махнул на них рукой". ///

Такое изложение ортодоксального подхода и впрямь близко к тому, что можно встретить в дискуссиях. Логика вероучения именно к таким выводам и приводит, особенно, если делать акцент на теории ап.Павла о спасении как "оправдании верой", которая "вменяется в праведность" (а не делами, и не стремлением к подлинной личной праведности, которая объявляется им недостижимой – "нет праведного ни одного"). В рамках концепции Д.Андреева внеэтический подход может быть оценён как зримое свидетельство несовершенства учения, выработанного историческим христианством. ‹...›

Вопрос у меня такой. Из "Розы Мира" Д.Л.Андреева известно о том, что разные виды чувств, переживаемых людьми, усиливают или светлые, или темные слои мироздания. Можно ли из этого вывести некий критерий оценки культурных произведений? Например, если фильм, книга, картина, концерт вызывает у большинства людей чувство страха, зависти, похоти, ненависти, желание разрушений, притупляет сострадание, сочувствие и т.д, то это явно темное произведение. Ну и наоборот. ‹...›

Здравствуйте!
Еще раз о Троице. [...] А вот третья ипостась – воля, она как будто не претендует на мировоззрение, понимание, это по максимуму творческая сила, но и только. Тут трудно усмотреть личность [...]. И в тоже время, это Бог-Отец. Почему?

---

Ответ

Фраза "это по максимуму творческая сила, но и только" – ошибочна. Такой вывод никак не следует из процитированных фрагментов Д.Андреева. Если разобраться в вопросе и понять, что именно сфера воли определяет личность, то не покажется странным, что Бог-Отец – первое лицо Троицы.

Например, степень альтруистичности (доброго отношения, "любви к ближнему") или же эгоцентричности – это свойство воли. Решительность, выдержка, преданность, добросовестность, недоверчивость/доверчивость, педантизм, грубость/мягкость, рассеянность/внимательность и т.д. – тоже свойства воли (или их недостаток), они не определяются ни сферой чувств (т.е. способностями испытывать определённые типы чувств), ни разумом (т.е. способностями воображения, логического мышления и т.п.)‹...›

Согласно Розе Мира воплощение антихриста неизбежно, и в последних главах книги показано, что при этом будет происходить. Но ведь и тогда на Земле будут рождаться люди. Зачем душе такая жизнь, тем более что после смерти она с очень большой вероятностью окажется в одном из миров возмездия? Или это будут только те души у которых нет выбора? И вообще, есть ли у души, хотя бы в мирах просветления, в этом вопросе выбор – когда и где рождаться? ‹...›

Здравствуйте!
Внимательно читал ваш подход к Пресвятой Троице. Понимания не возникает. Чем наше тройственное сознание отличается от триипостасного сознания? Можно ли в некоем приближении рассматривать семью, отец, мать, сын – подобием Троицы? Но тут три личности. Если личность будет одна, то, вероятно, пример семьи утратит свое значение. Чего-то более конструктивного не вижу.. ‹...›

Сознание монады и сознание шельта – разные вещи. А есть ли разница между сознанием шельта и сознанием человеческой личности в посмертии? Помнит ли шельт весь путь своего становления, хотя бы начиная с некоторого момента? В некоторых источниках читал что индивидуальный дух создает не одну, а целых 12 душ, в Розе Мира этого нет, но что можно сказать по этому поводу? ‹...›

Вы уже отвечали по поводу Роулинг. Ещё вопрос. Как Вы полагаете, можно ли считать эту писательницу вестником, вроде Толкина? Не столь большого масштаба, но всё же? ‹...›

Здравствуйте. Из "Розы Мира" известно, что ныне никакая монада (дух) человека отпасть от Бога не может, а шельт (душа) может, и это наблюдается воочию. Может даже случиться отказ монады от демонизированного шельта. Получается, что в момент творения монадой шельта происходит разделение сознания – отдельное сознание у монады и отдельно у созданного ей шельта с его облачениями. Это так? ‹...›

Храмы, их богатое убранство, иконы, сложные и строгие обряды, утвержденные тексты молитв – имеет ли все это существенное значение на пути к Богу? ‹...›

Мир опять сходит с ума накануне выхода в свет очередной книги Джоанны Роулинг о Гарри Поттере. Какой направленности это явление? Какова точка зрения главных конфессий на поттериану? ‹...›

Спасибо за ответ об уицраорах. Не могли бы дать еще справку об их новейшей истории и именах. Так мне не совсем понятно куда делся Ниссуш, в результате каких событий и когда погиб Истарра, когда возник и как именуется уицраор Тайваня. ‹...›

Путин уходит. Почему уицраор допускает уход столь эффективного для достижения его целей человеко-орудия? ‹...›

Не могли бы вы перечислить ныне здравствующих уицраоров. Есть ли среди них действующие совместно, наподобии межгосударственных военных блоков и союзов нашего слоя.

---

Ответ

В наше время демоны государственности есть у США, Англии, Франции, Германии, России, Китая, Тайваня, Индии. До недавнего времени существовали уицраоры Югославии(Сербии) и Ирака – их уничтожение было существенной целью американского уицраора. Уицраор Тайваня блокирован китайским и давно был бы побеждён (c вторжением китайской армии на Тайвань), если бы не поддержка США‹...›

В политической ленте за 29 июня с.г. по вашей ссылке ознакомился с "Русской доктриной". За словесной мешаниной, мне показалось, проглядывается коммунистическая доктрина, поданной под новым религиозно-националистическим сооусом. Явная инспирация нового российского уицраора. Или я ошибаюсь?

---

Ответ

Современный российский уицраор до сей поры имел отношение исключительно к либеральной, антисоциальной по сути, доктрине, но никак не к коммунистической. Дифирамбы Б.Ельцину – главному орудию разрушения страны и социалистической системы (реформировавшейся в провиденциальном направлении) на его недавних похоронах лишь подтверждают преемственность курса. Поэтому говорить о "явном" здесь по меньшей мере невозможно. ‹...›

Постмодернизм. Философия постмодернизма. Культура и постмодернизм. Что это за явление – постмодернизм, и какой направленности?

Ответ: О постмодернизме есть в статье "Духовная смерть с Запада". Заданный вопрос вроде бы не выходит за рамки того, что там сказано.

Ваш угол зрения на политические события интересен и многое проясняет. Хотелось бы понять, какими событиями можно объяснить появление на мировой арене таких ярких политиков, как Уго Чавес и Ахмади Нежад. ‹...›

Здравствуйте. В коментариях к политической ленте вы часто упоминаете о либерально-космополитической доктрине, взятой на вооружение противобожескими силами в качестве инструмента объединения мира. Немогли бы вы разъяснить, что такого негативного содержит в себе либерализм и космополитизм. И почему носители либерализма и космополитизма (либеральные космополиты) ведут мир не к свободе и демократии, как они заявляют, а к тирании.

---

Ответ

Негатив либерально-космополитической идеологии по пунктам расписан в конце статьи "Духовная смерть с Запада". Если кратко, то главный её порок – в бездуховности, в развращении человеческих душ‹...›