Лента: Вопросы и комментарии

Добрый день.

Несколько раз я читал на ресурсе одобрительные комментарии о внутренней политике Уго Чавеса и Лукашенко. Одобрение встречала, насколько я понял, не вся сумма действий этих политиков, а социализация государства, отказ от либерально-космополитического курса.

Вопрос такого рода: не смущает ли авторов то, что социализация государств в истории постоянно сопровождается ограничением политических свобод, доминированием почти не сменяемой центральной власти, политической цензурой?

Эти два явления сочетаются так часто, что уже можно предполагать некую закономерность. Политическая диктатура, как следствие уменьшения центров экономической власти в стране, как следствие увеличение возможностей по манипуляции и разрушению оппозиции.

Кремлю хватило нескольких крупных гос. компаний, что бы скупить наиболее влиятельные оппозиционные издания, что же говорить о странах, где львиная доля экономики является собственностью государства, и где оппозиции не на что опереться...

Видят ли авторы пути преодоления политических побочных эффектов социализации экономики?

---

Ответ

Это – неправомерное обобщение, основанное на введение понятия "социализация государств в истории" без 1) чёткого определения понятия "социализация", 2) без раскрытия полной индукции по конкретным странам и 3) без учёта исторических и метаисторических условий.

Прежде всего, социализация по Д.Андрееву – это вовсе не огосударствление экономики, и не отказ от идеи рынка товаров и услуг, а нечто иное, не имеющее пока прецедентов в истории государственной политики. Подробнее:
http://rodon.org/koltsov/rviz.htm#a7

Если социализацию определять широко, чтобы туда поместить и советский социализм, и Уго Чавеса с Лукашенко, которые частную собственность не запрещают, и ту модель, о которой пишет Д.Андреев, то придётся признать, что и в Норвегии (и в некоторых других европейских странах) общество социализировано в высокой степени. Экономика существенно национализирована. Никакого отхода от демократии процесс социализации не повлёк. После приведения этого примера никакой полной индукции уже не получается, правда ведь?

С другой стороны, ограничение политических свобод и вообще прав человека на уровне несравненно худшем (в среднем), чем, скажем, в СССР, было характерной чертой почти всех государств в прошлых веках человеческой истории, при самых разных социальных укладах, большинство из которых были, кстати, совершенно "антисоциальными". Правители государств-монархий были ещё в большей степени несменяемыми и неконтролируемыми со стороны народа. В Латинской Америке даже в относительно недавнем прошлом было множество чисто "капиталистических" диктаторов, политически ориентированных на США и предоставлявших американцам полноту рыночных возможностей для выкачивания денег из своих стран.

Если рассматривать исторически независимые феномены стремления к социализации общества, то можно заметить, что их очень мало. СССР и его бывшие страны-сателлиты – это всё один-единственный феномен, что подтверждается одновременным крахом этой системы во множестве стран. Причины недемократичности в данном случае связаны с коммунистической идеологией, с тем, что эта идеология была создана под активным воздействием инфернальных сил в качестве попытки объединить мир на единой привлекательной для масс основе; социализация здесь играла точно такую же обманную роль, как демократия и права человека на современном Западе.

Китай, Куба – это явления производные от коммунистической идеологии, свойства в значительной мере унаследованы от советской модели, и их тоже нельзя рассматривать как вполне независимые.

Что после этого остаётся? Где то множество примеров, на которых можно строить обобщения (даже если забыть о контр-примерах, таких как упомянутая выше Норвегия). Не вспоминать же всерьёз в качестве примеров социализации совсем древние общества, как это делал И.Шафаревич в работе "Социализм как явление мировой истории".

На самом деле, аргументом в пользу связи между социализацией и недемократичностью могло бы стать множество примеров, когда демократические государства добровольно (не в результате установления режима внешней силой), в результате внутренних процессов, избирали бы социальную политику и в результате сворачивалась бы демократия. Но таких примеров нет!

В России, Китае, на Кубе, во Вьетнаме не было никакого опыта демократического правления, демократических традиций! В этих странах не только социализация сопровождалась разными ограничениями, но и другие, предшествовавшие общественные уклады. В случае же конкретных стран с опытом демократических традиций ничего плохого социализация не повлекла. Важно и то, что в метаисторическом плане, согласно Д.Андрееву, за опытом Норвегии можно усматривать воздействия демиурга Северо-Запада (РМ 7.1.55), тогда как коммунистическая система построена волей уицраоров – демонов великодержавия (СССР и, затем, Китая).

Остаётся вопрос: если социализация по Д.Андрееву не предлагает огосударствления экономики, то почему надо поддерживать курс Уго Чавеса и Лукашенко?

– Потому что этот курс альтернативен либерализму и в экономическом, и в политическом плане, и никаких особых издержек при этом не несёт (если смотреть реально). Тотального огосударствления ни в Белоруссии, ни в Венесуэле нет. Выборы проводятся вполне демократично (Чавес даже проиграл референдум, а Лукашенко не было никакой нужды что-либо
"фальсифицировать"). Определённая жёсткость в отношении оппозиции легко объясняется тем, что оппозиция является орудием внешней силы. Если бы любой западной стране реально угрожали проводники воли иноземных уицраоров, там тоже были бы проводилась политика жёсткого давления на оппозицию. Можно вспомнить гонения на левых в США в 1950-х во время деятельности комиссии сенатора Маккарти; это был период, когда санкция планетарного демона ещё оставалась на демоне великодержавия СССР, и уицраор США мог реально опасаться роста советского влияния в стране.

– От социализации через огосударствление экономики проще перейти к социализации в духе Розы Мира, нежели от либерально-рыночной системы.

"Некоторые из этих укладов, отличающиеся большей социализацией экономических отношений, будут легче вовлекаемы в общий неизбежный процесс всемирной социализации; другие, привычные к анархии производства, втянутся в него постепенно." (РМ 1.2.7)

– Если уж поднимать тему издержек социализации экономики, то почему бы не поднять параллельно тему пороков современной либеральной системы? Что хуже, вот вопрос! Либерально-рыночная система наносит куда больший вред обществу, способствуя развитию в людях цинизма, утилитаризма, бездуховного прагматизма. Даниил Андреев в "Железной мистерии" подчёркивал, что нельзя допускать (после крушения советской системы) возврата "времён неистовств и нажив, времён господства духа пошлого". Но сейчас как раз времена господства духа пошлого и настали в России. Более того, в условиях рыночного либерализма не ставится почти никаких преград устремлениям делать деньги на тёмных, непросветлённых сторонах человеческой природы. К этой стороне апеллирует рыночная масс-культура, вытесняющая культуру традиционную. Духовное падение человеческих сообществ гораздо опаснее, чем любые возможные издержки социализации.