Лента: Общество

Недавно депутат Олег Смолин предложил убрать из школьной программы «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, а вместо него включить в ту же программу Библию.

Это чрезвычайно благодатное поле для критики и спекуляций. С одной стороны, можно сказать: конечно, наследники красных палачей — а этот депутат от КПРФ — делают всё возможное, чтобы лишить детей информации о тоталитарных злодеяниях.

С другой стороны, хочется в очередной раз упомянуть о религиозном мракобесии — задумали промывать школьникам головы религиозными текстами.

И наконец, можно сказать о том, что депутатские инициативы вообще ничего не значат, полностью замыкаются в рамках самопиара, а парламент — орган декоративный.

Но, помимо всего этого, есть смысл задуматься о том, что сейчас читают в старших классах школы и так ли оно всё необходимо.

Чтение, безусловно, любое идёт молодому уму только на пользу — развивается навык анализа текста, выстраиваются новые нейронные связи в мозгу, расширяется кругозор, формируется вкус. Но действительно ли школьники читают все эти тома?

Правда что ли в 15 лет можно в массовом порядке освоить «Бесов» Фёдора Достоевского или его же «Братьев Карамазовых»? Где физически в условиях потогонной и беспрерывной муштры перед ЕГЭ можно взять время на чтение этих бесконечно сложных книг? А даже если время это где-то взять, всё это прочитать, то что подросток из прочитанного поймёт?

«Бесы» — роман-памфлет, накрепко привязанный к той эпохе, которая в этой книге дана в своём становлении. Это, безусловно, великое литературное произведение, но его не всякий специалист-то разберёт, не каждый уловит параллели персонажей с реальными личностями, да даже саму проблематику не всякий опытный читатель выявит.

А детям нужно. В перерыве между алгеброй и химией, высунув язык по дороге на подготовительные курсы в институт, читать «Бесов», получая таким образом сильнейшую прививку от Достоевского.

Можно, конечно, читать в кратком изложении. Но ради чего? Для того чтобы отчитаться перед учителем, проставить галочки в правильных местах экзаменационного бланка?

Нет, не для того русским нужен Достоевский. И Солженицын нужен не для этого. В школьной программе, насколько мне известно, сейчас есть замечательный рассказ «Один день Ивана Денисовича».

Это произведение в полной мере даёт представление о творчестве Александра Исаевича, кроме того, оно даёт довольно обширное представление и о проблематике тоталитарной власти и её отношениях с простым человеком.

Всякий молодой и восприимчивый ум, прочитав «Один день», непременно заинтересуется проблемой, откроет «Википедию», узнает о масштабах трагедии ХХ века в России, станет спорить в пабликах, а может быть, даже заведёт тематический видеоблог.

В молодой ум важно заронить зерно, из которого вырастет мысль, рой мыслей, личность, в конце концов.

«Архипелаг ГУЛАГ» в этом смысле произведение чрезвычайно уязвимое и опять же чреватое прививкой от Солженицына.

Подросток читает «Архипелаг» — ну не весь, наверное, а фрагменты, главы, проникается темой, начинает обсуждать её со сверстниками. А подростковые споры — жесточайшее дело, безжалостный и безапелляционный процесс, лишённый нюансов. И вот такому подростку говорит другой подросток: «Да врал всё твой Солженицын! Врал он про 60 миллионов репрессированных. Ты ещё скажи, что Сталин лично расстрелял миллиард человек».

И подросток скажет: «А ведь действительно, ну как такое могло быть? Значит, врал. Значит, всё неправда». И навсегда Солженицына забудет, разочаруется в нём, лишит себя «Матрёниного двора», например, потому что авторитета у автора уже не будет.

Это взрослый, начитанный, понимающий базовые принципы дискуссии человек ответит: «А не писал Солженицын о 60 миллионах репрессированных. Он упоминал профессора статистики Курганова, который говорил, что потери России от голода, низкой рождаемости, низкого же уровня жизни, а также высокой смертности в лагерях могут составлять до 60 миллионов человек». Это не утверждение, не точные цифры и даже не мнение самого Солженицына. Это не факт и не данность. Это отсылка, к которой можно относиться как к одной из возможных оценок.

Но то взрослый и начитанный человек. А подросток что же? А подросток так ответит вряд ли. Он ещё не обучен воспринимать вещи в критическом ключе, чтобы критике же и противостоять. С подростком нужно осторожней.

Если ему дают художественное произведение, он должен понимать, что это произведение именно художественное, так его и воспринимать. Это для подростка же и необходимо — не порушить психику когнитивным диссонансом.

«Один день Ивана Денисовича» в этом смысле вещь необходимая и достаточная.

А что же с Библией? А с Библией меня настораживает только один момент — я удивлён, что её в школе не изучают до сих пор. То есть выходят из школы люди, которые не знают, что такое Нагорная проповедь и заповеди блаженства? Люди, которые могут не понимать смысла выражения о тридцати сребрениках или о поцелуе Иуды?

Позвольте, а как же они тогда воспринимают всю европейскую культуру? Как они смотрят фильмы о супергероях, которые насквозь пронизаны христианскими аллюзиями?

В нежном возрасте пятнадцати лет мне довелось несколько месяцев учиться в немецкой гимназии. Не в школе с углубленным изучением немецкого языка — хотя в таковой я тоже учился, — а именно вот в самой Германии. Так у старшеклассников там есть предмет, который так и называется — религия. Не основы христианской культуры, не религиоведение, а именно религия.

Там учат тому, что такое вообще религиозное сознание и на каких текстах оно зиждется. Потому что без понимания Библии, без базовых знаний о ней человек не может считаться образованным — будет буксовать при получении всякого нового опыта. Это же основа.

Основа не православной культуры, а основа образованного человека.

А мне бы хотелось жить среди образованных людей, с которыми я говорю на одном культурном языке.

«Архипелаг ГУЛАГ» они прочтут позже — поймут вектор, поймут религиозные аллюзии. Поймут всё и сами сделают выводы.


Дмитрий Самойлов
Источник: "RT"