Το Ροδον του Κοσμου

Заметки и Новости

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

– Что можно сказать с точки зрения метафизики по Даниилу Андрееву о космологической гипотезе Николая Горькавого в его книге "Осциллирующая Вселенная"?

Книга может быть интересна в обзорной и критической части, например: "В 2017 году на страницах журнала "Scientific American" даже развернулась беспрецедентная бурная дискуссия о научности(!) теории инфляции, которая имеет слишком много вариантов и подгоночных параметров, поэтому оказывается фактически неопровержимой, а, значит, не является наукой с точки зрения критериев, предложенных известным философом Карлом Поппером. Застрельщиками дискуссии были ведущие астрономы Принстонского и Гарвардского университетов, которые выразились о теории инфляции предельно жестко: "теория, которая может предсказать все, что угодно, ничего не предсказывает".

Авторская собственная теория – крайне спекулятивная. Порождение чисто материалистической мысли; это не упрёк, это естественно для физиков, но и не стоит надеяться на открытие чисто теоретико-математическим путём глобальных истин о происхождении и становлении физической вселенной.

Только практика астрономических наблюдений приоткрывает отблеск истины сознанию учёного-космолога, которому неизвестна и непонятна та метафизическая концепция, что могла бы дать подсказку в поиске физических объяснений. От наблюдений произошли и т.н. "тёмная энергия", выражающая факт ускорения расширения вселенной, и "тёмная материя", ответственная за формирование галактик, их движение и объединение в скопления галактик. Есть ещё Великий аттрактор, Ланиакея – они выражают какой-то необозримо величественный смысл, неизмеримо превышающий все наши планетарные дела, связанный со вселенской метаэволюцией (не странно ли, что теория Горькавого, пытающаяся всё сводить к изменению гравитационных "конфигураций", попросту не замечает такие вещи, как Великий аттрактор?).

А если по сути, то Н.Н. Горькавый пишет в книге:
"2020 году из анализа данных космической обсерватории "Планк" был сделан вывод, что Вселенная не плоская, а, с вероятностью 99%, замкнута [...] Статья с этими результатами называлась "Свидетельство "Планка" о замкнутой Вселенной и возможный кризис космологии" и была опубликована в Nature""

Вот упоминаемая им статья конца 2019 года:
https://www.nature.com/articles/s41550-019-0906-9

Там сказано не только про 99% за положительную кривизну (пример для двумерного пространства: замкнутая поверхность сферы), но и о том, что нужны дальнейшие проверки: "Future measurements are needed to clarify whether the observed discordances are due to undetected systematics, or to new physics or simply are a statistical fluctuation". И, судя по всему, вариант "новой физики" не подтвердился.

Более тщательная проверка в 2020 году подтвердила прежние данные о плоском (в глобальных масштабах) пространстве вселенной:
https://arxiv.org/abs/2002.06892

По состоянию на 2024 год данные о глобально плоской кривизне подтверждает Википедия: "Current observational evidence (WMAP, BOOMERanG, and Planck for example) imply that the observable universe is spatially flat to within a 0.4% margin of error of the curvature density parameter with an unknown global topology".

Гипотеза осциллирующей вселенной этим опровергается, т.к. автор пишет, что "наблюдения должны выявить [...] небольшую положительную кривизну пространства".

Марина Ахмедова, редактор ИА Регнум пишет: "...многое из произошедшего напрямую вытекает из личности самого Зеленского, и удивляет, сказал коллега, почему до сих пор никто не изучил его личность, ведь тот довольно много о себе рассказал – в интервью, еще до того, как стал президентом. И вот мой коллега как-то взял на себя труд, и даже конспектировал сказанное Зеленским в интервью для создания психологического портрета, чтобы лучше врага понимать, а потом это дело бросил. Но успел услышать от Зеленского такую фразу – "Для меня легче умереть, чем проиграть". И произнес он ее, когда еще был простым комиком."

Всё верно, и надо особо отметить неадекватность взгляда тех пророссийских комментаторов, которые уничижительно третируют Зеленского "марионеткой" Запада или (не столь явно противоречащая фактам, но всё равно ошибочная версия) – только США.

В отношениях Зеленского и его представителей с Западом есть множество эпизодов и поразительной наглости, и откровенной манипуляции. Зеленский, конечно же, идеологически привержен Западу, просто потому что собственных смыслов и идеалов за душой нет и не было никогда. Он действует в русле идеологии, легко восприняв и антироссийский её модус. И верно ощущает, что может позволить себе многое – потому, что неолиберальный Запад сам обречён действовать в рамках той же идеологии, и ни за что не посмеет поставить понесённые обиды выше приверженности ей. Лишь в отношении к властям США "зеленские" держат какой-то уровень уважения. Наглую требовательность американские "демократы" не могли бы пропустить так просто, как власти Германии, поскольку тем дали бы аргумент трампистам, которых в Киеве боятся именно потому, что на фактор идеологической общности здесь полагаться уже никак не приходится.

Упорство в воле к победе у Зеленского уяснялось изначально, стоило только верно определить его психологический тип (СЭЭ). О том, что он по сущности своей выраженный "наполеон" было немало свидетельств. Попытки приписывать Зеленскому трусость, что имели место в своё время, также противоречат наиболее характерному поведению этого типа, сочетающему на двух первых (сильных ценностных) позициях экстравертную функцию воли и интровертную эмпатическую эмотивность (избегаем философски неадекватного термина соционической "этики"). По Майерс-Бриггс тип ESFP/СЭЭ, между прочим, обозначен как Entertainer, что соответствует профессии Зеленского-комика, т.е. нередко встречающемуся роду деятельности для рядового представителя типа СЭЭ, которому не случилось пробиться во властные круги.

Известно, что в православии, да и вообще в христианстве к Толстому, Льву Николаевичу, отношение весьма неоднозначное. Одни – резко нетерпимы и готовы разразиться обвинениями (частью справедливыми, частью – нет). Другие любят Толстого как писателя. Третьи исходят из здравой мысли, что разбрасываться людьми своей страны, вошедшими в историю мировой культуры – по меньшей мере неумно. Четвёртые умеют смотреть глубже вопроса о "непротивлении" и признают в Толстом великого моралиста, который, между прочим, на рубеже XX века не испытывал иллюзий касательно будущности "передовой" цивилизации: "...озверевшие люди нашего современного, европейского общества, летающие по всему миру по железным дорогам и при электрическом свете показывающие и по телеграфам и телефонам разглашающие всему свету свое скотское состояние".

В.П. Свенцицкий ещё при жизни Толстого сумел увидеть нечто важное за пределами и литературного дара Толстого, и того, в чём, по его справедливому мнению, раскрывалась "главная мощь его гения: она в Толстом-моралисте". И вот, сверх того, будущий православный священник признаёт Льва Николаевича

"... религиозным гением, которому доступны недосягаемые высоты религиозных переживаний, и, может быть, чтобы воистину почувствовать и пережить вместе с ним эти высоты, необходимо самое строгое отношение, самая беспощадная критика его теоретических, головных схем."

"Лев Толстой как-то недавно сказал в частной беседе: "Я много написал о молитве и всё-таки молюсь самым глупым образом. И я чувствую, что когда буду умирать – буду креститься". То же можно сказать и обо всех теоретических отрицаниях Толстого. Он не признаёт Христа Богочеловеком, для него Христос – великий мудрец, подобный Конфуцию или Будде, но любит Его Толстой как Богочеловека, любит такой пламенной любовью, которая была бы немыслима ни к какому мудрецу, в сто крат умнейшему Конфуция. Толстой учит о Боге почти как о пустом ничто, но любит, чувствует, живёт Им как Отцом своим; Толстой учит о жизни как о безразличной нирване, как о неизбежном зле, но сам любит и чувствует святость жизни всем существом своим.

Что бы ни писал Толстой о Боге, когда читаешь, как он рассказывает о чувствах своих, – бледная теория исчезает из глаз."

"Вот это-то непосредственное чувство и передаётся душе религиозной или ищущего религии читателя. Живое, настоящее религиозное чувство, то самое чувство, которое заставляет Толстого молиться "самым глупым образом", оно вырывается наружу из узких теоретических схем, подымает дух, пробуждает религиозную жизнь и, несмотря на все ухищрения всё свести к простой морали, влечёт дальше самого себя: от учения к религии.

Вот почему Толстой так упорно называет себя христианином и ни за что на свете не отказался бы от этого имени."

(Свенцицкий В.П. Лев Толстой и Вл. Соловьёв)

Всё это ярко подтверждается и "Дневниками" Толстого, с которыми В.П. Свенцицкий, очевидно, не был знаком тогда.

И вот ещё что любопытно:

Иван Михайлович Трегубов в письме от 13 апреля 1907 г. запросил Толстого, действительно ли им в частной беседе были сказаны такие слова: "Я много писал о молитве, но я сам молюсь часто самым глупым образом и, когда буду умирать, буду креститься". Эти слова Толстого приводил в публичной лекции в Москве в 1907 г. последователь В.С. Соловьева В.П. Свенцицкий. "Мне кажется, – писал И.М. Трегубов, – что последняя фраза – чистая ложь, что вы не могли сказать такой фразы (о крестном знамении)". Толстой отвечал 15 апреля 1907 г.: "...Спешу ответить на ваш вопрос. То, что я каждый день по утрам молюсь, совершенно справедливо. Молитва эта есть Отче наш с добавлениями из Евангелия на каждую часть ее. Молитва эта очень часто мне бывает для души очень полезна. Слова молитвы иногда мало трогают, а иногда поднимают, радуют, укрепляют, и я всем советовал бы знать наизусть хорошие молитвы и произносить их в определенное время в уединении... То же, что я сказал, что очень может быть, что умирая буду креститься рукой, тоже справедливо. Я даже теперь иногда крещусь. Особенно часто, садясь зa работу, вызываю и поддерживаю в себе этим жестом с детства связанное с ним умилённое религиозное настроение...".

Со своей стороны заметим, что дар проповедника морали у Толстого относится к сфере воли, дар духовного, религиозного чувства – как нетрудно догадаться, к сфере чувств. Талантов мыслителя, богослова, философа, связанных с третьей (в сознании) сферой разума, т.е. с логикой и/или воображением-интуицией, у Толстого не было, как не было, увы, и понимания своих в этом ограничений. Всё это закономерно, если иметь в виду его психологический тип (ЭСИ), упоминавшийся нами.

Из воспоминаний участника похода пиратов Моргана на Панаму в 1671 году:

"На берегу были возделанные поля. Пираты надеялись найти какие-нибудь овощи или фрукты, чтобы утолить голод, однако испанцы унесли буквально все и дома оставили совершенно пустыми. Пираты расположились на ночлег, надеясь, что на следующий день им удастся найти, чем набить желудок. На этот раз у них хоть был табак, и они курили вволю."

"К обеду отряд добрался до селения Торна Кабальос. Там их уже поджидали ушедшие вперед каноэ, которые обнаружили испанскую засаду. Пираты тотчас же приготовились к бою, да с таким воодушевлением и радостью, будто шли на свадьбу, надеясь разживиться пищей и питьем. Они теснили друг друга, каждый стремился вырваться вперед; однако, захватив укрепление, они убедились, что птицы покинули гнездо; нашли они здесь лишь полтораста кожаных мешков из-под хлеба и мяса, в них лишь несколько краюшек хлеба, а этого было явно недостаточно, чтобы накормить такую ораву. Хижины, построенные испанцами, были снесены. Поскольку ничего больше не было, пираты съели кожаные мешки, да с таким аппетитом, словно это было мясо. Каждый готовил их по своему вкусу, некоторые даже дрались из-за них; те, кто успел захватить мешки, были рады, что им достался лакомый кусочек. Вероятно, в этой засаде было не меньше пятисот испанцев. Передохнув и немного утолив голод кожей, пираты снова отправились в путь." (Эксквемелин. Пираты Америки)

Обратим внимание, имея в виду статью "Если Бога нет, то всё позволено: контраст поверхностного восприятия и глубины смысла...", что мысль Достоевского, будучи сформулирована самым простым и доступным языком христианства, по существу своему не привязана к одному лишь христианству, и даже не ограничивается теистическими религиями. Поскольку на страницах "Братьев Карамазовых" конкретно идеи бессмертия и нравственного миропорядка определены в качестве метафизических оснований, убедительно поддерживающих этические и духовные стремления в сознании отдельного человека и в обществе, то авторская мысль обретает очень широкий охват. Она справедлива, например, и для джайнизма, и даже для буддизма; для любой религии, которая признаёт, что благие качества сознания не утрачиваются со смертью и/или сохраняется достигнутая степень освобождённости от дурных качеств ("омрачений"), и что такой путь оправдает собственные идеалы и ожидания.

– Отчего Даниил Андреев ставит в упрёк ап. Павлу недостаток духа любви, а не теорию о необходимости казнить Богочеловека для искупления грехопадения прародителей в раю?

Критиковать "богословие по Павлу" приходится, если мы хотим 1) без противоречий, на современном уровне знаний о мире (ход становления жизни на Земле и т.п.), разобраться, что было на самом деле, и 2) получить нравственно чистое христианство, где Бог – не "горшечник" (Рим 9:20-21), не мститель (Рим 12:19-20) и не судья-каратель (Рим 6:23), яростный во гневе (Рим 2:8). Но здесь нужна определённая компетенция. У Даниила Андреева не было ни возможностей, ни времени разбираться в неясностях мысли Павла, в различных прочтениях Павла поздним богословием, в тонкостях библеистики и системы понятий в иудаизме I века. Даже текст Библии в условиях тюрьмы не был ему доступен.

Ещё важно понимать, что искажение первохристианского богословия, в той или иной степени, было неизбежным. Даже апостол Иоанн трактовал казнь Христа неким "умилостивлением за грехи" (1 Ин 2:2), хотя у него это наличные грехи ("наши" и "всего мира"), без привязки к грехопадению Евы с Адамом. Зачем Христос умер, и пусть воскрес, но мир не преображён? Надобность 2-го пришествия для его преображения, прежде немыслимая в рамках мессианских чаяний иудеев – это, по сути, о недовершённости дела Мессии. Но что же дальше? Многих ли последователей привлекли бы обетования, в даль столетий отодвигаемые противодействием сил зла? И психологически, и даже логически, первым христианам не было приемлемо что-то иное, кроме очень скорого, ещё при их жизни, возвращения Иисуса Христа в Славе. Ведь только так исполнялись бы слова первоначальной Его проповеди о приблизившейся эпохе Царства Бога/Небес/будущего эона-века/мира. Христиане из иудеев не могли, и не имели оснований в словах Христа, перетолковывать Царство, перемещая его то ли "внутрь [каждого из] вас" (правильно – "между вас", "посреди вас" в современных переводах Лк 17:21), то ли в Небеса после смерти.

То, что 2-е пришествие не случилось скоро, железно доказывает нам, что первые христиане пребывали в некоей иллюзии. Сейчас это очевидно. Но тогда иллюзия была неизбежна. Д.Андреев отмечает, по крайней мере в отношении истории культуры, что иллюзии могут иметь положительный смысл (РМ 10.2.26).

Имея в виду всё это, критиковать Павла за искажения вообще было бы не вполне справедливо. Всё равно, что упрекать автора Апокалипсиса за геоцентризм картины звёзд, срывающихся с небесной тверди. Потому Д.Андреев не мог ограничиться самыми общими словами: что Павел-де учил неправому. Но критика Павла справедлива в той мере, в какой его искажения содержат "навязчивость", "агрессивную суровость" и "рассудочно-правовое сознание римского гражданина" (РМ 6.2.35). Эти характеристики Д.Андреева охватывают, помимо прочего, и "юридическую теорию искупления первородного греха", которая без посланий Павла в христианстве возникнуть не могла бы. Особенно, когда мы осознаём, что искупление, согласно сложившимся богословским представлениям свершившееся уже в 1-ом пришествии, не вяжется со словами самого Иисуса, где искупление-избавление (греч. apolytrOsis в Лк 21:28; одно слово с Рим 3:24 и др.) отнесено ко 2-ому пришествию. Попытка представить жертвенное (в нравственном смысле) служение Христа в качестве типичного для древних религий кровавого жертвоприношения (Евр 9:22) спотыкается о Его слова "пойдите, научитесь, что значит: милости(милосердия) хочу, а не жертвы(жертвоприношений)" (Мф 9:13, Ос 6:6).

Если бы привнесение ветхого духа в богословие ап.Павлом не стало главнейшей помехой к установлению в христианстве верных и добрых представлений об отношении Бога к миру, то и упрекать его за "практику" I-го века (а там есть за что!) Д.Андрееву не стоило, дабы не отталкивать кого-то напрасно.

Цитата Альберта Эйнштейна из статьи "Физика и реальность" (1936), где он допускает перспективу отказа от геометрического континуума пространства-времени в пользу дискретной онтологии:

"Введение пространственно-временного континуума может считаться противоестественным, если иметь в виду молекулярную структуру всего происходящего в микромире. Утверждают, что метод Гейзенберга может быть приведен к чисто алгебраическому методу описания природы, т.е. исключению из физики непрерывных функций. Но тогда нужно будет в принципе отказаться от пространственно-временного континуума. Можно думать, что человеческая изобретательность в конце концов найдет методы, которые позволят следовать этому пути. Но в настоящее время такая программа смахивает на попытку дышать в безвоздушном пространстве."

То самое, о чём толкует "Динамическая метафизика бытия" с опорой на ряд мест в "Розе Мира" и даже в стихах Д.Андреева.

И стоит лишь признать, что 1) в основе пространства лежит дискретная структура, и что 2) время образуется дискретными действиями, тогда и существование некоторой предельной скорости движения ("скорости света"), которое чуть ли не с ума сводит иных отрицателей теории относительности, превращается из загадочного постулата этой теории в очевидность! Ведь линейное движение по цепочке из 1000 узлов не получится совершить быстрее, чем за 1000 элементарных действий (квантов времени).

Интересный график, подвергающий коррозии штампы "либерального сознания" о зависимости СССР от цен на нефть. ВВП России/СССР 1860-2012 на душу населения, и, параллельно, стоимость нефти-сырца, в долларах 2012 года, т.е. с исключением фактора инфляции. Источник – западный: The Goldman Sachs Group, Inc.

[Полномасштабная картинка] и [Страница] в архиве.

Выводы:

Предвоенный индустриальный рост при Сталине завершается в 1937, в год массовых репрессий, а к 1941 году, ещё до начала войны набирает темпы такой спад, что даже спад во время войны кажется лишь немногим резче (правда, крутизна занижается из-за массовой гибели населения).
Взлёт цен на нефть в 1970-е не сказался заметным образом на динамике роста ВВП. В лучшем случае, чуть-чуть подстегнул.
На максимально благоприятном пике нефтяных цен в 1978-1981 произошла остановка роста и небольшой спад ВВП. Аналогичные локальные спады, хотя и менее широкие, бывали и прежде в отдельные годы 1960-х и 1970-х. Причины – в чём угодно, но не в нефти.
После 1981, именно в период резкого (в 3 раза) обвала цен на нефть рост, ВВП восстановился, пусть и на несколько меньшем уровне! Это – в период нового обострения отношений с Западом, при росте гонки вооружений и военных расходов (включая Афганистан), при миллиардах долларов в год на помощь одной только Польше в преодолении её экономического кризиса (спровоцированного займами у Запада, см. Шубин А.В. "Перестройка"). Тем самым опровергается мысль о том, что нефть прежде будто бы компенсировала скрытый спад, в пользу куда более правдоподобной и вполне очевидной мысли, что нефть, благодаря собственной мощной экономике СССР и наличию СЭВ, не играла определяющей роли и была важна лишь как источник валюты, которая требовалась для определённых целей (включая закупки зерна в неудачные годы; сталинская модель сельского хозяйства явила несостоятельность).
Фатальное падение ВВП на душу населения пошло только со второй половины 1988 года, в связи с политической дестабилизацией в перестройку. Обвал продолжался до 1998 года, причём сопровождался ещё и уменьшением численности населения, чего график не отражает! Это – время третьей великой смуты в России.

В СССР не было западного "комфорта супермаркетов", но экономическое положение было стабильным, был устойчивый рост ВВП на душу населения. Главное, был прирост самого населения, что в экономической перспективе важнее всего.

Действительной трудностью стал кризис идеологии. Коммунисты западноевропейских стран отбились от рук. Возникло движение т.н. "еврокоммунизма", противопоставляемого недемократичному советскому образцу, сталинизму и т.п., критикующего политику СССР (описывается в дневниках Черняева, который работал в Международном отделе ЦК КПСС – да и сам по себе автор представляет образец брожения идеологии). Впоследствии представители этого направления органично пополнили ряды леволибералов и пропагандистов гендерных извращений.

Что касается распада Союза, а не просто неких потрясений, которые неизбежны при попытке преобразить систему изнутри, то такие катастрофы никогда не вершатся по сугубо экономическим причинам (лишь будучи крепко пьющим экономистом "гностиком" Е.Гайдаром, можно думать иначе). Вот Югославия – разве по экономическим причинам распалась? И точь-в-точь всё совпало с крушением СССР? (Югославия не была сателлитом СССР, но существование СССР исключало военное вмешательство Запада и придавало идейный вес и перспективу югославскому социализму).

Не будь Ельцина с его устремлением к власти, и именно в качестве президента "демократической суверенной" РФ – не было бы и распада страны, даже при выявившейся непригодности Горбачёва как руководителя. Его отстранили бы рано или поздно, и как можно надеяться – без возврата к прошлому; в худшем случае – как в Китае. Сепаратизм в Грузии и Прибалтике удалось бы остудить, смутное время – пережить, что уже бывало в истории, в более тяжёлой даже форме.

Бытие Бога – живого (Мф 16:16), а не застывшего в совершенной неизменности истукана – эманация своего существа из самого себя, постоянное само-творение, само-созидание. Рождение-сотворение Богом иных духовных "Я" – по сути та же эманация, но отделяющая самосознающие монады от Него: в собственное, подобное Ему творческое бытие, включающее их способность эманации в себе и вовне себя.

Духовная эманация – не бессознательный процесс, и уж тем более не математически закономерный, но подвластный сознанию духа, ведающего себя. Эманация – суть форма, в которой свершается творение.

Правильно понимаемая эманация означает не "перетекание" субстанции (из Бога в духовные монады, например), а расширение бытия, порождение новой субстанции из существующей. Поэтому, по Даниилу Андрееву, не только понятие эманации соединяется с творением, но и понятие субстанции соединяется с понятием энергии, творческого действия:

"Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией." (РМ 2.3.13).

Имея в виду логическую причинность можно говорить исключительно о творении Богом "из Себя". Если, конечно, не оспаривать, что свойства сотворяемого определяются сознанием Бога.

Если же опуститься до вещественных аналогий, невзирая на их неправомерность, то можно в правильно понятой эманации усмотреть и творение "не из сущего" (греч. oyk ex ontOn в 2 Мак 7:28), и даже популярное вульгарное искажение греч. текста Септуагинты, которое так любят многие догматически богословствующие – "из ничего" (ex oyk ontOn = лат. ex nihilo). Но тогда уж Бог не только духовные монады, а и собственное бытие-жизнь непрерывно творит "из ничего"! Поэтому вернее прислушаться к Вл.С. Соловьёву, который лелеял надежду на то, что "Таким понятиям, как Бог, сделавший мир из ничего и т. д., перестают уже учить и в начальных школах. Выработан некоторый общий повышенный уровень представлений о таких предметах, ниже которого не может опускаться никакой догматизм". Ведь, как отмечал Л.М. Лопатин, "...из ничего, в буквальном значении, есть только метафора", в которой "утверждается отсутствие в миротворении чего-нибудь, кроме творческой силы Бога, – чего-нибудь внешнего Богу" (например, бесформенной несотворённой материи).

В беспредельности восходящей жизни духа как бы две стороны медали: 1) динамика приращения бытийной субстанции без замены/утраты прошедших состояний, и 2) статика, сохраняющая нерушимую память о былом. И снова, подобно формуле "творения из ничего", можно формально усмотреть догматическую "неизменность" субстанции Бога: она ведь и впрямь, будучи порождена, не меняется. Однако Бог как динамический, живой субъект, творящий новое – эту неизменность превосходит благодаря эманации своего существа из самого себя.

6 марта 2019 года в Иерусалиме было опубликовано письмо Эйштейна от 1935 года к старшему сыну Гансу Альберту, касающееся младшего сына Эдуарда (больного шизофренией):

В письме содержался отрывок, который, по мнению исследователей Еврейского университета, осуждает основателя психоанализа Зигмунда Фрейда как мошенника. По словам исследователей, Эдуард Эйнштейн, называемый в письмах отца "Тетелем", "очень восхищался" Фрейдом, который в то время мог лечить его. В письме Эйнштейн сказал, что не будет платить за "лечение Тетеля", добавив, что "я почти уверен, что дело с венским врачом – это простая афера [...]".

Между тем, будучи лично знаком с Фрейдом, соединённый с ним совместным участием в различных общественных акциях, на публике Эйнштейн нередко высказывал восхищение его психотерапевтической практикой. И всё же в 1928 году, когда случилась попытка организовать присуждение Фрейду Нобелевской премии, Эйнштейн отказался выступить в поддержку:

"При всем моем восхищении гениальными достижениями Фрейда, я не могу участвовать в этом деле. В отношении степени истинности учения Фрейда я и сам не могу прийти к определенному мнению, не говоря уже о том, чтобы выносить суждение, которое может повлиять на других."

Любопытен комментарий на этот эпизод из книги Феофанов В.А., Пилат Б.В. "Триумф и драма Альберта Эйнштейна":

"С друзьями так не поступают. Эйнштейн был в зените славы и не мог не понимать, что означает для Нобелевского комитета его рекомендация. А отказ фактически отлучал Фрейда от премии. Он отказал... Но что могло вызвать такую реакцию мягкого и доброжелательного Эйнштейна? Нам остается только гадать. Скорее всего, в этом был виноват ироничный язык Фрейда, чем-то похожего на Мефистофеля. Слишком сильно несло от него Адом, и Эйнштейн чувствовал этот запах."

В личном письме от 21 апреля 1936 (лишь год спустя после подозрений в мошенничестве), Эйнштейн вновь не поскупился на комплимент Фрейду, в связи с его 80-летием:

"... До недавнего времени я мог лишь в общих чертах постигать спекулятивную мощь цепочки ваших мыслей со всем их огромным влиянием на мировоззрение нынешней эпохи, не будучи в состоянии сформировать определенное мнение о том, какая доля истинны в них содержится. Недавно, однако, я имел возможность слышать о нескольких случаях, которые сами по себе не слишком важны, но по моему суждению, исключают любую другую интерпретацию, кроме той, что дает ваша теория вытеснения в подсознание. Я был восхищен, столкнувшись с ними, поскольку всегда испытываешь восторг, когда большая и красивая концепция оказывается совместимой с реальностью".

В ответ Фрейд пишет:

"Должен сообщить вам, что я действительно был очень доволен услышать об изменениях в ваших суждениях – или, по крайней мере, о начале таковых. Я всегда знал, что вы "восхищаетесь" мною только из вежливости и очень слабо верите в любую из моих доктрин, хотя часто задавался вопросом, чем в них тогда восхищаться, если они неверны, то есть если они не содержат в себе серьезной порции истины. Между прочим, разве вы не думаете, что ко мне относились бы гораздо лучше, если бы в моих доктринах содержался больший процент ошибок и безумия? Вы настолько моложе меня, и я все еще надеюсь причислить вас к кругу моих "последователей" к тому времени, когда вы достигнете моего возраста. Поскольку я не буду знать об этом, то ожидаю соответствующего вознаграждения сейчас."

Последователем Фрейда Эйнштейн, конечно же (и к счастью), не стал, но, кажется, в нём внутреннее отторжение боролось с какими-то другими соображениями. Может быть, еврейской солидарности? Ведь сам Эйнштейн добился всемирной славы во многом благодаря поддержке подобного рода, и мог испытывать побуждение поступать так же.

Даниил Леонидович Андреев как-то по просьбе товарища за пару секунд сымпровизировал стих "Но вот астероидом прорезано небо / Он не был, он не был, / Но ныне он стал. / ..."

Нейросетевая языковая модель YandexGPT 3.0 по запросу на стихотворение с фразой "Астероидом прорезано небо" находит неожиданно возвышенные ассоциации:

       Астероидом прорезано небо,
       Звёздный дождь осыпает Землю.
       В этом мире, где всё так зыбко,
       Мы ищем ответы на вечные вопросы.

       Сердце бьётся в груди, как птица,
       В поисках истины и света.
       И пусть астероид прорезал небо,
       Мы ввысь устремляем путь, к бесконечным тайнам.

Последняя строка поправлена. Исходно было "Мы продолжаем свой путь, стремясь к звёздам" – то есть к мечте адепта космонавтики, Циолковского. Этого слишком мало для искателей "истины и света" и ответов на метафизические "вечные вопросы".

– Кто виноват в войне на Украине, в многочисленных жертвах и разрушениях?

Вина собственно за войну – целиком на Западе, или, точнее, на экспансионистской идеологии неолиберализма, которая полагает нормой отрывать под своё духовно растлевающее господство части чужих метакультурных пространств, способствовать разжиганию вражды между братскими народами (принадлежащими в духовном плане к единому сверхнароду, суперэтносу). И не будь западных поставок вооружений, средств связи, передачи разведывательных данных – всё давно уже завершилось бы к лучшему для всех.
На всех украинских сторонниках самостийности, преклонившихся перед Западом – тяжкая вина духовного предательства Святой Руси, нашего общего небесного отечества. Борьба с общерусским культурным наследием и церковным единством здесь более всего показательны. Ведь русскую культуру и духовность выходцы с Украины созидали наравне со всеми.
На российской власти – вина предательства Русской весны 2014 года, из стремления сохранить привычные отношения с Западом, от идейной пустоты, от глухоты духовной. В 2014-ом вернуть Украину удалось бы с самыми минимальными жертвами, ввиду того, что трансфизическая основа государственности была вчистую разрушена майданным переворотом.

Лев Толстой – интроверт или экстраверт? На статистику среди любителей соционики, как обычно, полагаться нельзя: это мнения, в массе основанные на обрывочных, смутных, искажённым стереотипами представлениях о предмете. Тем не менее Льва Толстого гораздо чаще относят либо к СЭЭ, либо к ЭСИ, нежели к другим типам. Отношения типов СЭЭ и ЭСИ – зеркальные, т.е. их пара ведущих функций совпадает, но они переставлены местами (ЧС+БЭ / БЭ+ЧС).

Основание полагать Толстого экстравертом, на первый взгляд, действительно есть. Он много времени проводил с людьми. Вот впечатления, предположительно, из второй половины 1880-х:

"Не было дома в Москве, где бы не обсуждали слов и проповедей Толстого, не спорили и не бранились по поводу его. Сам Лев Николевич в своей бекеше, с седой бородой, с жесткими и умными глазами под нависшими бровями появлялся то там, то здесь на московских улицах, площадях и бульварах, стройный, прямой, с необыкновенно легкой, молодой походкой." (Ельцова К. Сны нездешние)

Во всём остальном, однако, тип СЭЭ Л.Н. Толстому не подходит категорически. И напротив, именно интроверту ЭСИ присущи качества, делающие человека принципиальным, несгибаемым моралистом (а это в Толстом самое главное). И ещё: если иметь в виду, что отношения типов ИЛЭ и ЭСИ – конфликтные, то это полностью соответствует антагонизму Вл.С. Соловьёва (ИЛЭ) и Л.Н. Толстого. Они не раз спорили, не находили взаимопонимания, и завершалось всё взаимными упрёками.

Из дневников Льва Николаевича можно сделать вывод, что активная публичная деятельность давалась ему нелегко, зачастую через силу. Но в ней он видел свой долг, и, обладая сильной волей, мог претворять такое сознавание в деятельность:

"Бездна народа, и я устал от них. Но рад тому, что как появление письма, так и это неприятное скопление вызывает не неудовольствие, a поощрение к внутрен[ней] работе: поступить наилучшим образом по отношению к тому, что неприятно." (1 января 1905)

"Ищут не тихого и кроткого занятия, которое дает нам возможность думать о нашем несчастном положении, ищут не опасностей войны или трудности подвигов, а той сутолоки, которая нас отвращает от мысли о нашем несчастном положении и развлекает нас. Оттого-то люди так любят шум и движение; оттого тюрьма служит таким ужасным наказанием; оттого прелесть уединения для них является непостижимою вещью..." (9 марта 1906)

"Обедало мно[го] народа. Музыка, устал от народа." (20 августа 1907)

"Сознавать Бога в себе – это одно, и это достигается довольно легко в уединении. Но сознавать не только в себе, но и в других, когда сходишься с ними, это гораздо труднее. И этому надо учиться. Учусь. Помоги, Господи." (10 Октября 1907)

Драконы и василиски в Ветхом Завете и его переводах, начиная с древней Септуагинты:

Пс 90:13 на аспида и василиска (LXX – греч. basiliskon) наступишь; попирать будешь льва и дракона (leonta kai drakonta).

Сир 25:18 Соглашусь лучше жить со львом и драконом (leonti kai drakonti – LXX Сир 25:16), нежели жить со злою женою.

Ис 14:29 не радуйся, земля Филистимская, что сокрушен жезл, который поражал тебя, ибо из корня змеиного (ofeOn) выйдет аспид (aspidOn), и плодом его будет летучий дракон (ofeis petomenoi).

В KJV вместо аспида (ср. англ. asp) – кокатрис, очень опасное существо, навроде василиска. У Шекспира есть строчка "the death-darting eye of cockatrice".

Что до "летучего дракона", то правильнее – "летучий змей", ведь греч. ofis – это обычный змей. В английских переводах KJV и RSV – flying serpent, однако в новейшем NIV перевели реалистично: не летучий, а стремительный (darting), что допустимо и по-древнееврейски, и по-древнегречески; к тому же, в Чис 21:6 те же пресмыкающиеся нелетучи. В KJV змей был ещё и огненным – fiery, исходя из буквалистического прочтения этимологии евр. слова "сараф" (которое также означает и Моисеева змея из меди в Чис 21:8, и ангела-серафима). И вот, парящего в облаках змеедракона спустили с небес на землю.

Из перевода NIV рисуются угрозой для филистимлян поползновения многочисленного змеиного воинства, где жалящий укус каждого змея подобен броску дротика (dart). Всё это, согласно Чис 21:6-8, иудеи испытали и на себе. Библия короля Якова (KJV) более драматична: можно вообразить нападения огромного крылатого змея, огненным дыханием сжигающего селения и посевы урожая (откуда и причина голода, обещанного далее в Ис 14:30).

– Есть ли возможность, оставаясь в рамках метаисторической логики по Даниилу Андрееву, склоняться к симпатиям Западу в нынешнем противостоянии с Россией?

Нет. Роль США и Запада как нового, примерно с 1957 года, "локомотива" инфернальных замыслов, Даниил Андреев определил ясно и недвусмысленно в "Розе Мiра" (11.4.35). Былой "локомотив" – СССР – держался внутренней государственной силой, но катастрофически распался к концу XX века, при попытке преображения изнутри. Не видно других идеологий всемирного охвата, сравнимых с былым коммунизмом и нынешним неолиберализмом, которые на деле могли бы соблазнять самые разные страны и народы человечества. Западный натиск – сперва лишь идейно-политический и (анти)культурный, а затем уже территориальный и военно-политический – длился не прерываясь. И ныне губит жизни на переднем крае своей экспансии, в российском метакультурном пространстве. Таким образом, ответ предельно ясен: нет.

Отправлено: Наталия Завьялова от 03.12.2007, 20:55:01 (свидетельство с форума)

Вот, например, сегодня, в канун праздника Введения Во Храм Пресвятой Богородицы, в ночь с 3 на 4 декабря, около полуночи, на несколько минут, невзирая на любой мороз, распускаются все вербы.

Чтобы стать свидетелем этого, достаточно просто подойти к любой вербе вечером 3 декабря, за 15 – 20 минут до полуночи.

В это время почки вербы обычно покрыты слоем льда, но за 10 – 20 минут до полуночи, они, стремительно набухая и раскрываясь, сбрасывают с себя лёд, издавая хорошо слышимые в ночи щелчки. Чем сильнее мороз, тем громче щелчки. В народе говорят – "верба трещит". Верба начинает распускаться. На некоторых ветках могут даже появиться листочки. А после полуночи (иногда уже через несколько минут) почки начинают закрываться обратно и уменьшаться, и вскоре уже ничего не будет напоминать о чуде, кроме ростков, сбросивших с себя "одёжку". Если распущенную ветку сорвать, она таковой и останется. Наутро в храмах можно видеть множество этих веток – их приносят прихожане. Если такую ветку принести домой и поставить в воду, то она будет продолжать распускаться и далее, но уже в своём обычном темпе, – верба распускается примерно две недели.

То же самое, но "официально" и с фотографиями (церковный сайт)
Научное "объяснение"

С российской "колокольни" нетрудно видеть абсурд западных тезисов о некоей особой враждебности властей страны "ценностям свободы и демократии", об угрозе нападения России на НАТО. Да, к сожалению, свободы становится всё меньше в России (особенно в условиях фона военных действий). Но меньше её становится и на Западе; практически повсеместно, и чем ближе к России – тем радикальнее выражена несвобода для носителей несистемных взглядов. И всё же в России не запрещают смотреть "вражеское" ТВ под угрозой штрафов, как в Латвии (которая сама не воюет). А уж в отношении Украины смешно говорить о какой-то "свободе" для тех, кто не симпатизирует Западу и местному национализму.

Между тем, у российских политических деятелей/говорунов мышление помутнено ничуть не слабее. Они точно так же оперируют штампами, абсурд которых ясен при адекватном взгляде изнутри Запада. Прежде всего это тезис о том, что США (при демократах!) якобы преследуют собственные интересы, исходя из которых что-то диктуют Европе, и даже стремятся "ослабить Европу". Приводятся странные "экономические" аргументы, по примитивной нелепости напоминающие былые утверждения о том, что США вторглись в Ирак из-за нефти (на деле не получив ни прибылей, сопоставимых с расходами на войну, ни контроля за нефтяной политикой).

Другой, часто и бездумно повторяемый с некоторых пор, штамп: "англосаксы" (за всё дурное ответственные). В какой-то степени им выражается частичное, ущербное, с трудом доходящее осознание полной ложности первого тезиса. Британию ставят самостоятельным субъектом, наравне с США. Не странно ли, однако, что "англосаксами" оказываются индиец премьер Риши Сунак и министр обороны США негр Ллойд Остин? И разве антироссийская позиция стран Прибалтики, Восточной Европы, Франции, Германии (взять хотя бы энергичную г-жу Бербок) – навязана им извне?

Можно ли не видеть, что противостоит России, не считаясь с экономическими потерями, Запад в целом – настолько, насколько он объединён глобальной псевдолиберальной идеологией, которая мотивирует и движет всех. И тогда понятно, почему Венгрия, в силу идеологического антагонизма, выпадает из общего ряда.

Нынешняя партия демократов в США никакого прямого отношения к "интересам Америки" не имеет. Таковые для неё сугубо вторичны по отношению к интересам "либерального Запада" в целом. Совсем иное дело – Трамп и лояльные ему республиканцы, которые действительно выражают американский великодержавный интерес, относительно недавно попавший, неожиданно для себя, в фазу острых противоречий с общезападной политической повесткой. И тогда понятно, почему в случае прихода Трампа к власти, Европа вовсе не следует в фарватере изменившейся политики США, но продолжает прежнюю линию, ожидая очередной смены американской власти.

Помышляя Бога благим, как объяснить эпизод жертвоприношения Авраамом своего сына? Ясно как день, что доброе представление о Боге, которое пока никто не передал нам совершеннее, чем Даниил Андреев, исключает подобные "испытания" с Небес. "Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы", а потому и никаких компромиссов с тёмной стороной ветхозаветного наследия.

Практика жертвоприношений собственных первенцев в ту эпоху была нормой и считалась заповеданной богами. Нам сложно в это поверить. Однако есть свидетельство, что подобные действа в иудейской культуре сохранялись много позже Авраама! И жертвы совершались именно Яхве, а не иным божествам:

Иер 7:30 Ибо сыновья Иуды делают злое пред очами Моими, говорит Господь; поставили мерзости свои в доме, над которым наречено имя Мое, чтобы осквернить его;
Иер 7:31 и устроили высоты Тофета в долине сыновей Енномовых, чтобы сожигать сыновей своих и дочерей своих в огне, чего Я не повелевал и что Мне на сердце не приходило.

Очевидно, что глас Божественный следует усматривать не в мнимом приказе Яхве принести в жертву сына, а только в отмене этого обычая – в запрете, для начала, хотя бы жертвоприношений своих детей.

Авторы сказания об Аврааме далеко ещё не обладали знанием о противоборстве сил добра и зла. В ветхозаветную эпоху вообще не сознавали необходимости "различать духов". Мысль о том, что Авраам преодолел элемент инфернального омрачения в культе Яхве не могла у них даже возникнуть. Первейшей задачей древнего иудаизма было утверждение монотеизма, ради чего до поры до времени приходилось жертвовать очень и очень многим...

Невозможность совместить легенду о грехопадении Евы и Адама с фактами реальности не состоит в зависимости от признания современных научных методов датировок находок. Даже верующему в несколько тысяч лет возраста Земли и вселенной придётся иметь дело с тем, что археология, посредством раскопок, видит длительнейший период в каменном веке, когда не было ни земледелия, ни металлургии. Причём этот период предшествовал их появлению.

Однако по ветхозаветному сказанию для такого периода места нет вовсе! Библейские земледелие (Быт 3:19, Быт 4:2) и металлургия (Быт 4:22,25) существуют уже при жизни Адама, изгнанного из райского сада. О каком-либо скором повсеместном одичании человечества Ветхий Завет не сказывает решительно ничего, равно как о причинах выхода из подобного состояния. И это при том, что выстраивается цепочка родословий от Адама к временам исторически достоверным.

Ради сохранения веры в грехопадение первых людей потребуется отрицать не теоретические аргументы науки, вроде изотопных датировок, а глобальный временной порядок находок археологов. И никакие ссылки на "всемирный потоп", будто бы изменивший чуть ли не законы физики или же перемешавший пласты, не помогут согласовать легенду и существующую ясную картину.

Короткие видео на тему ума животных (в разделе видеоматериалы)

Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9