Лента: Вопросы и комментарии

Здравствуйте. Меня заинтриговал следующий вопрос. В наше время, современники получают непосредственно свидетельства свыше. Но все равно, вызывает удивление то, что эти откровения свыше практически нисколько не касаются проблематики "Розы Мира". С чем это связано? Добавлю, что столь же интересны откровения Виктора Романова, представленные в передачах радио "София". Здесь мы практически сталкиваемся с чем-то весьма глубоким, непосредственно христианским, пророческим. Но тут существуют технические проблемы, не позволяющие нам иметь под рукою какой либо текст.

---

Ответ

На самом деле неправильно так сразу вводить постулат о "современниках, получающих свидельством свыше". Ведь то могут быть не "свидетельства" и/или не "свыше", и если судить по их содержанию, то обычно можно только порадоваться, что они "не касаются". А есть и такие, что, увы, касаются – об этом в конце.

В первую очередь важно понять не то, что почему нет связи с идеями Розы Мира, а то, почему вообще обычно нельзя наблюдать единство между двумя произвольно взятыми из множества подобных "откровений". Чем вызван такой "разнобой" – вот самый интересный вопрос. Исключения составляют случаи, где есть очевидная преемственность. Но за вычетом фактора преемственности практически каждое из "откровений" само в себе пребывает и ни с чем не сочетается корректно, даже если сочетаемость формально декларируется.

И вот как раз у Даниила Андреева в плане сочетаемости есть преимущества, хотя и далеко не со всем подряд.

Роза Мира во всяком случае обладает позитивной инклюзивистической способностью в отношении традиционных религий, причём не ложно-декларируемой способностью, а подлинной, т.е. выдерживающей религиоведческие проверки и соответствующей известным фактам. Смысл воплощения Иисуса Христа Д.Андреев объясняет так, что с данными научной библеистики у него всё согласуется лучше, чем в ортодоксальной трактовке (положение, что Христос пришёл, чтобы умереть – противоречит всему смыслу ожиданий Мессии).

С другой стороны, если взять какие-то иные трактовки христианской тематики, например, вайшнавов-кришнаитов на Западе, Блаватскую, или даже ислам (т.е. Коран), то не составит труда набрать сколько угодно несостоятельных утверждений; о какой бы то ни было соотнесённости с историко-религиоведческим знанием и речи быть не может. Это примеры чисто декларативного инклюзивизма, не выдеживающие критики.

Конечно, в отношении той же теософии или множества многих иных "откровений", как бывших прежде Д.Андреева, так и массы современных, Роза Мира позитивной инклюзивистической способностью не обладает; с её позиций невозможно, например, теософию последовательно рассматривать это учение как провиденциальное (даже если бы Д.Андреев прямо не высказывался о Блаватской). Но это ведь и правильно, если разобраться.

Далее, по сути

1) Некоторые (немногие) откровения провиденциального характера соотносятся с Розой Мира, во всяком случае могут быть так интерпретированы с достаточной убедительностью.
См., например, статью "Пресвятая Троица Фатимского откровения"
http://rodon.org/koltsov/ptfo.htm

Кажется, все такие известные случаи, включая и опыт Вл.Соловьёва, относятся ко времени прежде Д.Андреева.

Наша же современность – менее всего подходит для мистической практики в русле Розы Мира. Об этом уже говорилось.
http://rodon.org/qout-100518124443


2) Некоторая, хотя, вероятно, не самая большая, часть "откровений" является сознательной фальсификацией, и фантазируется ради выгоды. Почти необходимый признак в данном случае – деятельность вокруг "учения", приносящая кому-то доход. Хотя изредка целью может быть и мистификация.


3) Мнимые "откровения" могут исходить из специфической работы подсознания. Д.Андреев про себя самого пишет:

"Октябрь и особенно ноябрь прошлого года был необычайным, беспрецедентным временем в моей жизни. Но что происходило тогда: откровение? наваждение? безумие? Грандиозность открывшейся мировой панорамы без сравнения превосходила возможности не только моего сознания, но, думаю, и подсознания."

Но в том-то и дело, что часто встречаются случаи, когда "панорама" не превосходит возможностей сознания и подсознания.

Этим и отличаются, в частности, откровения Виктора Романова на радио "София", представляющие прекрасно проработанную "пророческую" форму, но без всякого существенного содержания, где все идеи взяты из существующих представлений христианства, где не сделано ни шага вперёд в плане осветления представлений о Боге от ветхозаветных неправд. Странно представить Христа, говорящим бессодержательные напыщенные речи, повторяющие непонятно зачем традиционные богословские штампы, о которых Виктор Романов утверждает, что это Его прямая речь. Ключевой необходимый признак здесь – почти отсутствие выраженной новизны, оригинальности, заимствование основных идей и образов из других, вполне земных, источников, даже со всеми возможными ошибками и слабыми местами этих источников. Правда, чтобы все заимствования распознать, надо соответствующие источники знать, в противном случае может сложиться неверное впечатление. (Сам опыт В.Романова здесь не рассматривается и не утверждается, что его случай непременно именно по рассматриваемому пункту проходит).

Конечно, здесь интересен и важен вопрос, почему у некоторых людей подсознание может "генерировать" некий субъективный псевдоопыт (бездоказательный и непроверяемый – это необходимый признак), тогда как у большинства людей ничего такого не происходит.


4) Откровения могут исходить от инфернальных сил. Причём таких откровений просто должно быть гораздо больше, чем провиденциальных. Почему так? Потому, что здесь не обязательны какие-либо выдающиеся качества от проводника таких откровений, помимо некоторых способностей трансфизического восприятия или даже просто медиумических. Проводник не должен быть ни высокоэтичным человеком, ни человеком, обладающим чётким логическим мышлением, которое минимизировало бы искажение идей, ни носителем определённого багажа знаний (постижение метаистории, например, без определённого запаса исторических знаний невозможно).

Разумеется, инфернально инспирированное "учение", исходящее от такого человека будет, скорее всего, внутренне противоречивым, и уж точно не будет объяснять и предсказывать реальность. Ни о каком прогрессе по части этики в таких учениях также говорить не придётся – силы зла в этом не заинтересованы по определению.

Именно такие, по-своему искренние и вдохновенные, но по своему содержанию не выдерживающие критики "учения" и составляют основную массу известных откровений. Цель инфернального источника множества таких "учений" вовсе не в том, чтобы создать убедительное, соблазнительно, всеобъемлющее религиозно-мистическое учение, исходящее от сил зла. Это дело будущего, а пока атеистическое мировоззрение и куча-мала всевозможной популярной "эзотерики" лучше подходит для борьбы с традиционными религиями. Цель же должна быть как раз в том, чтобы накрыть мир волной псевдорелигиозных идей, противоречащих друг другу, дабы на этом фоне затерялись те, относительно немногие вещи, к которым причастны силы провиденциальные.

Одних людей затянуть в трясину популярной "эзотерики", а у ортодоксально верующих породить недоверие к мистическому опыту как таковому, даже страх перед ним. Так и происходит.

Действительно, человека столкнувшегося с т.н. "эзотерикой" нашего времени трудно убедить, что Роза Мира – совсем другое, что там на самом деле есть глубокие этические и метафизические идеи, и такая способность объяснять мир, историю, культуру, которая способная выдержать критику.

4а) Существует некоторое количество "откровений" и потусторонних вдохновений, которые как раз-таки формально стараются связать себя с названием "Роза Мира" и именем "Даниил Андреев", но исходят из того же инфернального источника. В основном они представляют грубейшую профанацию, где связь прослеживается только на уровне одинаковых названий, а все основные смыслы полностью подменяются. Чтобы создать подмену более тонкую, нужно разбирающиеся люди, но таких почти что нет. О целях таких подмен и говорить нечего; они очевидны.