Заметки и Новости

Цитата: "Греческая приставка mE- / мэ- означает отрицание, однако она противопоставляется другим греческим приставкам отрицания a- (как в слове атеизм) и oy(k) / у(к) (как в слове утопия)". В древнегреческо-русском словаре oy характеризуется как "отрицание факта, в отличие от mE, отрицающего возможность".

Именно эта языковая особенность лежит в основе различия смыслов двух множеств мест в Евангелиях, которое не удаётся отследить из-за перевода одним и тем же словом "неверующие". Те "не-верующие", кто по Евангелию от Иоанна, "уже осуждён", характеризуются выражениями с частицей mE. К таковым не причисляется Фома – "неверующий" с приставкой a-. Он не осуждён, даже если не вложил бы руки в раны Иисуса и не преодолел бы свои сомнения. Аргументация, исходящая из смысла текста, без обращения к лингвистике, приводилась в статье "Почему евангельские слова "верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден" не касаются посмертной участи нехристиан".

Отсутствие веры просто по факту ещё не равно "неспасению". Иное дело, когда отрицается, по содержательной причине, сама возможность стать верующим – в евангельских обстоятельствах, когда личное принятие дела Иисуса делает несущественной любую догматику (её формальные составляющие вполне могут быть у не-верующих; "что Бог един... и бесы веруют" в Иак 2:19).

Представление об отрицании возможности помогает отбросить и ошибочное понимание другого места:

1 Ин 4:3 а всякий дух, который не исповедует [o mE omologei] Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Иерей Даниил Сысоев (ум. 2009), в прежнюю бытность свою сочетавший (парадоксально, казалось бы) довольно-таки экспрессивное фантазёрство с радикальным декларативным догматизмом (с сопутствующей этической слепотой и глухотой, на которую соблазнил многих), утверждал, в присущем ему торопливо-топорном стиле, что достаточно, говоря о Боге, просто не упоминать Христа – "...не сказано, что отвергает, а сказано, что не исповедует...", чтобы быть "духом антихриста".

А что на самом деле хотел сказать апостол Иоанн? Есть ещё одно схожее по смыслу место (наличие которого – в пользу общего авторства 1-го и 2-го посланий Иоанна):

2 Ин 1:7 Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие [oi mE omologoyntes] Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой [человек] есть обольститель и антихрист.

Отсюда видно, что 1) "обольстители" – активные в своей проповеди люди, 2) это какое-то новое течение, имеющее отношение к вере в Единого Бога; не стародавние иудеи, о которых не скажешь в конце I века: "вошли в мир". И обе цитаты – не просто про Иисуса Христа, но подчёркнуто "пришедшего во плоти"... Для историка-религиоведа загадки тут нет. Иоанн указывает на гностиков, которые Христа по-своему исповедовали, однако не "во плоти", а докетически, призрачно, лишь в видимом подобии тела. Соответственно, ни смерти настоящей не было, ни цели преображения мира, пусть даже отодвигаемой на второе пришествие, зато дан был избранным пневматикам спасительный "гнозис". Этим исключается сама возможность исповедания Христа, пришедшего во плоти. И конечно, подобно вопросу о заведомо спасённых и осуждённых, те, кто в духе от Бога, и те, кто, по Иоанну, в духе антихриста, суммарно не равны всем людям (или всем, кто говорит о Боге – в контексте у Д.Сысоева, где это условие нужно, чтобы "неисповедающих" младенцев не пришлось бы считать "антихристами").