Лента: Общество

28 февраля Президенту РФ и в Правительство РФ был официально внесен очередной проект антикризисной программы, разработанный Столыпинским клубом (теперь это уже Институт экономики роста им. П.А. Столыпина). Документ озаглавлен «Стратегия роста».

По сути вся программа выражена в названии. Авторы документа представляли его как ещё одну попытку «пробиться к росту, качеству жизни, свободе дышать для бизнеса и среднего класса». По их словам, вместо экономики «сжимающегося пирога» нам предлагается сценарий, позволяющий удовлетворить интересы всех, порадовать общество, бизнес и государство.

Нынешнее состояние экономики они характеризуют как шествие «от Бразилии к Колумбии и Венесуэле». Если документ будет одобрен правительством, то, по всей видимости, шествие двинется в обратном направлении, позволяя нам твердыми шагам направиться в сторону Бразилии.

Наряду с Борисом Титовым, выступающим в качестве лидера и идеолога проекта, в его подготовке участвовали хорошо известные и несомненно авторитетные экономисты, такие как Яков Миркин, Андрей Клепач, Виктор Полтерович, Виктор Ивантер, Михаил Эскиндаров. Однако, увы, предложенный ими проект лишний раз доказывает, что итоговый результат усилий определяется не качеством экспертной работы, а содержанием поставленной задачи. И если задача поставлена неудачно, никакие специалисты дело не спасут.

Между тем задача была поставлена не только экономическая, но и политическая, а в некотором смысле даже идеологическая. На протяжении нескольких лет среди экономистов идет дискуссия между сторонниками либерального подхода и экспертами патриотического толка, опирающимися на идеи государственного стимулирования Дж.М.Кейнса и делающими ставку на защиту промышленности. Лидером первой группы явно признан Алексей Кудрин, вторая преимущественно ассоциируется с именем Сергея Глазьева.

Концепция Бориса Титова по сути предлагает себя в виде третьего пути, совмещающего позитивные стороны обоих подходов. Она предполагает ориентацию на развитие промышленности при одновременном стремлении к минимизации государственного вмешательства и ставку на либеральные подходы к экономике
Короче, конвергенция.

Беда лишь в том, что сочетание двух альтернативных подходов далеко не всегда дает работоспособный проект, а соединение в одном пакете идей двух школ не обязательно гарантирует, что у каждой будет взято только лучшее. Чаще получается ровно наоборот…

Меры по стимулированию экономики в концепции Бориса Титова являются чисто монетарными, а потому сводятся к сочетанию государственных дотаций, дешевых кредитов и налоговых льгот для бизнеса. Прямые инвестиции общественного сектора и расширение доли государственных предприятий в экономике по понятным идеологическим причинам не рассматриваются. Не вызывает интереса авторов и вопрос о повышении эффективности государственного сектора или об общественном контроле над ним. О стратегическом планировании, о возможностях смешанной экономики речи нет.

Ставка делается исключительно на бизнес.

Но только развивать экономику предприниматели должны не за свой счет, а за казенные деньги.
Приходится признать, Борис Титов – отличный бизнес-омбудсмен. Он искренне стремится помочь предпринимательскому сообществу. А что может быть лучше и приятнее для собственников, чем получение дешевых или даже дармовых денег? Только вот вопрос: во что обойдется этот праздник жизни государственному бюджету?

По расчетам, сделанным на основе данных самого же Столыпинского клуба, общий расход казенных средств на меры стимулирования экономики составит около 1 триллиона рублей, а недополученные вследствие налоговых льгот и послаблений доходы бюджета окажутся на уровне более 500 миллиардов рублей. Предлагаемое командой Титова снижение ставок страховых взносов урежет поступление денег в соответствующие фонды ещё на 2,6 триллиона рублей, которые, очевидно, государство должно будет покрыть из своих средств. Как видим, суммы не маленькие. К тому же очевидно, что реальные потери бюджета, как это всегда у нас бывает, окажутся существенно выше расчетных, причем не исключено, что в разы.

Разумеется, рост нагрузки на бюджет вполне допустим в условиях экономического имеющихся трудностей. По мнению авторов программы, повышение уровня инфляции окажется допустимой ценой, которую придется заплатить за преодоление кризиса.

Но что мы получим за эти деньги?

Насколько эффективными будут расходы государства, насколько они реально будут стимулировать хозяйственное и социальное развитие?

Экономический рост, по мнению команды Титова, сам собой решит все проблемы, включая инфляцию. Речь не идет об изменении структуры народного хозяйства, о приоритетах, методах и стимулах технологической модернизации, о восстановлении научного потенциала и укреплении социального государства. Не ставится и задача изменить региональные соотношения в хозяйственной жизни страны, преодолеть сложившиеся в этой сфере перекосы и диспропорции.

Откуда возьмется спрос на производимые товары? Кто будет их покупать?

И если единственным источником спроса остаются государственные заказы, то зачем вешать на правительство двойную нагрузку — оно должно само же вкладывать деньги в предприятия и само же покупать их продукцию. Зачем тогда вообще нужен частный бизнес?

В реальных условиях российской экономики, когда общество стремительно беднеет, а потому оказывается неспособно предъявить растущий спрос на отечественные товары, когда протекционизм как стратегическое решение отвергается самой же командой Титова, а мировой рынок, находящийся в кризисе, не торопится скупать продукцию российской промышленности, наиболее вероятным следствием предлагаемой политики станет вывод средств в офшоры, рост финансовых спекуляций, повышение уровня инфляции и падение рубля.

И дело тут не в том, что бизнес у нас недостаточно патриотичен. Просто в рамках данной структуры именно подобное непатриотичное поведение оказывается наиболее рациональным. Если мы хотим экономического подъема, менять надо не кредитно-финансовую политику, а структуру в целом. Но, увы, именно этого программа Титова не предлагает.

Многократные, продолжающиеся третий год презентации программы свидетельствуют о неготовности документа, который регулярно корректируется, в том числе по существенным пунктам. Непоследовательность программы Титова, постоянное переписывание документа объясняется не только меняющимися тактическими задачами омбудсмена, но и его стремлением заручиться одновременно поддержкой и либералов и патриотов, не теряя либерального ядра своей идеологии.

Отсюда и необходимость постоянных тактических корректировок, без чего политик вряд ли смог бы усидеть на двух стульях сразу.

Интеллектуальная и теоретическая непоследовательность документов, презентуемых Титовым, продиктована сменой политической конъюнктуры и свидетельствует об амбициях презентатора, явно выходящих за пределы экспертной дискуссии.

В конце концов бизнес-омбудсмен уже заявил о намерении баллотироваться в президенты. Так что программа служит не только задачам выработки антикризисной стратегии, но и политической необходимости, задачам пиара. Беда в том, что и эти задачи толком не решаются. Эклектичный и непоследовательный текст смотрится откровенно слабым, не оправдывая ожиданий политика.

Концептуальное ядро программы остается вполне либеральным, независимо от патриотической упаковки, в которой оно подается публике. Но если уж нам пользоваться либеральными рецептами, то лучше уж обратиться к первоисточникам, представленным в предложениях Центра стратегических разработок Алексея Кудрина. Что же касается патриотического фланга, то здесь куда более убедительными выглядят предложения Сергея Глазьева.

Впрочем, именно на этом фланге Титов одержал единственную пока свою политическую победу, постепенно отодвинув Глазьева на второй план.

Будучи, наряду с Титовым, членом Столыпинского клуба, Глазьев от критики коллеги воздерживается, тем самым позволяя ему продвигаться на более выгодные позиции и выступать в роли ведущего экономического патриота.

Экономическая дискуссия остается заложником политических игр и аппаратных интриг. И презентация очередного проекта никак не продвигает нас к решению этой общественно значимой цели. Которая состоит вовсе не в изменении соотношения сил между различными группами экспертов или чиновников, а в преодолении кризиса, мучающего российское общество.


Борис Кагарлицкий
Источник: "УМ+"