В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Общество

  << Пред   След >>

10 тезисов о распаде и ликвидации Советского Союза

8 декабря 1991 года тогдашними официальными главами России (точнее — РСФСР), Украины (строго говоря — УССР) и Белоруссии (точнее, тоже — БССР) в Беловежской пуще были подписаны соглашения о «прекращении существования СССР» и о создании СНГ.

1. Бесспорно, в рамках конституционного законодательства СССР это был государственный переворот.

2. Но тогда (во второй половине 1991 года) ещё существовавшее формально высшее должностное лицо СССР — президент СССР, не предприняло необходимых мер для предотвращения этого государственного переворота и соответствующих репрессий по отношению к лицам, его совершившим.

3. А Верховные советы (парламенты) России, Украины и Белоруссии признали и даже приветствовали Беловежские соглашения.

4. Большинство населения всех этих республик пассивно приняли беловежский государственный переворот в качестве легитимного.

5. Из-за совершенно бессмысленной и даже деструктивной (как минимум, контрпродуктивной) политики Михаила Горбачёва и его ближайшего окружения распад СССР (с его «формальной ликвидацией»), на мой взгляд, был предопределён с весны 1989 года (с Первого съезда народных депутатов СССР), а в 1991 году стал практически неизбежным.

6. При прочих равных условиях распад СССР и его формальную ликвидацию могли бы предотвратить только высшие органы и должностные лица СССР, если бы они, во-первых, сместили Горбачева с поста президента СССР не позже конца 1990 года, во-вторых, выдвинули бы на его место другую — адекватную политическим обстоятельствам того времени — фигуру, но только не Ельцина, который, однако, в доминирующем общественном мнении представлялся в это время единственной реальной альтернативой Горбачеву и на российском, и на союзном уровне. Кроме того, эта фигура должна была быть одним из политиков, представляющих Россию. И тогда, и до сих пор — 25 лет спустя — невозможно назвать ни одного более или менее известного политика тех времён, который был бы готов и одновременно мог бы сыграть эту роль.

7. Внутри самой России (РСФСР) усталость от политики Горбачева к этому времени была так велика, что избавление от него в любом случае и при любых обстоятельствах воспринималось как благо, а не как зло.

8. Бесспорно, Советский Союз можно было сохранить. Бесспорно, что фигуры, способной реализовать эту возможность, не было. Это есть следствие неадекватности тогдашнего союзного правящего класса (союзной бюрократии), доминирования внутри него эгоистических, а не государственных (общенациональных) интересов.

9. Персональную главную ответственность за распад СССР и его «формальную ликвидацию» несут Горбачёв (несмотря на все его заявления о необходимости сохранения СССР и «действия», которые он предпринимал «ради этого») и Ельцин.

10. Лично у меня нет сомнения, что в случае прихода к власти в СССР после смерти Черненко не Михаила Горбачёва, а политика «путинского типа», СССР был бы не только сохранён, но и остался бы столь же мощным, как и Советский Союз, государством и одновременно демократической и материально процветающей страной. Гораздо более процветающей, чем нынешняя Россия.


Виталий Третьяков
Источник: "Свободная Пресса"


 Тематики 
  1. Общество и государство   (25)