В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Общество

  << Пред   След >>

«Бэби-боксы» помогут законно избавиться от младенца

Зампред комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константин Добрынин и сенатор Вадим Тюльпанов внесли в Госдуму законопроект, узаконивающий создание в России «бэби-боксов», а Общественная палата РФ поддержала инициативу.

Этот вопрос широко обсуждается, но если кто не в курсе, то «бэби-бокс» — это такая специальная ячейка хранения, в которую мать может анонимно положить младенца и быстро убежать, а вскоре за оставленным ребёнком придут медики и органы опеки. И будут мать и ребёнок жить отныне раздельно и счастливо (последнее не гарантируется).

Идея демагогически продвигается под лозунгом «Лучше, чем помойка» — мол, лучше ребёнка анонимно в приют, чем выбросить на помойку, где он умрёт. Что может быть лучше спасения жизни ребёнка. Вот что говорит руководитель проекта Елена Котова:

«По нашим законам, даже если женщина не просто оставила ребенка в общественном месте, а отдала его в руки медперсоналу больницы, ее могут преследовать по статье 125 Уголовного кодекса РФ («Оставление в опасности»). Бэби-боксы нужны именно для того, чтобы в страхе перед наказанием женщина не причинила вред своему ребенку. Пусть лучше она отдаст его в бэби-бокс, чем выбросит. … Давайте взглянем на эту ситуацию глазами ребенка. Что лучше для него — оказаться в бэби-боксе или на помойке?»

В каких случаях вообще возможна такая ситуация? Если в общем виде, то всего в двух.

Во-первых, это послеродовой психоз, при котором может быть всё, что угодно. Но чтобы в состоянии психоза женщина поехала искать этот самый «бэби-бокс»?!

Второй вариант — осознанные действия. Вместо того, чтобы родить в больнице и там отказаться от ребёнка (а знакомым сказать, что умер при родах), родить, забрать домой, а затем куда-то везти класть в ящик? «Бэби-боксы» — они не на каждом углу. Вы поверите, что роженица из деревни или хотя бы райцентра поедет как минимум в областной город специально с этой целью? А потом всем знакомым и родственникам будет рассказывать, что прилетел аист и унёс младенца обратно в капусту? Что-то сомнительно.

Иногда выдвигают вариант: беременность незаметна для окружающих (мол, бывает и так, что живот маленький, роженица немаленькая в обхвате, а родственники невнимательные до невменяемости), роды проходят скрытно дома или ещё где, и тогда нежеланного ребёнка можно незаметно сдать государству через «бэби-бокс» и вздохнуть с облегчением: никто не заметил!

Помимо маловероятности «стелс-беременности», давайте не будем забывать о здоровье женщины: какие могут быть роды без врачебной помощи?! Всем ратующим за «естественные роды» советую штудировать учебник по акушерству от «неправильного положения плода» и до «маточного кровотечения», а там ещё много интересного. Эффект от метода «рожать вне роддома и затем ребёнка в ящик» будет сопровождаться соответствующим ростом смертельных исходов как для новорожденных, так и для рожениц. Тогда о спасении жизней лучше и не заикаться.

Берём вариант «от стечения обстоятельств» — его тоже предлагают. Мол, сначала не подумали, а затем аборт делать поздно (или отказ по моральным причинам), и так бы N детей прокормить, а N+1 тогда уж лучше сдать государству, чем выбросить на помойку (почему-то у выдвигающих такие аргументы помойка вспоминается в первую очередь, хотя подкинуть в тот же роддом или вызвать «скорую» куда-нибудь «на перекрёсток, там корзинка с младенцем» – не сложно).

Но настолько маргинальные слои рожают без проблем: воспитанием они обычно не занимаются, а вот всякие льготы их радуют, начиная с материнского капитала. Небогатые, но при этом с мозгами люди вполне в состоянии предохраняться и делать аборты сразу.

Так для кого же предназначены эти «бэби-боксы»? И тут Елена Котова сама признаётся:

Люблю саморазоблачения. Агитация идёт за спасение жизней младенцев как альтернатива выбрасыванию на мусорку, а на деле — подкидывают ребенка, которого никто и не думал убивать и за которым потом некоторые даже возвращаются.

Однако при наличии форс-мажорных обстоятельств возможно отдать ребёнка на несколько месяцев в Дом малютки, посещать его — и тогда родительских прав не лишают. Зачем тогда «бэби-боксы»? Что касается возвращения детей — то надо сделать ДНК-тест (сдают-то ребёнка анонимно) и ждать результатов либо доплачивать за срочность. И понятно, что такие женщины вряд ли собирались убивать ребёнка, если бы не было возможности положить его в «бэби-бокс».

Картина становится совсем фантасмагорической, не так ли?

Да, есть проблема снижения уровня жизни при рождении ребёнка, и это — очень большая проблема, которую государству надо бы решить. Но совершается подмена: вместо решения просто устанавливается ящик, куда можно поместить «ненужного» ребёнка, не особо мучаясь совестью.

Отечественный и зарубежный опыт показывает связь между количеством убийств младенцев и наличием специальных мест для анонимного подкидывания: «…в России были бэби-боксы с 1878 по 1898 и в период с 1919 по 1923 в части регионов. Их эффективность изучалась, и в обоих случаях пришли к выводу, что это только стимулирует подкидывание. Советская власть так не только запретила ББ, но ещё и ввела административное преследование за подкидывание и за уклонение от воспитания...». Комитет по правам детей ООН резонно считает, что «бэби-боксы» позволяют государствам избегать решения проблем, которые приводят к отказу от детей.

Так зачем же нужны эти странные устройства?

Есть конспирологическая версия, которая основывается на том, что единственное преимущество «бэби-боксов» — это получение неучтённых детей. В Германии в 2012 году исследование Института немецкой молодежи вызвало протесты против служб анонимного отказа от детей, поскольку оно показало, что судьба каждого пятого из оставленных в «бэби-боксе» детей — неизвестна. Ну и далее конспирологическая мысль идёт вплоть до обеспечения гей-пар детьми.

Но даже если не зарываться в конспирологию, то наличие «бэби-боксов» даже «где-то там» даёт возможность действительно убить ребёнка, и на вопрос: «А где?» – ответить: «Отнесла и сдала». Можно и продать ребёнка таким путём: отмазка железная. Это сейчас, пока случаи единичны, ещё можно как-то расследовать дело, а если сдача детей участится?

А ещё поместить ребёнка в ящик может любой родственник по каким-то своим причинам, да и вообще недоброжелатель: похитил, быстро и анонимно сбегал до ящика, а что делать матери? Бывает и не такое, знаете ли. В США, например, существует «биржа иностранных приемных детей».

Но важный негативный фактор — это попытка постепенной замены общественного отношения к подобному поступку: с морально категорически недопустимого до законного и приемлемого. Отказ делается анонимно и законно, т.е. максимально облегчённо, и продвигающие такую программу рассчитывают сделать подобный подход нормой. Конечно, в России законы были всегда вторичны относительно понимания должного этического плана, но если такое разрешить и дать распространиться — то нынешнее поколение вырастет среди наглядной агитации, допускающей возможность избавиться от ребёнка. Как думаете, способствует ли такая социальная норма адекватному отношению к деторождению и воспитанию? Нормальный человек с моей точки зрения даже свою собаку в приют не сдаст.

Конечно, традиционность морали — не аргумент сам по себе. Мораль меняется со временем и иногда — весьма значительно. Но сейчас продвигается идея, категорически несовместимая с моралью в России — бери хоть советские, хоть царские времена, хоть ещё большую древность, хоть современность. Недаром один из инициаторов проекта, Константин Добрынин, сразу после решения Верховного суда США о легализации однополых браков заявил, что «для России важно не отворачиваться от реалий времени и не впадать в бородатое и дремучее гееборчество», и вообще «стоит признать, что мир глобален и это лишь вопрос времени, где-то большего — где-то меньшего, когда меньшинства получат равные права, которых сейчас они лишены».

Так что без всякой конспирологии и облегчения совершения преступлений определенного рода, бэби-боксы — крайне вредное явление.

Ну и, конечно, аспект бизнеса никто не отменял. Стоимость размещения и обслуживания «бэби-боксов» не публикуется — точнее, приводятся различные суммы, а про обслуживание не говорится вообще ничего. Но возьму данные из публикации известного автора портала: «Он стоит 800 000 рублей, дорого очень, а спасено всего 34 ребенка за год». В комментариях там верно отметили: «Стесняюсь спросить: а как определили, что именно "спасено" 34 ребенка? Где доказательства того, что без беби-боксов они бы погибли? Где доказательства того, что не будь этих "коробок", мамашки не оставили бы детей в роддоме или не подкинули бы куда-нибудь по старинке?»; «34 ребёнка — эффективность одного бокса или всех боксов? Из поста складывается мнение, что это эффективность одного бокса. В то время как интернет говорит, что 34 ребёнка – это результат ЧЕТЫРЁХлетней работы ДВАДЦАТИ бэби-боксов. Стоимостью 800 т.р. каждый…».

…И тут почему-то вспоминается откровение: «Вроде и зарабатываешь, и дело благое делаешь», — делится опытом Елена Котова.

На этой ноте, думаю, можно и закончить наше обсуждение.


Борис Степнов
Источник: "Politrussia "


 Тематики 
  1. Нравственный выбор   (199)