Лента: Общество

Политолог и журналист Борис Межуев — о том, почему Россия не поддалась на «ласки» Строуба Тэлботта и как ему это не понравилось

Раз в год члены Аспеновской стратегической группы собираются летом в самом живописном штате Америки — Колорадо и обсуждают самые острые вопросы международной жизни. В этом августе члены этой глобальной сети отставных политиков и экспертов дискутировали на тему российской опасности и возможной реакции на эту опасность США и Запада в целом. Присутствовали там именитые фигуры из обеих партий, в том числе ветераны последних администраций США, кому уже приходилось иметь дело с постсоветской Россией и, в частности, с Путиным.

Журналисты, присутствовавшие на заседаниях группы, соблюдали так называемые правила чатам хауза, то есть не называли имена выступавших, но, откровенно говоря, непонятно зачем они это делали, поскольку основные дискуссии были засняты на камеру и выложены в интернет.

Во время одного из заседаний на сцене присутствовали два бывших госсекретаря — Мадлен Олбрайт и Кондолиза Райс, заместитель последней в этой должности — Николас Бернс, а также экс-министр обороны Роберт Гейтс. Общий смысл рассуждений этих почтенных государственных деятелей сводился к тому, что Америке надо каким-то образом сдерживать Путина, но при этом дружить с Россией. Как это возможно сделать, принимая во внимание непреложный факт, что Россией руководит не кто иной, как Путин, участники встречи не раскрыли. Только Роберт Гейтс, начавший свою речь с любимого им определения дипломатии, согласно которому она состоит в том, чтобы называть «пса» «милой собачкой» до тех пор, пока не найдешь, чем ей треснуть, посоветовал присутствующим приготовиться к игре с Россией в долгую. Иными словами, треснуть Россию пока нечем, а от сотрудничества с нашей страной зависит в том числе положение дел на Ближнем Востоке.

Любопытным образом все эти дипломаты, вежливые и осторожные до момента появления у них в руках дубинки (или чего другого, чем можно было бы вышибить несчастного, ранее обласканного ими пса), постоянно обвиняли конкретно Путина за то, что он в международных отношениях, в частности в украинском вопросе, предпочитает «игру с нулевой суммой». По какой-то чрезвычайно загадочной причине Путин не считает, что отход Украины в сторону Запада также выгоден и для России, ну хотя бы просто потому, что придвижение к нашим границам высшей и лучшей во всех аспектах цивилизации является самодостаточным благом, по сравнению с которым любые экономические и стратегические потери кажутся просто мелкими неприятностями.

Очевидно, что Путин, да и весь ответственный политический класс нашей страны прекрасно отдают себе отчет в том, что, если Запад полностью проглотит Украину, это и будет той самой «дубинкой», с помощью которой Америка, по честному признанию экс-главы Пентагона, рано или поздно обязательно попытается нас огреть и в отличие от 1991 года сделает уже окончательно и без надежды на реанимацию.

Между тем с историческим анализом того, когда и при каких обстоятельствах освободившаяся от коммунизма Россия стала вести себя так «плохо», что породила «путинизм», выступил в рамках той же встречи Аспеновской группы с лекцией заместитель Мадлен Олбрайт в годы президентства Билла Клинтона, известный советолог, президент Института Брукингса Строуб Тэлботт. Лекция его называлась «Путинизм. Предыстория», и она через некоторое время появилась в качестве статьи в журнале The Politico под названием «Сотворение Владимира Путина».

Несколько слов о Тэлботте. Этому человеку повезло учиться в Оксфорде вместе с будущим президентом Биллом Клинтоном, причем в отличие от последнего, интересовавшегося в основном другими вещами, Тэлботт, кажется, действительно хорошо учился и, в частности, неплохо освоился в русском языке. Неплохо настолько, что смог уже в студенческие годы перевести на английский язык мемуары Никиты Хрущева, чем сразу сделал себе имя в соответствующих научно-экспертных кругах. Впоследствии Тэлботт пошел в политику вместе со своим университетским товарищем и его будущей прекрасной супругой, которых он всегда интеллектуально опекал и консультировал по части положения дел в СССР. И когда Клинтон пришел в Белый дом, Тэлботт стал курировать фактически весь спектр отношений США с ельцинской Россией.

Курировал он это дело настолько эффективно, что ему действительно удалось немало — за 1990-е годы США стали для большинства россиян воплощением чуть ли не главного зла на земле. Да еще и синонимом самовлюбленной глупости, если судить по снискавшим в то же время успех шуткам сатирика Михаила Задорнова.

Признаемся, что по отношению к Америке в целом все эти суждения были не справедливы. Но чтобы понять, откуда произрос явно поверхностный антиамериканизм тех лет, стоит почитать свежие воспоминания г-на Тэлботта. Мне давно не приходилось видеть в американской печати текст, настолько свободный от того, что философы называют рефлексией, то есть от любых попыток реально понять мотивы тех людей, о которых он пишет. Он начинает с обстоятельного рассказа о перестройке, о сопротивлении Горбачеву консервативных сил КПСС и КГБ и затем логично переходит к временам Ельцина, которого очень ценит как подлинного борца за российскую демократию. Хотя и не всегда последовательного.

К сожалению, признает Тэлботт, относительно ровные и дружеские отношения США с Россией омрачил кризис в Косово. Не поняла Москва благородных стремлений НАТО развязать первую в ее историю войну, направленную фактически на свержение Милошевича и расчленение Югославии. Милошевич ведь хотел ужасного — без мандата Запада бороться с сепаратистами. Америка и НАТО, вполне естественно, не могли ему это позволить, а Россия все-таки возражала. Но к чести Ельцина, отмечает Тэлботт, он все-таки, поколебавшись, выбрал сторону Запада и послал бывшего премьера Черномырдина уламывать Милошевича принимать условия капитуляции. И югославский президент пошел навстречу (как потом выяснилось, навстречу собственной гибели). И НАТО вместе с российскими военными должно было по условию соглашения совместно занять автономный край Косово.

Но вот беда — среди российского руководства оказались люди, не согласные с Ельциным и Черномырдиным, — это генерал Анатолий Квашнин и генерал Леонид Ивашов. И вместо того чтобы действовать рука об руку с НАТО, они послали отряд десантников на Приштину, и те взяли под контроль местный аэропорт.

И вот тогда испуганный неожиданным разворотом всей ситуации Строуб Тэлботт прибежал в Кремль, чтобы поговорить с Ельциным. Но великий реформатор был мертвецки пьян и, к сожалению, не смог дать исчерпывающие объяснения случившемуся. И тогда состоялось важное событие — в кремлевских коридорах Тэлботт встретил Путина. Автор статьи почему-то называет будущего президента России советником по национальной безопасности, хотя Путин к тому моменту был директором ФСБ. Так вот, Путин поразил и напугал великого дипломата двумя вещами — тем, что упомянул имена двух российских поэтов, именно тех, о ком дипломат в свое время писал дипломную работу, и тем, что сказал представителю великой державы неправду о том, что соглашение Черномырдина остается в силе, а о марш-броске российских десантников ему ничего не известно.

В дальнейшем, сообщает Тэлботт, Путин много раз будет говорить о том, что он считает Россию частью Запада, но все эти слова тогда уже не могли обмануть сверхпроницательного советолога, знатока души России, который после этой роковой встречи уже ясно понимал, что в своих глубинных симпатиях Путин заодно с Ивашовым и Квашниным, а не с Ельциным и Черномырдиным.

Откровенно говоря, Тэлботту не надо было напрягать всю свою психологическую интуицию. Он мог бы встретиться в тот же самый момент не с Путиным, а, скажем, со мной, благо я как раз в это время стажировался в одном из университетов Техаса. Он мог бы увидеться с подавляющим большинством россиян и обнаружить и в их глазах ровно те же самые чувства. Чувства стыда за собственное руководство, доведшего страну до такого позорного состояния, что ее лидеры вынуждены давать отчет за свои действия человеку такого интеллектуального и морального уровня, как господин Тэлботт.

Человеку, который, видимо, на полном серьезе считает (судя по тексту его лекции) русских людьми, которые дошли до такого полускотского состояния, чтобы считать «золотым веком» эпоху правления спивающегося президента разваливающейся державы и, напротив, сожалеть о наступлении эпохи если не возрождения подлинной силы (не будем захлебываться от восторга — время сложное), то хотя бы пробуждения чувства собственного достоинства.

В общем, заседание Аспеновских стратегов показало, что они пока не готовы принимать во внимание законное нежелание России поддаваться лицемерным «ласкам» и заигрываниям и уважать ее еще более законное стремление обезопасить себя заранее от обещанного удара силовой дубинкой. У нас ведь тоже своя дипломатическая философия — и состоит она в недоверии ко всем «ласковым» словам и понимании, что в отведенной в сторону руке обычно спрятан камень. Кто хочет, пусть назовет это «игрой с нулевой суммой».


Борис Межуев
Источник: "Известия"