Лента: Общество

Уже в нескольких комментариях на мои статьи на разных сайтах звучит один и тот же мотив: «Поставить под полный национальный контроль Центробанк? Так это же война! Вон Венгрия – только попыталась, и как ей сразу руки выкрутили…». Что ж, венгров уважаю – попытались противостоять. Не выходит – понятно: ресурсов для сопротивления маловато. Ведь главная угроза для Венгрии, обратили внимание, какая? Правильно: ЕС кредитов не дает. Плюс ЕС же рынок сбыта венгерских товаров дополнительно сожмет – продать будет нечего и некому (ЕС – кругом), а выходов к морям у венгров нет. Бедные венгры… Но как это можно сравнивать с Россией?

У России собственное население (рынок) – больше на порядок. Территория – самая большая в мире и практически полное самообеспечение природными ресурсами. Наконец, диверсифицированные границы – во все стороны, плюс выходы к морям. Конечно, по сравнению с США, Великобританией и Францией экономико-географические проблемы у нас есть. И эти проблемы в ряде случаев для обеспечения конкурентоспособности наших товаров делают необходимой некоторую целенаправленную компенсацию наших специфических условий (снижением стоимости энергоносителей по сравнению с «мировой» ценой, дотированием железнодорожных перевозок и авиасообщения и т.п.). Но сравнивать нас с Венгрией, согласитесь, совершенно неуместно.

Кстати, сравнивают и с Ливией: мол, вон, что с ней сделали – тоже хотела перейти на «золотой динар». Что ж, метод манипулирования известный. Для одних – сказки о том, сколь современная западная система совершенна и справедлива – ориентирована на всеобщее развитие и процветание. Значит, надо не вооружаться, не реагировать на расширение НАТО и американскую ПРО, а, напротив, быстрее встраиваться в эту систему, практически на любых условиях. Для других, видящих принципиальную дефективность и несправедливость этой системы, а также ее принципиальную ориентированность на подавление самой возможности чьего-либо независимого самостоятельного развития, – страшилки о том, что только дернешься – будешь немедленно уничтожен..

Так, давайте что-нибудь одно.

Пока у России сил для противостояния достаточно. Подчеркиваю: не для агрессивной войны, не для захвата чужих территорий, не для диктата кому-либо своих требований и навязывания своих условий. Но для элементарной самозащиты в обеспечения самостоятельного национально ориентированного экономического и социального курса. При наличии достаточной политической воли, разумеется.

И далее продолжим о ключевом стратегическом вопросе – о финансовой системе и Центральном банке, без надлежащего функционирования которых именно в интересах национального промышленного и технологического развития никакая наша реиндустриализация в принципе невозможна. И оттолкнемся опять от вопросов.

Один из наших комментаторов в развитие темы о Центробанке задал вопрос: «Интересно, а может быть два или три ЦБ в одной стране? Не одна национальная валюта рубль, а две или три? Пусть между ними будет плавающий биржевой курс».

Хороший вопрос. И ответ на него: можно, но зачем? То есть во главе угла целевая функция, и уже в зависимости от нее могут предлагаться решения.

Например, предположим, главное, что вы хотите защитить, это права человека. Прежде всего, безусловное право на защиту его накоплений. Тогда зачем же несколько валют, да еще какие-то плавающие курсы? Очевидно же – надо печатать настоящую твердую валюту, обеспеченную реальным высоко ликвидным ресурсом, например, золотом. Или непосредственно чеканить золотую монету. Хотя последнее менее удобно – золото тяжелое и его неудобно носить, но при переходе на безналичные расчеты, когда средства (золото) депонированы в банковских сейфах, а расчеты осуществляются карточкой, никаких проблем.

Кстати, применительно к этому вопросу, все рассуждения о том, что «золото – обычный биржевой товар, подверженный колебаниям цен», чистое мошенничество. Потому что все товары подвержены колебаниям соотношения цен между ними, и как только вы какой-то выбираете за основу, то просто все остальные начинают колебаться относительно этой основы. И эта основа всегда и в любом случае надежнее, чем просто банковский билет – фантик, не обеспеченный ничем, кроме доброй воли или иных интересов властных и финансовых органов государства, этот фантик выпустившего.

Что лучше выбрать, например, золото или нефть (или газ или условная единица топлива) – у всего свои минусы и плюсы. Золото более капиталоемко и потому более высоколиквидно, но его количество для обеспечения расчетов в принципе ограничено. Нефть менее капиталоемка и ее менее удобно запасать и хранить. Но при переходе на безналичные расчеты условный рубль, гарантированно обеспеченный, например, 40 граммами бензина, ничем не уступает условно золотому рублю – ассигнации, обеспеченной гарантированным обменом в госбанке на 1 миллиграмм золота. Никаких проблем.

Тогда почему же это не делается – ни у нас, ни за рубежом? Тем более, что раньше, в совсем недалеком прошлом, именно так и делалось? Да потому, что при всех сказочках о приоритете прав человека, право каждого простого гражданина на гарантированное сохранение покупательной способности (хотя бы в каком-нибудь высоколиквидном товаре) его трудовых усилий вовсе даже не является безусловным приоритетом. Находится среди приоритетов – может быть. Но точно приоритет не первый.

А что является первым приоритетом? Это у кого как.

Например, для государств, испытывающих финансовые затруднения на грани банкротства казны, таким приоритетом становится печатание дополнительных денег из ничего – из воздуха. Это, понятно, влечет за собой инфляцию, но если власти не видят другого выхода? Ведь им надо выполнять свои обязательства – платить зарплаты бюджетникам, пенсии и т.п., а также возвращать долги. Понятно, что это, по сути, обман – неполное выполнение своих обязательств, их одностороннее обесценивание. Но для того и вводится отвязывание национальных валют от какого-либо реального ценностного эталона, чтобы у государственных и финансовых властей всегда в запасе был такой вариант действия. Вроде, и обман, но если никто и не обещал сохранение покупательной способности валюты, то, вроде, и обмана, как будто, никакого нет. А вы вдруг хотите, чтобы, кроме властей, кто-то еще, какие-то еще частные банки получили право параллельно вводить свою валюту, да еще и завоевывать ею большее доверие, нежели испытывается к валюте государственной, – подрываете основы государственности…

Но и у относительно честных и ответственных перед своим народом и государством властей, предположим, не испытывающих затруднений в части выполнения своих финансовых обязательств, может возникать потребность в дополнительных ресурсах… из того же воздуха. Для чего? Для импульса развитию. Поясню на простом примере. Если мы договорились продавать товары друг другу только за золотой рубль, но ни у вас, ни у меня его нет, хотя при этом вы умеете выращивать картошку, а я чинить ваш трактор, мы либо должны сидеть сложа руки и ждать у моря погоды (когда кто-то другой, у кого есть золотые рубли, купит у вас картошку, а меня привлечет к ремонту своего трактора), либо перейти к простому натуральному обмену между нами двоими. В простых взаимоотношениях это возможно, а хотя бы в чуть более сложных – уже нет. Слишком длинные, сложные и ненадежные получаются цепочки натуральных обменов. И вот уже государство готово нам совершенно искренне помочь: выпускает рубль, не обеспеченный золотом или нефтью, но обеспеченный авторитетом государства как высшего посредника и судьи в наших обменных операциях. Оно выдает нам некоторое стартовое количество расписок, свидетельствует, что наши взаимные расписки имеют ценность, и что излишки расписок (денег) будут изыматься так, чтобы ценность расписок поддерживалась на определенном уровне. Разве это – обман? Нет, это – помощь нам в наших экономических взаимоотношениях и взаиморасчетах.

Есть ли, при этом, у государства альтернатива? Есть. Не оказывать нам эту помощь самостоятельно, не брать на себя обязательства и ответственность, а одолжить реальные уже имеющиеся деньги, например, золотые рубли, у того, у кого они уже есть, например, у другого государства. Не просто так, разумеется, а под процент. И тогда вся наша экономика начинает работать на кого? Правильно – на того, у кого мы эти деньги одолжили.

При этом, самое абсурдное, что в этой части происходит ныне в мировой экономике следующее. Под предлогом того, что суверенные государства не должны печатать ничем не обеспеченные деньги (казалось бы, вот какое справедливое международное требование!), к ним предъявляется требование печатать своих денег ровно столько, сколько они извне (от тех, у кого они есть) получили денег «настоящих». Имеются в виду, как вы понимаете, прежде всего, доллары, а теперь еще и немного евро. Но, при этом, «настоящие» деньги на проверку оказываются точно такими же, ничем не обеспеченными. Но выпущенными теми, кому «разрешено».

То есть, вместо обеспечения импульса собственному развитию за счет проведения ответственной и инициативной самостоятельной денежно-кредитной политики, власти таких зависимых государств либо в угоду внешним силам зажимают, ограничивают возможности и темпы развития своих национальных экономик, либо подсаживают свои экономики на иглу долговой зависимости от внешних сил.

И вот именно по такой колониальной схеме и работает сейчас наш Центральный банк. В результате столь победно в период высоких цен на энергоносители досрочно выплаченный нашим государством внешний долг (что я, разумеется, в принципе, поддерживаю), на самом деле, как известно, просто перенесен на корпоративный сектор, прежде всего, на ключевые государственные и полугосударственные корпорации….

Важно также понимать, что приоритеты далеко не всегда определяют национально ориентированные власти государств. Сильные мира сего могут фактически установить приоритеты и иные – в интересах просто элементарного обогащения тех или иных финансовых кланов. И тогда не только ссудный процент, но и прибыль от печатания денег буквально из воздуха, присваивается частными структурами и лицами. Так вы за это выступаете?

Кстати, практически некоторое время подобное происходило в Великобритании – после того, как банкиры попросту выкупили у Короны право печатать деньги. Было подобное и в США. Но, в соответствии с ныне действующим законом, несмотря на то, что сами банки Федеральной резервной системы являются частными, тем не менее, вся прибыль банков ФРС, полученная от денежной эмиссии, а также от операций по регулированию курса (от игры на валютных торгах), в полном объеме перечисляется в федеральный бюджет США. Соответственно, не только у нас, но и в США делиться этой прибылью государства с какими-либо частными структурами никто не собирается.

И тесно связанный с вопросом о ЦБ вопрос о том, что коммерческие банки ВТБ и ВТБ-24 являются чуть ли не противовесами ЦБ. Чего-либо абсурднее мне, честно говоря, просто еще не приходилось слышать. Не осуществляют коммерческие банки ни денежной эмиссии, ни кредитно-денежного регулирования. Ставку рефинансирования и нормы резервирования устанавливает ЦБ. Контроль за банками и регулирование банковской деятельности – тот же ЦБ. О каких «противовесах» тут можно говорить? Денежная эмиссия у нас продолжается, насколько мне это известно, исключительно под поступившие «настоящие» деньги – по той схеме, что описана мною выше для фактически таким образом колонизированных государств. И чем здесь может помочь какой-то ВТБ, будь он даже трижды распрекрасный? Да еще и проворачивающий ныне, мягко говоря, весьма сомнительную (если даже по нормальным стандартам не преступную) сделку по обратному выкупу акций у ограниченной группы акционеров по цене, вдвое превышающей рыночную. Вот уж точно: противовес – в смысле близкой степени бесконтрольности и сомнительности операций…

Еще вопрос, тесно с этой темой связанный: «Не верю, что такой грамотный экономист, как Ю.Ю., искренне против членства России в ВТО, идеи создания Международного финансового центра. Сколько можно жить отдельно от мировой экономики. И момент подходящий: нестабильность европейской экономики может дать нашей некоторые преимущества».

Что ж, предположим, я не прав, предположим, ВТО – это сплошное счастье. Но, во-первых, почему же за два месяца после подписания соглашений в Думу, которой предстоит соглашения ратифицировать, они так и не пришли, и информации о точных условиях вступления в ВТО у депутатов и у общества так и нет? Хорошо ВТО или плохо, предположим, не знаем. Но что это важно – не будете отрицать? А что это может быть настолько важно, что от содержания соглашений и от отношения к ним разных кандидатов в президенты может зависеть выбор значительного количества граждан? Не всех, но хотя бы десяти – пятнадцати процентов. А ведь эти десять – пятнадцать процентов могут радикально повернуть ситуацию, как минимум, в части вопроса о том, быть второму туру или не быть. С этим согласны? Значит, допустимо ли, уже имея подписанные соглашения, перед президентскими выборами почти три месяца скрывать их условия от избирателей?

И, во-вторых, опять же, предположим, не утверждаю, что ВТО – это хорошо или плохо. Но что это фундаментально важно, так как радикально ограничивает экономический суверенитет нашего государства, в частности, право регулировать поток наших природных ресурсов на внешние рынки – это не будете отрицать? И что вход в ВТО бесплатный, а выход платный – это тоже, надеюсь, отрицать не будете? Может быть, кто-то считает, что это и есть хорошо. Но мне представляется, что принцип сменяемости власти, если всерьез, без обмана, должен ограничивать право каждой сменяемой власти произвольно, пользуясь своими временным большинством в парламенте, ратифицировать соглашения с другими государствами, имеющие столь фундаментальные последствия – радикальное ограничение суверенитета страны в сфере внешнеэкономических отношений.

Власть – временна. Народ – постоянен. Народ тоже может ошибаться. Народ тоже можно обмануть. Но согласитесь: не должна временная власть принимать столь фундаментальные решения за народ. Это как раз тот случай, где, если уверены, что правы, так убедите народ – пусть он пойдет и проголосует на референдуме за ВТО. Причем, разумеется, после того, как все детали соглашений перестанут быть тайной от своего же народа.

Что же касается «финансового центра» и отдельности от мировой экономики, так предложите, например, англичанам быть не отдельно, а вместе – в зоне евро. Что они вам ответят? А норвежцы? А швейцарцы? То есть отдельно или вместе – это не вопрос фетишизации идеи «интеграции в мировую экономику». Это вопрос точного понимания и взвешивания национальных интересов. Но где вы видели аргументированное обоснование нашего присоединения к ВТО?

Аргументированного обоснования присоединения к ВТО, во всяком случае, публично доступного, просто нет. Максимум, весьма сомнительное по своей методологии «исследование» академика Никипелова совместно с банкиром Лебедевым – оценка последствий присоединения страны к ВТО. Мол, ничего страшного, потери – в пределах одного процента от ВВП.

Но, во-первых, они почти честно оговаривают (почти – то есть, оговаривают, но так, тихонечко), что учитывают лишь линейные эффекты. При том, что ключевые эффекты носят, разумеется, нелинейный характер. Так, если вы балансируете на грани рентабельности, то ее снижение еще на 3-5% вовсе не эквивалентно и снижению прибыли на 3-5%. Напротив, это в такой ситуации означает переход в убытки и дальнейшее банкротство. Но эти «нелинейные» эффекты… не учитываются. И, тем более, не учитываются такие эффекты, как, например, обязательство при вступлении в ВТО отменить все нормы, вроде требования 70% участия российских поставщиков в производстве оборудования и поставках услуг для СРП…

И, во-вторых, разве утверждение лишь о том, что это «не страшно», может быть достаточным мотивом?

А идеологические заклинания, вроде того, что «хватит отдельно», это уж точно не основание для действий.

И еще одна тема. Как-то вдруг активизировались везде, где я публикуюсь, сторонники Явлинского – уже ряд комментаторов к нескольким статьям настойчиво предлагают: мол, он открыл свой блог где-то там – не хотите с ним там подискутировать? А один комментатор оставил замечание, что мол машиностроители – за СРП. И ссылка. Но не поленитесь и пройдите по ссылке. И вы прочитаете, что руководитель Союза производителей нефтегазового оборудования Романихин против того, что Минэкономики саботирует распространение на общий режим недропользования (в соответствии с законом о недрах) той НАШЕЙ поправки в закон об СРП, в соответствии с которой недропользователь обязан использовать не менее 70% отечественного оборудования. Романихин говорит: «Критикуя СРП, выплеснули с водой и ребенка», но под «ребенком» понимает не яблочный исходный закон об СРП, а НАШУ (тогдашнего Совета Федерации) сначала в общем виде, а затем и уточненную и ужесточенную Думой поправку с требованием 70% участия российских машиностроителей в поставках оборудования. То есть, машиностроители как были, так и остаются на наших с ними общих позициях, основа которых была заложена еще в период противостояния Совета Федерации лоббированию транснациональными корпорациями и правительством США исходного («яблочного») закона об СРП. И было бы просто абсурдно, если бы было иначе.

По поводу же предложения дискуссии с Явлинским, могу сказать одно: чуть-чуть поздновато. Судите сами.

Первое: когда вопрос был актуален, Явлинский категорически отказывался от прямой дискуссии. В том числе, во время выборов – ни разу на нее не пошел. То есть, не только власть уходит от дебатов – некоторого типа «демократической оппозиции» это, оказывается, тоже свойственно.

Второе: даже когда возникал вопрос об участии в одной передаче со мной, Явлинский предусмотрительно либо не приходил, либо, где мог, ставил вопрос о том, чтобы не было меня. Например, так было в 2003 году в передаче «Свобода слова» на НТВ: утром я участвовал в передаче на Дальний Восток и был приглашен на вечернюю передачу, но затем ведущий Савик Шустер мне перезвонил, очень извинялся, но… Явлинский им желателен в передаче, а его требование – чтобы не было меня…

Третье: даже на суде, инициированном Явлинским против тележурналиста, распространившего небольшую часть информации из моей книги «Похищение Евразии», в день, когда я был приглашен дать показания, истец, разумеется, не явился. А затем, уже без меня, в другие дни свидетели со стороны истца безуспешно пытались убедить суд в том, что я «сфальсифицировал отчет Счетной палаты» – см. в сети мой материал в журнале «Российская Федерация – сегодня» под названием «За все придется отвечать»…

И последнее: с тех пор прошло время, и очень многое окончательно прояснилось. От внедрения в оккупированном Ираке того же режима недропользования, что лоббировал Явлинский в нашей суверенной стране, и все большего понимания массами людей уже во всем мире порочного механизма банковско-финансовой системы, лоббировавшейся председателем комитета по бюджету Думы М. Задорновым (фракция «Яблоко» – эта история описана в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя»), и до прояснения позиций и взглядов ключевых исполнителей лоббистского заказа из команды Явлинского. Например, обратите внимание на заявления самого Явлинского, где он, вслед за европарламентариями, практически, ставит коммунизм и фашизм на одну доску, а также читайте, например, в блогах на сайте «Эха Москвы» воспевания предателя Власова и власовцев – устами как раз ключевых исполнителей лоббистского заказа по внедрению СРП из команды Явлинского...

С кем и о чем тут еще дискутировать?


Юрий Болдырев
Источник: "Столетие "