Лента: Общество

Вышла очередная статья Путина. На этот раз в КП. Как и было обещано, по социальной политике. Однако прежде чем взглянуть на неё, два слова немного о другом.

По закону до 12 февраля должны были быть опубликованы программы кандидатов. Программа Путина не опубликована. Вместо неё скромно и совершенно незаметно вышло нечто под названием "Программа партии ЕР" – но она как раз не позиционируется как программа Путина. Кандидат от ЕР – отдельно, ЕР – отдельно. Вместо серьёзного и скомпонованного в одном месте текста кандидата в президенты идет серия публицистических новелл из цикла "Для чайников". Почему новелл? Почему для чайников? Да потому что между статьями нет взаимосвязи. Кусок тут – кусок там. Интерпретация и совокупное понимание – на совести читающих. Цифрами статьи не переутяжелены, поэтому – для внеклассного чтения.

Отношение к избирателю, мягко говоря, очень креативное. Но – хозяин-барин. Судя по всему, впереди заметки о внешней политике, ну и вообще-то хотелось бы почитать отдельно об армии – интересны мысли кандидата на сей счет. Внутренняя политика в креативном изложении размазалась по всему циклу статей – поэтому о ней, видимо, отдельно и попунтктно ничего не будет сказано.

Тем не менее, собственно статья в КП. Я уже предполагал вслух, что после статьи на экономическую тематику дальнейшее чтение воззрений кандидата Путина уныло-предсказуемо. И кандидат не подкачал. Социальная политика премьера скороговоркой упоминает о её квинтэссенции – справедливости: "...Эффективность социальной политики измеряется мнением людей – справедливо ли устроено общество, в котором мы живем...". Однако о тяжелейшей социальной проблеме, которая и является корнем бед – недопустимо перекошенной дифференциации по доходам сказано ровно полтора десятка слов. С союзами и междометиями: "...Недопустимо, вызывающе велика дифференциация доходов. Каждый восьмой гражданин России все еще живет за официальной чертой бедности..." Точка.

Далее где-то глубоко в тексте одним абзацем скрыт механизм, по которому разрыв можно преодолеть – при этом на полабзаца сообщается, что прямо сейчас "...увеличивать перераспределительные мощности государства уже некуда..". В будущем, выражает уверенность премьер, по мере "...роста новых секторов, развития обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, современных транспортных и интеллектуальных услуг..." – беспроблем! Но сейчас – вариантов нет. И не будет.

Говоря иначе – вкупе с недавним твердым "Нет" пересмотру итогов приватизации мнение премьера однозначно. Национальное богатство страны в 90 года было несправедливо перераспределено. Тема закрыта. Теперь нужно создавать новую экономику (если, конечно, получится) – и вот она-то и даст возможность всем ограбленным немножко вздохнуть.

При этом столь вопиющее неравенство – это как раз ключевой вопрос всей социальной – да вообще всей политики – государства. Его наличие – основа существующей несправедливости. Проблема даже не в том, что есть бедные – проблема в том, что народ, живущий в своей собственной стране, создающий национальное богатство, живет как приймак – ему платят жалованье и подбрасывают чтоб не сразу сдох сколько не жалко от щедрот. Остальным распоряжаются крайне незначительное число людей по весьма непонятным принципам. Настолько непонятным, что премьер не рискнул опубликовать цельную и сбалансированную программу, из которой можно понять эти принципы. Ограничившись публицистическими и ни к чему не обязывающими статьями. В случае, если предвыборные обещания не будут исполнены – что предъявлять ему? Статейки в газетках?

В статье есть полезные мысли об образовании, социальных лифтах, профессиональном росте, здравоохранении и о пенсиях – но по большому счету это производное от ключевой проблемы. А вкупе с намеком, что возможности государства уже исчерпаны, вопрос – откуда брать средства на упомянутые интересные и завлекательные мероприятия – остается немного недосказанным.

Дальнейшее прочтение статьи лишь укрепило в мысли о том, что премьер либо в упор не видит эту ключевую и востребованную именно сейчас к решению проблему, либо игнорирует её, сводя социальную политику к раздаче барских подачек. Более того – Путин (возможно, его спичрайтеры не поняли, что написали, а он проглядел) публикует поразительный вывод – "...при сохранении существующих и отсутствии новых мер – к 2050 году оно [население страны] составит порядка 107 миллионов человек." Говоря иначе, за двадцать лет создана система, которая ведет к угасанию народа – причем невероятными темпами. За половину столетия народ при сохранении действующей политики вымрет почти наполовину от советской численности. Оценка, которую нужно отливать даже не в граните – а в базальтовом слое. Чтоб из космоса... На тысячелетия. В назидание выжившим. Более ёмкой эпитафии всей политике последних 20 лет (включая и 12 путинских), пожалуй, нет.

* * *

"...Эффективность социальной политики измеряется мнением людей – справедливо ли устроено общество, в котором мы живем..." – B.В.Путин

Любая деятельность человека, общества или государства базируется на этических принципах. Говоря о справедливом характере социальной политики, нужно четко озвучить именно этику, которая лежит в её основе – и затем сравнивать именно с ней все действия.

К примеру, пенсионное обеспечение граждан – это не такое уж давнее изобретение. Достойную старость человеку могла обеспечить лишь крепкая и многочисленная семья, которая заботилась о своих престарелых родственниках. В определенных случаях государство точечно оказывало помощь своим служащим – в первую очередь это касалось военных ветеранов, но в целом спасение своей старости было проблемой самого человека. С нашей сегодняшней точки зрения – варварство, но тем не менее, ситуация была такова.

Когда Путин написал в своей статье фразу о том, что эффективность социальной политики определяют сами граждане и их оценка является критерием её эффективности, он был неправ именно методологически. Нра – не нра не может служить объективной оценкой. Именно поэтому требуется четкое и жесткое перечисление этических норм, с которыми будет производиться сравнение.

Базовые нормы хороши тем, что их немного. И именно они являются сосредоточением как традиций народа, так и ответом на сегодняшнюю ситуацию. Спор может касаться тех или иных мероприятий по материальному воплощению этих норм, но вокруг них в обществе должен существовать консенсус – в противном случае что бы вы не реализовывали, это будет вызывать неприятие и отторжение всей проводимой политики.

На мой взгляд, справедливость в нашем, российском понимании воплощена в следующих принципиальных утверждениях.

Первое. Все мы – потомки наших предков, которые поколениями жили на нашей земле и создавали своим трудом её национальное богатство. Они пользовались частью этого богатства для себя и передали остальное нам. Смысл нашей жизни заключается в том же – создавая национальное богатство, пользоваться всем существующим и созданным нами и до нас и передать после нашей смерти всё это нашим детям.

При этом труд каждого из наших предков и нас служил общему благу – даже не участвуя в производстве материальных благ, солдат защищал страну от врагов, учитель готовил к жизни новые поколения, чиновник руководил и так далее. Поэтому труд всех участвовал в создании общего для всех национального богатства.

Именно поэтому справедливым может быть только один вывод из сказанного – все мы имеем право на уже созданное и обязаны постоянно трудиться, создавая новое. Мы имеем исключительное право на часть плодов своего труда, которые мы используем на текущие нужды. Мы имеем право на часть общего национального богатства страны – но можем ею только пользоваться в течение всей нашей жизни. Мы не можем передать по наследству неиспользованную нами часть этого богатства – она возвращается в общую копилку.

Задача государства в таком случае – обеспечить право и обязанность каждого гражданина нашей страны на труд, обеспечить достойное вознаграждение за этот труд и создать систему, при которой каждый гражданин в течение всей жизни будет на равных пользоваться всем доступным национальным богатством страны. Собственно, есть два механизма реализации последнего положения – общественные фонды и индивидуальное равное адресное распределение.

Еще один вывод из сказанного – права гражданина должны сопровождаться его обязанностями. Никто не вправе уклоняться от труда – в рамках его возможностей и способностей. И социальная политика должна быть направлена в том числе и на понуждение к труду, если человек желает лишь потреблять произведенное всеми.

Второе. Члены общества, не способные к полноценному труду и полноценному самообеспечению – дети, старики, инвалиды, временно нетрудоспособные – не должны зависеть от пособий, подачек и текущих возможностей государства. Каждый человек от рождения и до смерти помимо текущей и достойной заработной платы, получаемой им за свой труд, должен иметь адресные отчисления от производимого национального продукта. Эти отчисления могут использоваться человеком на совершенно конкретные и оговоренные жизненные программы – на поддержание здоровья, образование, жильё и на пенсионное обеспечение. Задача государства – создать систему таких отчислений и защищать их от мошенничества, инфляции, оптимизировать их использование. Скажем, в начале жизни для человека актуально образование и достойное жилье. Ближе к концу – здоровье и пенсия.

Однако этот принцип предельно важен – все без исключения граждане вне зависимости от своего трудового вклада имеют право на равное пользование всем производимым национальным продуктом. И в этом случае государство из дарителя благ превращается в администратора – оно выполняет распоряжения конкретного человека, каким образом сейчас он намерен распорядиться имеющимися у него отчислениями.

В этом случае мы избавимся от бесчеловечной практики сбора по миру средств на спасение больных детей, сумеем обеспечить наших стариков, дать возможность инвалидам вести полноценную жизнь – без обивания порогов равнодушных чиновников.

Наконец, третье. Социальная справедливость базируется на принципе уменьшения страдания. Абсолютно несправедливо, когда нищенская жизнь миллионов людей проходит на фоне прожигания жизни "успешными" членами общества. Речь не может идти об уравниловке – но берега беспредельной алчности и потреблению должны быть установлены. Все три традиционные религии России крайне неодобрительно относятся к такому образу жизни – и согласитесь, но предки понимали, против чего именно направлено это неодобрение.

Поэтому социальная политика на подтягивание вверх доходов людей должна сопровождаться вполне жесткими ограничениями на роскошь. Уменьшится мера страдания – значит, успешные люди вправе жить еще лучше. Без подобной зависимости понятие справедливости искажается и нивелируется. Да, далеко не все способны умерить свою алчность. Человек слаб. Это и есть задача государства – ограничивать его слабости.

Пожалуй, эти три нормы и есть тот приблизительный эталон, с которым можно сравнивать деятельность государства – справедлива ли она по отношению к людям или нет. Нра-не нра – это все-таки качественная оценка, которая существенно различается у разных людей. В случае, если этические нормы будут озвучены, формализованы и положены в основу деятельности государства – они могут стать её количественной оценкой.

ПС. Безусловно, то, о чём говорится – это не программа. Это тот идеал, который никогда не достижим, но который служит целью. Если эта цель разделяется обществом, то на её основе можно – и нужно – строить конкретную программу по реализации мер. Но порядок именно таков. Этика – цель – задачи.


Источник: "el-murid.livejournal.com"