Лента: Общество

Разговор о российских СМИ, как правило, быстро сводится в Америке к двум основным тезисам – "у вас нет свободы прессы" и "у вас безнаказанно убивают и избивают журналистов" – от Влада Листьева до Олега Кашина. Наиболее известные в США примеры – Анна Политковская и Пол Хлебников.
По последнему поводу возразить, на мой взгляд, нечего. Труд журналистов действительно общественно важен и повышенно опасен, власть действительно обязана обеспечивать безопасность работникам СМИ, сами они действительно должны демонстрировать профессиональную солидарность.


У кого больше свободы

Что касается свободы в целом, мне вспоминается высказывание видного местного политолога – выходца из СССР Димитри Саймса, президента Никсоновского центра в Вашингтоне. Он пару лет назад публично заметил, что свободы прессы в России было в последние годы больше, чем в Америке.

Конечно, сказано это было с иронией. Саймс пояснил, что в российском информационном пространстве, на его взгляд, царила дикая вольница, без оглядки на какие-либо законы и правила. Печаталось и говорилось все, что угодно: от откровенной порнографии и матерных текстов до самых невообразимых измышлений, зачастую совершенно бездоказательных, о жизни известных людей, включая самых высокопоставленных чиновников. Не было никакой ответственности за искажения и ошибки – от орфографических до фактических.

Я считаю и говорю американцам, что моя личная журналистская свобода ограничена. Во-первых, – законом, во- вторых – профессиональными и этическими нормами, в-третьих – тем фактом, что я работаю в госучреждении, руководители которого назначаются правительством. Если я стану систематически делать нечто, что поставит под угрозу интересы агентства в целом, то меня поправят, если надо – и достаточно жестко. Понятно также, что я остерегусь делать нечто такое, что может создать угрозу безопасности – моей и моих близких.

Насколько мне известно, примерно так же рассуждают и мои коллеги в США. Особенно в условиях кризиса, заставившего людей двумя руками держаться за рабочие места.

Другое дело, что исторически сложившиеся условия работы прессы здесь, конечно, радикально иные. Нет закона о прессе, но есть Первая поправка к Конституции и вообще Билль о правах, фактически являющийся догмой для всех ветвей власти и общества в целом /поэтому, в частности, угрозы физической расправы над журналистами здесь практически немыслимы/.
Нет государственных СМИ, хотя Общественное телевидение и радио получают прямую бюджетную поддержку и сейчас, в период обсуждения проекта федерального бюджета на 2012 финансовый год, активно борются за ее сохранение. Американские СМИ всегда работали и работают на коммерческой основе и, соответственно, обладают экономической независимостью, хотя в эпоху Интернета традиционная "бизнес-модель" их деятельности оказалась серьезно поколеблена.

Уточнение насчет пропаганды

К утверждению об отсутствии в США государственных СМИ необходимо сделать одно уточнение, о котором американцы нередко "забывают" упоминать. Со времен "холодной войны" в США существовал и сохраняется до сих пор государственный аппарат внешнеполитической пропаганды. Сейчас он находится в ведении так называемого Совета по вещанию, в составе которого восемь человек /по четыре от Демократической и Республиканской партий/ назначаются президентом страны, а девятым "по совместительству" с основной работой является госсекретарь США.

Как сказано на сайте Совета, в настоящее время ему подведомственны "Голос Америки", РС/РСЕ, Радио "Свободная Азия", Радио и ТВ "Марти" /вещание на Кубу/, радио "Сава" и ТВ "Альхурра" /вещание на Ближний Восток/. Всего вещание по "радио, ТВ, через Интернет и другие СМИ" ведется на 59 языках, недельная аудитория оценивается в 165 млн человек.
Разумеется, официально американцы этот аппарат пропагандистским не признают и слова этого не употребляют. По их словам, все эти "голоса" служат "образцом свободной и профессиональной прессы".

Комментарии в принципе излишни. Можно только отметить любопытную формулировку на том же сайте – что Совет ведает "гражданским" международным вещанием США. Между тем, в последние годы на международной информационной ниве, особенно в Ираке и Афганистане, усердно трудился и Пентагон.

По этому поводу в прессе США время от времени производились "разборы полетов" – вдруг возникали, например, споры о том, допустимо ли американским военным использовать прямую дезинформацию, хотя бы и в работе только на иностранную аудиторию, о том, позволительно ли втихаря размещать в иракской печати оплаченные военными США статьи местных арабских авторов и т.п. Пентагоновские отделы и службы , которые за все это отвечали, периодически переформировывались и даже расформировывались, но всякий раз возрождались – во всяком случае, при администрации Джорджа Буша-младшего. При его преемнике в Белом доме Бараке Обаме об этом пока ничего не слышно.

Совет по вещанию был выделен в самостоятельную организацию в 1999 году. До этого он организационно входил в состав Информационного агентства США /USIA/. Именно ЮСИА с 1953 года до конца "холодной войны" было главным пропагандистским органом правительства США. После реорганизации остатки его были переданы в госдепартамент США, где и продолжают действовать /например, в виде Центров иностранной прессы в Вашингтоне, Нью-Йорке и Лос-Анджелесе/ под началом заместителя госсекретаря по публичной дипломатии /должность была специально учреждена тогда же/.

Многие ветераны ЮСИА убеждены, что та реорганизация и вообще частичный демонтаж пропагандистского аппарата США после окончания "холодной войны" были непродуманными и вредными. Рост антиамериканских настроений в мире при администрации Дж.Буша-мл., с которым Вашингтону по большому счету не удается справиться и по сей день, в целом подтверждает их правоту. Сегодняшние американские "публичные дипломаты" в принципе довольны своей "солидной" официальной принадлежностью к госдепартаменту, но шутки о том, что "рано разогнали ЮСИА" те из них , кто постарше, до сих пор поддерживают охотно.

Профессиональные нормы

Среди всех "ограничителей" в практической журналистской работе, на мой взгляд, наиболее важны нормы профессиональной этики. В США они подробно разработаны и во многих ведущих изданиях, насколько мне известно, письменно закреплены. Они, с одной стороны, позволяют журналистам чувствовать себя уверенно и даже гордо, во всяком случае – защищенно, а с другой, вселяют в них сознание ответственности за соблюдение этих самых норм.

Именно этот механизм отраслевого "саморегулирования", с моей точки зрения, наиболее ценен в опыте работы американских СМИ. Именно его отсутствие, как мне кажется, порождает многие общеизвестные проблемы российской прессы. "Заказные" публикации и другие нарушения профессиональных норм должны не только и не столько караться законом, сколько отторгаться самими редакциями, всем профессиональным сообществом.

В моей личной практике был, например, случай, когда в 2004 году "Новая газета" напечатала так называемое "письмо американских конгрессменов" с наветами в адрес С.В. Кириенко. Я элементарно позвонил предполагаемым "соавторам" документа и убедился, что это фальшивка.

В Америке за такие вещи сразу увольняют. Поэтому меня больше всего поразило, что автор "разоблачительной" публикации позже продолжал публично настаивать в газете на своей правоте. Дескать, прежде его источники не подводили, а потому и в этом случае не было оснований подозревать подвох. Напечатав этот детский лепет, газета – а это газета Политковской – с ним по сути солидаризировалась. И как после этого к ней относиться?

Двойные стандарты

Точно так же в самой Америке для меня раз и навсегда потеряли смысл всевозможные рейтинги "защиты прав и свобод" мировой прессы после того, как в 2000 году нью-йоркский Комитет защиты журналистов "не засчитал" в число профессиональных потерь за предыдущий год в мире 16 сотрудников государственного радио и телевидения Сербии, погибших 23 апреля 1999 года при бомбежке авиацией НАТО белградского комплекса РТС. Не увидев их в общем глобальном списке, я сначала не поверил своим глазам, а потом не поверил и ушам, когда координатор европейской программы КЗЖ Эмма Грей сказала мне, что их решено было "не считать журналистами", поскольку они, дескать, "участвовали в пропаганде насилия".

В "честной и объективной" прессе США никто тогда внимания на эту "мелочь" не обратил. И это не единственный пример, когда так называемый "патриотический консенсус" оборачивается в Америке национальным эгоизмом и откровенными "двойными стандартами". Вряд ли кто-то забыл, какой оглушительный международный скандал вызвало уничтожение в 1983 году в советском воздушном пространстве южнокорейского пассажирского авиалайнера КАЛ-007 с 269 пассажирами и членами экипажа на борту. А многие ли так же хорошо запомнили, что в 1988 году ракетный крейсер ВМС США "Винсенн" не в своих территориальных водах, а над Персидским заливом сбил иранский пассажирский "Аэробус"? Тогда, между прочим, число погибших было даже больше – 290 человек, включая 66 детей.

Да и нет нужды так далеко ходить за примерами. Кто по памяти назовет хотя бы приблизительное число гражданских потерь в результате нынешних войн США в Ираке и Афганистане? /В Ираке – бесспорно, по любым оценкам, свыше 100 тыс. человек, в Афганистане – до 40 тыс. одних только "боевиков", потери гражданского населения никто не считал, но во всяком случае – десятки тысяч человек/.

Кто теперь вспоминает, что поводом для войны в Ираке были поиски ОМУ, которых так и не нашли? Что дезинформацию об этих самых ОМУ администрация Джорджа Буша-младшего "скармливала" своему и чужим народам, в том числе, через прессу – например, через Джудит Миллер в "Нью-Йорк таймс"? Что этой "звездной" журналистке, которая тоже слишком слепо "верила источникам", пришлось с позором увольняться, а лучшей газете Америки – публично извиняться за ее художества?

Кто из американских журналистов бьет в набат по поводу своей и чужой крови, которую США лили и льют далеко от своих берегов? Я, например, знаю как факт, что в пресс-пуле Белого дома сейчас таких людей нет. До недавнего времени была одна – легендарная Хелен Томас, освещавшая президентов США со времен Дуайта Эйзенхауэра. Но ее в прошлом году уволили – за неосторожные высказывания об израильтянах /она сказала, что им надо "убираться к черту" из Палестины и "возвращаться по домам" – в Польшу или Германию/.

Затравили ее, кстати, не столько власти /хотя Белый дом подключался к хору "всеобщего осуждения"/, сколько коллеги. И мне тоже после моего недавнего "обмена мнениями" по поводу лицевой и оборотной стороны свобод в США с тогдашним пресс-секретарем Белого дома Робертом Гиббсом претензии выражали не чиновники, а отдельные журналисты.

Этот эпизод с моим участием – конечно, мелочь. Но, с другой стороны, "двойной стандарт" налицо. Получается, что когда американские репортеры задают в Москве острые вопросы чиновникам, то они герои и борцы за демократию, а когда российский журналист пытается поднимать острые внутриполитические темы в США, то он чуть ли не поджигатель войны и враг американского народа.

Комплекс победителей

Я к Америке и ее народу отношусь как раз с огромным уважением и симпатией. Стараюсь как можно лучше их узнать, понять и описать для российской аудитории, проявляющей устойчиво высокий интерес к США и всем аспектам жизни американцев.
К сожалению, сказать того же об интересе к России в США я не могу. На мой взгляд, уровень такого интереса и понимания нашей страны в Америке сейчас очень низок.

Отчасти это естественно. С окончанием "холодной войны" ушла в прошлое угроза глобального ядерного конфликта. Люди вздохнули с облегчением. Забыть о пережитом страхе и тех, кто его вызывал, американцам было приятно.
К тому же "комплекс победителей" вызвал у них обманчивое ощущение собственной всесильности и непогрешимости. Только теперь – после терактов 11 сентября 2011 г, двух войн и "великой рецессии" – наступает отрезвление.

Подход Обамы

Администрация Барака Обамы много делает для того, чтобы восстановить пошатнувшийся международный авторитет и престиж США. Но у нее теперь для этого гораздо меньше возможностей, прежде всего финансовых. С нового финансового года, наступающего в США 1 октября, в стране вводится режим жесткой экономии, причем республиканская оппозиция в Конгрессе требует сделать его еще более драконовским, чем предлагает правительство.

Для примера, в конце февраля палата представителей проголосовала за полное прекращение финансирования Института мира США – полуисследовательского, полупропагандистского органа, созданного Конгрессом в 1984 году для изучения путей предотвращения конфликтов. По подсчетам конгрессмена Денниса Кусинича, войны в Ираке и Афганистане "съедают" годовой бюджет Института – 42,7 млн долларов – за 142 минуты.
Организационно-технически работа администрации Обамы с прессой оставляет желать много лучшего. По общему мнению журналистов, она заметно уступает тому, что делалось при Дж. Буше-младшем.

О настроениях иностранной прессы при Белом доме я знаю из первых рук. Достаточно сказать, что, по словам знакомого корреспондента одной из ведущих газет Германии, Обама до сих пор не дал ни одного интервью немецким СМИ. Полностью прекратилась прежняя практика встреч президента за круглым столом с иностранными журналистами перед крупными международными мероприятиями и визитами.

Что касается американских коллег, их мнения наглядно проявились при недавнем уходе Р.Гиббса со своего поста. Его провожали без всякого сожаления. Писали, что он изначально гораздо больше хотел быть политстратегом, чем пресс- секретарем, не сумел наладить контакт даже с ведущими СМИ США, хотя те и имели на его брифингах практически карт- бланш /каждый человек из первых двух-трех рядов мог задавать хоть по десять вопросов подряд на любые темы; на "заднескамеечников" времени, естественно, не оставалось/.
Теперь новый пресс-секретарь Джей Карни – между прочим, в 1990-93 гг. работавший в Москве от журнала "Тайм" и вполне прилично говорящий по-русски, – пытается потихоньку выправлять "перекосы".

Под знаменем "Твиттера"

Знающие люди утверждают, что дело не только в неумении правильно организовать работу, но и в общем достаточно пренебрежительном отношении администрации Обамы к традиционным СМИ. Как известно, важным слагаемым успеха Обамы на президентских выборах 2008 года была политическая и финансовая мобилизация своих сторонников с помощью современных информационных технологий. Многие считают, что это вселило в команду Обамы уверенность в том, будто она может и впредь "общаться с народом" напрямую, без помощи прессы – через всякого рода "Твиттеры", блоги и другие модные поветрия.

В самом начале президентства Обамы Дженнифер Ловен, которая тогда была шефом бюро АП при Белом доме, публично предупреждала, что это опасный и близорукий подход. Он может приносить тактические политические успехи, но стратегически порождает ощущение, что власть не до конца откровенна с народом и прессой. Ведь люди понимают, что журналист – не просто передаточное звено, инструмент для ретрансляции правительственной пропаганды, а своего рода "фильтр", призванный критически оценивать получаемую информацию, выявлять в ней недостатки и недоговоренности, сопровождать при необходимости комментариями и т.п. Не говоря уже просто о проверке достоверности информации, уточнении цифр, фактов, названий и т.п.

Непохоже, чтобы это предостережение, с которым я совершенно согласен, было услышано. Более того, если прежде администрацию Обамы нередко критиковали за то, что ее усилия, например, по налаживанию диалога с мусульманским миром не приносят результата, и в Белом доме чувствовалась определенная растерянность по этому поводу, то в свете последних событий на Ближнем Востоке там, кажется, возрождаются прежние "шапкозакидательские" настроения. Недавно Обама на пресс-конференции журил прессу за "нетерпеливость" и говорил, что стоит проявить терпение – и все образуется как нельзя лучше. Я спрашивал Карни, имелся ли в виду общий подход президента к внешней политике, и пресс-секретарь это в целом подтвердил.

Попутно стоит заметить, что выполнять привычные функции "информационного ОТК" традиционным СМИ сейчас мешают и объективные обстоятельства. В условиях тотальной конкуренции "всех со всеми" в эпоху Интернета у репортеров зачастую просто не остается времени для того, чтобы довести свою продукцию "до кондиции". В результате даже ведущие западные новостные СМИ начинают грешить "молниями" наподобие "Президент заявил, что надо повышать конкурентоспособность экономики" – то есть делать ровно то же самое, над чем они прежде лишь снисходительно посмеивались, как над свидетельством профнепригодности коллег из "менее развитых" стран.

Отношение к России...

К числу таких стран в их глазах всегда относилась и продолжает относиться Россия. О том, что американцы в целом плохо знают нашу страну и мало ею интересуются, я уже упоминал. Проявляется это и в подходах прессы, которая в условиях кризиса в любом случае вынужденно сокращает иностранную корсеть.

Вот частный пример: я был поражен, когда Питер Бейкер, несколько лет работавший в Москве от "Вашингтон пост", при знакомстве признался, что не говорит по-русски. Он хороший журналист, и я с удовольствием и пользой для себя читаю то, что он пишет теперь о Белом доме для "Нью-Йорк таймс". Но я все же не могу себе представить собственную репортерскую работу в Вашингтоне через переводчиков. Насколько я знаю, в советское время и к командировкам в Москву американцы готовились основательнее.

Как бы то ни было, отношение к России в прессе США остается почти откровенно предвзятым. Обычно она преподносится, как страна, которая чуть ли не из принципа отказывается быть "нормальной", т.е. максимально похожей на Америку.
Разобраться в том, так ли это на самом деле и если да, то почему, никто всерьез не пытается. Вместо этого используется пропагандистский шаблон: дескать, народ-то, естественно, только об этом и мечтает, да вот власти ему воли не дают /вот, мол, и лидеры либеральной российской оппозиции то же самое подтверждают/. А далеко на заднем плане, в подтексте ощущается и смутное подозрение, что и народ-то, может, какой-то не такой... Органически неспособный к свободе... И пресса у него соответствующая...

...и к российским СМИ

В США есть несколько специалистов, профессионально отслеживающих ситуацию в российских СМИ и пишущих на эту тему. Один из самых заметных – независимый консультант Уильям Данкерли, чьи комментарии /например – "Лучшие новости, которые нельзя купить за рубли"/ имеют хождение и в русскоязычном сегменте Интернета.

Показательно, что упомянутый комментарий, выдержанный в весьма критическом тоне, был опубликован в блоге "Россия: иные точки зрения", изначально задуманном и созданном группой энтузиастов российско-американского партнерства /Шерон Теннисон из НПО "Центр гражданских инициатив" в Сан- Франциско и ее единомышленниками/ для опровержения антироссийских стереотипов, в том числе в СМИ США. Т.е. позиция Данкерли с его оговорками и полутонами считается апологетическим взглядом на ситуацию в российских СМИ.

В целом же, американской прессе и обществу не до подобных тонкостей. Стереотипное представление предельно простое и однозначное: никакой свободы прессы в России не существует, СМИ обслуживают интересы государства и/или хозяев-олигархов. Если в чем и есть расхождение во мнениях, так разве только в том, что одни оплакивают свободу, существовавшую при Горбачеве и Ельцине, а затем утраченную, а другие утверждают, что свободы изначально не было и нет.

Корни стереотипов

Оставляя в стороне вопрос о том, насколько эти представления соответствуют российской действительности, можно указать несколько достаточно очевидных факторов, способствующих сохранению или даже закреплению данных стереотипов в самой Америке.

Прежде всего, здесь до сих пор сохраняется политический спрос на изображение России в "образе врага". Мотивы у него могут быть самыми разными: это и повод для нападок местной республиканской оппозиции на Барака Обаму с его курсом на "перезагрузку" отношений с Москвой, и нежелание допустить подъема России как потенциального конкурента на международной арене, и способ отвлечь внимание собственного населения от нарастающих внутренних проблем Америки, и даже искренняя "идейная" ненависть к тем, кто осмеливается ставить под сомнение американские ценности и идеалы.

К тому же спрос может искусственно "подогреваться" извне. Известно, что немалые силы и средства в лоббизм и политический пиар в Вашингтоне вкладывались и вкладываются самыми разными силами – от бывших хозяев и акционеров "ЮКОС"а до "оранжевых" украинских политиков и режима Саакашвили в Грузии.

И поди разберись – по идейным или каким-то иным соображениям регулярно "поливают" Россию грязью консервативные политики типа сенатора-республиканца Джона Маккейна или либеральная газета "Вашингтон пост". Флагман столичной американской журналистики делает это с такой фанатичной непримиримостью, что в местной русскоязычной общине за ним даже закрепилось из-за этого прозвище "Правда" на Потомаке".

Кстати, из-за этого же в блогах у Теннисон и у Дэвида Джонсона /создателя регулярных подборок публикаций по России "Джонсон Раша лист"/ были заведены специальные "вахты" для отслеживания комментариев прессы США о России. Помимо "Вашингтон пост" особенно желчным редакционным взглядом отличается нью-йоркская "Уолл-стрит джорнэл".
У меня лично устойчиво антироссийская позиция "Вашингтон пост" вызывает такое недоумение, что пару лет назад, улучив удобный случай, я спросил о ней у хозяйки газеты – Кэтрин Уэймут. Та в ответ сказала, что не видит проявлений предвзятости, но подтвердила, что "редакционная полоса действительно в целом отражает взгляды издателя и владельцев газеты".

И все же – если заведомо исключить "заказной" характер публикаций, – я не понимаю, чем вызывается появление через каждые несколько дней разгромных комментариев по самым ничтожным поводам – вплоть до моего вопроса Гиббсу на брифинге. Если все дело только в свободе, то почему ее надо так рьяно отстаивать именно в России, а, скажем, не в Египте? Сейчас в свете событий на Ближнем Востоке на это многие обратили внимание. И дело не просто в том, что "не трогают" ключевых союзников США. Режиму Карзая в Афганистане, например, та же "Вашингтон пост" не дает никакого спуску. Особенно по коррупционному делу банка "Кабул", имеющего, помимо всего прочего, российский след.

В условиях вынужденного сокращения корсети на страницах американских изданий стали появляться имена стрингеров и комментаторов из числа россиян. Но как правило это люди, смотрящие на мир "американскими глазами". Например, Маша Липман в своей регулярной колонке в "Вашингтон пост" пишет ровно то же самое, что и штатные обозреватели газеты. Спрашивается, что это дает изданию и его читателям? Эффект "эхо-камеры", дополнительную уверенность в своей правоте? То же самое можно сказать и о таком завсегдатае обозревательских полос в "Уолл-стрит джорнэл" и других изданиях, как Гарри Каспаров.
Забавно, что при этом "Вашингтон пост" печатает платную вкладку "Российской газеты" – "Россия помимо заголовков". И, насколько мне известно, очень ценит этот источник дохода.

Эволюционный подход

В заключение признаюсь, что мне лично бывает стыдно за удручающе низкое качество российской журналистики, которое я нередко наблюдаю. И, конечно, цензура и самоцензура – это страшное зло. Но когда коллеги жалуются мне на цензуру, я всегда хочу спросить, а иногда и спрашиваю: "А у тебя уже лежат в загашнике те сенсации, которыми ты всех поразишь, когда "станет можно"? Ты в них совершенно уверен?" Если нет, то и говорить не о чем. А если да, то они рано или поздно увидят свет. Тайное всегда становится явным.

Самая осмысленная оценка-прогноз состояния СМИ в России, которую мне приходилось видеть, была датирована 2004 годом и принадлежала Институту открытой экономики. Его сотрудники изучили на опыте 124 стран соотношение между уровнем доходов населения и степенью независимости СМИ. Пресса, разумеется, оказалась более свободной в богатых странах, имеющих массовый "средний класс".

Специалисты пришли к выводу о том, что именно этот класс создает устойчивый спрос на объективную информацию. Нищим та не нужна, сверхбогатым доступна в любом случае. Массовый же спрос возникает, когда примерно две трети населения имеют располагаемый доход около 7300 долларов в год.

Это помимо всего прочего означает, что правительство, медленно, но верно повышающее жизненный уровень населения России, по сути и делает главное, что от него зависит, для создания в стране независимых и свободных СМИ.


Источник: По материалам ИТАР-ТАСС
При полном или частичном использовании данного материала ссылка на rodon.org обязательна.