В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Общество

  << Пред   След >>

Размышления после конференции «История и общество»

Фонд исторической перспективы и Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) провели открытую конференцию «История и общество». В ее работе приняли участие историки, издатели, представители СМИ и просто неравнодушные к отечественной истории люди.

Один из парадоксов современного российского массового сознания – сочетание огромного интереса к истории своей страны и ужасающего исторического невежества, свойственного значительной части наших сограждан. Главная причина такого положения вещей – неготовность российского исторического сообщества к деятельности в новых условиях. В советское время история являлась одним из важнейших средств обеспечения коммунистической идеологии, а потому находилась под жестким организационным и цензурным контролем со стороны государства. Следствием этого стало отсутствие в российском историческом сообществе не только каких-либо саморегулирующихся корпоративных структур, но и самих навыков самоорганизации и защиты профессиональных интересов. В результате историческое сообщество оказалось неспособным дать адекватный ответ на вызовы времени и общественный запрос.

Но изменилось не только отношение государства к исторической науке. Изменилось, понятно, и время. Новейшие информационные технологии, в первую очередь – интернет, изменили формы доступа к историческому знанию и коммуникации между их источником и потребителем.

Если раньше историк был практически недоступен для своего читателя, то сейчас блоги, форумы, социальные сети допускают возможность прямого диалога между ними.
Современный историк должен отвечать не только на вопросы коллег на научных семинарах и конференциях, но и на вопросы любого читателя, каким бы некомпетентным он ни казался.

Увы, далеко не все представители исторической науки оказались готовы к работе в новых условиях. Сработал средневековый принцип – «природа не терпит пустоты», и если обыватель не смог по разным причинам удовлетворить свой интерес к истории посредством науки, он обращается за ответом к тем, кто готов охотно его дать. А таких желающих много. Это и так называемые «народные историки», готовые поделиться «тайной исторической правдой, скрываемой официальной наукой», и исторические публицисты, использующие исторический материал как аргументы для защиты политических и мировоззренческих позиций, и просто любители истории, творящие по принципу «каждый пишет книгу, которую хотел бы прочитать, а не нашел». Поскольку формирование представлений об истории становится важной частью национальной идеологии новых государств, возникших после распада СССР, то в российском информационном пространстве присутствуют не только отечественные, но и зарубежные исторические концепции.

Этот хаос приводит к тому, что наряду с достоверным историческим знанием у нас присутствуют и многочисленные мифы и даже откровенные фальсификации истории.

«Все мы сталкиваемся с этим ежедневно, – сказал, открывая конференцию, директор Российского государственного архива социально-политической истории, лауреат Государственной премии РФ А.К. Сорокин. – Но не все мы отдаем себе отчет, что имеем дело с полномасштабным кризисом общественного сознания, серцевиной которого является кризис сознания исторического, кризис национальной идентичности». Сменяющие друг друга на протяжении последней четверти века управленческие элиты не уделяют этим вопросам сколько-нибудь существенного внимания. Значит, отвечать на него должны те, чьей профессией является изучение и сохранение национальной истории.

Участники конференции и попытались ответить на вопрос, что может противопоставить российское историческое сообщество вызовам современности?

Прежде всего, консолидацию и самоорганизацию. Президент Фонда исторической перспективы, доктор исторических наук Н.А. Нарочницкая в своем выступлении привела пример французского академического сообщества, которое сумело предложить обществу такую версию национальной истории, которая, с одной стороны, не укрывает сложных, трагических и драматических моментов, а с другой, не повергает нацию в апатию, не лишает ее исторической энергии. И основа этого «прохождения по лезвию ножа» простая – научная добросовестность, приоритет исторических фактов над интерпретациями и мнениями.

Вопрос об историческом образовании поднимался во многих выступлениях, так как эта тема является очень важной. Ведь базовые знания, полученные во время обучения в школе, являются не просто информацией о прошлом собственной страны, но и закладывают основы гражданского поведения человека. Начальник Центра документальных публикаций РГАСПИ профессор В.В. Журавлев отметил, что деидеологизация исторического образования, начавшаяся в 90-е годы прошлого века, привела к тому, что «с водой выплеснули и ребенка». Вместе с идеологией из программы ушел и воспитательный момент, который является неотъемлемой частью преподавания истории в любой развитой стране мира. Докладчик привел в качестве примера американский учебник истории, который формирует у учащихся представление о том, что «Америка была великой страной, Америка является великой страной, и Америка всегда будет великой страной» – т.е. тот базис патриотизма, который обоснованно считается одной из сильных сторон американского общества.

Депутат Государственной Думы РФ, профессор В.Р. Мединский в своем выступлении наглядно показал, насколько разнятся учебники, по которым учатся школьники в разных регионах России. Речь идет даже не о разнообразии методологических подходов, а о прямо противоположных интерпретациях одних и тех же исторических событий. Если для школьника из Владимирской области взятие Казани – это победа русского оружия и начало процесса интеграции татарских земель в состав России, то для казанского школьника – это, в первую очередь, акт геноцида татарского народа, устроенного русскими.

О схожей проблеме говорил и кандидат исторических наук Ю.А. Никифоров – чрезмерное разнообразие подходов и непродуманность учебной программы порождают в учениках сомнения в том, что история вообще является отраслью научного знания. Вот и готовая база для распространителей мифов и фальсификаций.


Несмотря на широкое распространение электронных технологий, историческая книга по-прежнему остается одним из наиболее важных каналов распространения информации о прошлом.
Она выступает своего рода первоисточником для многочисленных электронных публикаций, сайтов, видеопрограмм и т.д. Именно поэтому проблема «история и общество» не оставила равнодушными и ведущих издателей исторической литературы, принявших участие в конференции.

Ярким было выступление главного редактора издательства «Вече» С.Н. Дмитриева. Он отметил – современный издатель в первую очередь заинтересован в получении коммерческой выгоды от выпуска книги (иначе он попросту не сможет продолжать свою деятельность), поэтому вынужден идти на снижение требований к авторам и качеству их продукции. С одинаковой охотой он издаст и результаты многолетних исследований доктора исторических наук, и результаты размышлений над фактами и документами, написанные любителем истории, и вовсе умозрительные построения «конспиролога» – читатель «съест все».

Одной из проблем, с которой сталкиваются издательства, выпускающие историческую литературу, является нехватка новых авторов.

Это вызвано как экономическими факторами, так и тем, что в нашем историческом сообществе не сложилось понимание важности популяризации исторических знаний. Ведь выходящие тиражом несколько сотен экземпляров научные монографии практически недоступны массовому читателю.

Как попытку переломить ситуацию можно рассматривать совместный проект Фонда исторической перспективы и издательства «Вече» по изданию серии книг «Актуальная история», пользующихся большим успехом у читающей публики.

Директор института динамического консерватизма В.В. Аверьянов отметил, что в настоящее время существуют две базовые позиции в историческом и публицистическом сообществе. Это позиция тех, для кого основой является память об исторической России, воспринимающих 1917 год как национальную катастрофу русской истории, и «советских консерваторов», для которых платформой является память о величии советской державы. Тысячелетняя история России и 70 лет советской власти – вещи несопоставимые, но тех, кто отдает предпочтение советскому прошлому – больше и они легче находят понимание своей позиции, так как оно еще не ушло из памяти ныне живущих поколений россиян.

Как примирить эти позиции и возможно ли это вообще? Но если не найти решения этого конфликта, то консолидация и исторического сообщества, и общества в целом невозможна. Невозможно воздавать почести одновременно и государю Николаю II, и его убийце Владимиру Ленину.

Есть и еще одно важное обстоятельство, которое нельзя не учитывать. Ни у российского исторического сообщества, ни у общества в целом, нет времени, чтобы спокойно разобраться в своем прошлом и прийти к некому решению. Потому что мир нас ждать не будет, о чем напомнил собравшимся гость конференции – представитель администрации Сахалинской области С.А. Пономарев. «Мы живем в условиях информационной войны», – начал он свое выступление. Войны, целью которой являются вполне конкретные территории России, на которые претендует Япония. Войны, в которой противоположная сторона не брезгует никакими методами, чтобы добиться своей цели и убедить мир в своей правоте. Нельзя сказать, что российское общество не отвечает на этот вызов. Во многом именно активная позиция россиян предотвратила потерю Курил в начале 90-х годов ХХ века. Отсутствие консолидации в российском обществе, в том числе и по вопросу своего прошлого, играет на руку нашим «восточным соседям», которые славятся своим упорством в достижении поставленных целей.

Прошедшая конференция лишь обозначила проблему и наметила лишь первые шаги к ее преодолению. Эта работа будет продолжена, свидетельством чему является активная дискуссия, развернувшаяся в кулуарах после завершения мероприятия. А значит – процесс консолидации русского исторического сообщества будет продолжен.

В заключение хотелось бы поблагодарить Российский государственный архив социально-политической истории, который не только принял активное участие в организации конференции, но и гостеприимно предоставил для ее проведения свой зал.


Александр Музафаров
Источник: "Столетие "


 Тематики 
  1. Культура   (268)
  2. Информационные войны   (97)