В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Общество

  << Пред   След >>

Высшее образование как потребительский стандарт, или почему молодежь не идет в ПТУ

До позавчерашнего заседания Госсовета, посвященного проблемам профессионального образования, я собирался посвятить эту статью одной из тем, которые будут обсуждаться на Мировом политическом форуме, открывающемся на следующей неделе в Ярославле. Но меня настолько поразило выступление на этом заседании Михаила Прохорова, что я решил пренебречь будущим ради прошлого. Тем более что без понимания прошлого складное будущее не очень получается.

Михаил Прохоров, напомню, помимо прочего (но в духе этого прочего) сказал, что "престиж рабочих профессий сейчас крайне низок". Он ратовал за переориентацию системы нашего образования на подготовку наиболее востребованных сейчас экономикой профессиональных рабочих, а в том, что рабочие профессии сейчас так непопулярны у молодежи, обвинял, в частности, отечественное телевидение.

У нашего телевидения столько грехов, что и все священники мира, пожелай они этого, не смогли бы эти грехи отмолить. И, безусловно, поскольку телевидение формирует сегодня актуальное сознание молодежи, которое определяет ее текущее бытие, отсутствие на телеэкранах "положительного образа молодого рабочего" сказывается на нежелании молодых людей обучаться рабочим профессиям. Но это вторичное проявление куда более фундаментальной тенденции, возникшей не из-за телевидения (но, бесспорно, им усиленной), не сегодня и даже не в, как сейчас выражаются, "новой России". И очень плохо, а главное – неплодотворно, что капитаны отечественной экономики не понимают этого. Возможно, потому что считают: все в "этой стране", кроме лесов и нефти, родилось после 1991 года.

Мне, конечно, не пристало указывать одному из ведущих бизнесменов страны на "экономическую некорректность" его высказываний, но все-таки рискну. Экономика страны, может, и требует сегодня профессиональных рабочих, а вот рынок (в современной России) их не требует. Иначе не подпирали бы шлагбаумы на автостоянках по всей стране сотни тысяч молодых и здоровых парней, которые ведь к высшему образованию не стремятся, но и в "профессиональные рабочие" почему-то не идут. И уже никогда не пойдут. Ну разве только если платить рабочим рублей тысяч по 150 в месяц. На что, как я понимаю, в ближайшие двадцать лет даже сам Михаил Прохоров не решится.

А теперь о фундаментальном

Это только нынешним богачам кажется, что достаток в России родился вместе с их личным богатством. В реальности же в эпоху массового потребления (с соответствующей идеологией и психологией) наше общество вступило в 60-е годы прошлого века, то есть при Советском Союзе. Знаковые события этой эпохи – начало массового жилищного строительства (отдельных квартир) и массового производства "товаров народного потребления" (холодильников, телевизоров, стиральных машин, мебели, одежды) при Хрущеве и массовое выделение земель под дачное строительство ("шесть соток"), а также массовое производство автомобилей при Брежневе. То есть (при всем дефиците и более низком качестве товаров) обществом массового потребления советское общество стало почти одновременно с Западом. Причем в определенном смысле этот процесс затронул у нас гораздо более широкие слои населения, так как включал и массы рабочих, многие из которых тогда получали куда больше инженеров и тем более рядовых научных сотрудников или служащих сберкасс (ныне – банковских работников).

Ведь не сейчас, а именно тогда возник потребительский идеал нормальной работающей семьи: отдельная квартира в городе, дачный участок с домом, машина для перемещения между ними, весь набор мебели и бытовой техники в городской квартире, летний (месячный!) отдых на Черном море, разнообразный гардероб для всех членов семьи, ювелирные украшения для женской ее половины, холодильник, полный еды (покупаемой желательно на колхозном рынке), а также уж явные излишества – коньяк, шампанское, черная и красная икра по любым праздникам, хрусталь, сервизы, ковры, личные библиотеки (последние вообще не входили в потребительский стандарт на Западе). И еще в этот потребительский стандарт тогда же (а не сейчас) вошло высшее образование для детей.

В то время в равной степени на этот потребительский стандарт претендовали (и не без успеха) и так называемые служащие (включая интеллигенцию – научную, культурную, чиновничью), и квалифицированные рабочие. В этом-то и было социальное, но постепенно начавшее раздражать как раз служащих и интеллигенцию равенство той поры.

В такой книжной стране, как Россия, в стране с высочайшим (тогда) статусом высшего образования, научного труда, то есть в Советском Союзе, выпускникам институтов и университетов стало казаться, что "гегемон" не имеет права на такой же материальный достаток, как они. А они уж точно должны иметь больше (и лучше), чем любой квалификации рабочие и даже "простые инженеры". Но КПСС свято блюла принцип социальной справедливости, чем постепенно и восстановила против себя практически всю интеллигенцию.

Вообще-то в 70-е годы и саму КПСС, и особенно некоторые передовые умы, эта стихия (уже не подконтрольная власти) "потребительства", размывающая аскетические (по исторической памяти, книгам и кинофильмам) идеалы отечественного коммунизма, стала пугать. И на страницах газет начались яростные дискуссии об опасности "вещизма" и моральной, интеллектуальной и уж в последнюю очередь политической тлетворности "потребительской психологии". Хрусталь, ковры и даже личные машины (благо был общественный транспорт) были поставлены под сомнение. Но не высшее образование.

Итак, наши отечественные профессиональные рабочие при всех тогдашних дефицитах имели возможность (или осязаемую перспективу) отдельную квартиру получить, шесть соток получить, дом на них построить, мебель и автомашину купить, детям высшее образование дать. То есть – воплотить в жизнь свой, но устоявшийся в обществе, потребительский идеал. А вот представить своего сына охранником автостоянки, а дочь проституткой они и в страшном сне не могли. Для нормальной (в материальном смысле) жизни это было не нужно, а по всем остальным показателям – позорно.

Теперь же потребительский стандарт волею и желанием владетельного (он же правящий) класса поднят на такую высоту (а телевидением еще и раздут и глобально разрекламирован), что никакому рабочему, закончившему хоть пять ПТУ, его никогда не достичь даже во сне. А вот в банке, а вот в среднем бизнесе, а вот в криминале, а вот в шоу-бизнесе (даже без голоса) – так считается – выйти на него все-таки шанс есть. И действительно – есть! Как и "чуйка", выражаясь языком одного известного автогонщика, у нашего народа.

Утверждаю: можно запретить хоть все высшее образование в России, все равно большая часть ее молодежи ни в какие ПТУ (технические лицеи и пр.) не пойдет. Свалит на Запад. Ибо эта молодежь – внуки тех, кто вкусил сласть потребления еще 50 лет назад.

Систему технических лицеев развивать, конечно, нужно. Экономика требует. Но для обучения в них гастарбайтеров из восточных стран СНГ и, видимо, молодежи промышленных моногородов. Причем только той, что не наберется смелости из них уехать.

И последнее. Почему КПСС надорвалась в борьбе с психологией общества массового потребления? Потому, в частности, что многие члены КПСС знали коммунистическую теорию и даже читали программу этой партии. А там, между прочим, было написано, что "коммунизм есть общество, в котором все материальные блага польются как из рога изобилия".

Полились, наконец. Но не для всех. А хочется-то всем. И по коммунистической догматике, и по капиталистической. Так что платите столько, чтобы лилось. Тогда и в ПТУ можно пойти учиться. Но не в России. Потому что у нас высшее образование – отдельная ценность. И в мире сейчас это обязательный атрибут процветания. Только мир до этого дошел только что, а СССР – еще полвека назад.


В. Третьяков, декан Высшей школы телевидения МГУ
Источник: "Известия"


 Тематики 
  1. Образование   (63)
  2. Общество и государство   (41)