Лента: Общество

Закон об НКО привел к закрытию 2,3 тысячи общественных организаций
Председатель Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева публикует сегодня доклад, подводящий итоги полутора лет работы общественных организаций России при действующем законе об НКО.


Принятые в 2006 году поправки в закон теоретически касались НКО, живущих за счет иностранных спонсоров. Но, как отмечает МХГ, от нововведений в итоге пострадали общественные объединения ветеранов, родителей погибших военнослужащих, инвалидов и даже детские коллективы.

В целом по России новые правила привели к закрытию 2,3 тысячи общественных организаций. Правозащитники ропщут: они требуют отобрать у Росрегистрации право обращаться в суд с иском об исключении организаций из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) лишь за то, что организация не представила отчетность. Они отмечают также, что в некоторых регионах регистраторы «массово исключают из реестра действующие организации» – например, «Защиту потребителей» и «Солдатских матерей России» в Воронеже, Российский коммунистический союз молодежи в Нижнем Новгороде, Республиканский правозащитный центр в Бурятии.

Но закон применяется выборочно. Например, воронежская «Молодая гвардия "Единой России», которая не подавала отчетность с момента регистрации, отделалась приостановкой деятельности на полгода «для устранения нарушения».

Первые же претензии у правозащитников возникли при регистрации НКО по новой схеме. Их теперь регистрируют на двух уровнях: местное управление Росрегистрации (ФРС) принимает решение о регистрации, а налоговая служба осуществляет ее. НКО жалуются: теперь им приходится нанимать юристов, которые готовят документы, иначе Росрегистрация может вернуть их, сославшись на ненадлежащее оформление. В таком случае придется оформлять все заново, вновь платить пошлину. Кстати, пошлина на регистрацию НКО – 2 тысячи рублей – одна из самых высоких в стране. Дороже стоит только взять на работу иностранца.

«Большая часть организаций не находит в себе силы заново собрать сумму, нужные документы и действует без регистрации, что значительно ущемляет их права», – пишут Людмила Алексеева и ее коллеги. А иногда, сетуют авторы, сотрудники Росрегистрации рекомендуют им обратиться к фирме-посреднику, чьи услуги обойдутся уже в 45-70 тысяч рублей.

Далеко не каждая НКО может получить регистрацию. «При этом речь не идет о попытках зарегистрировать противозаконное или неонацистское формирование, подобным организациям госрегистрация не нужна», – уверены в МХГ.

Замначальника управления ФРС по делам общественных и иных организаций Анатолий Панченко заявил корреспонденту «Газеты», что жалобы НКО на сложности с регистрацией призваны завуалировать настоящие проблемы. «Их больше всего смущает вовсе не порядок регистрации, а порядок предоставления сведений о получении средств из-за рубежа», – уверен Панченко.

Правозащитники считают, что нужно внести изменения в закон об НКО, которые бы снизили пошлину за регистрацию с 2 тысяч до 500 рублей и добавили новую – 100 рублей за рассмотрение документов. Но не менее важным они считают исключение таких оснований для отказа, как то, что документ представлен в ненадлежащий орган или в ненадлежащем порядке. А самое главное – необходимо указать исчерпывающий перечень документов. Часть предложений правозащитников уже оформлена в виде проекта закона и внесена в Госдуму депутатом Петром Шелищем.


Рейдеры в НКО

Организации столкнулись и с новым порядком регистрации мелких изменений – например, сменой руководителя, адреса, банковского счета. Раньше при таком изменении достаточно было подать уведомление в свободной форме в УФРС. Сейчас закон обязывает НКО в трехдневный срок сообщать Росрегистрации о смене руководителя, его паспортных данных, адреса НКО, банковского счета и некоторой другой информации.

При этом необходимо подготовить множество документов, в том числе нотариально заверенных. В случае опоздания НКО штрафуют на сумму до 5 тысяч рублей. В случае повторного неинформирования организация может быть исключена судом из единого госреестра юридических лиц. Несколько общероссийских организаций при подаче документов в ФРС о смене руководителя столкнулись с необходимостью подтвердить свой статус. Отказали в регистрации руководителя даже такому известному обществу, как «Мемориал». ФРС потребовала представить подлинники протоколов всех отделений «Мемориала» об избрании делегатов на конференцию «для подтверждения общероссийского статуса организации». Отправив в ФРС пакет документов на 218 листах, «Мемориал» все же сумел зарегистрировать руководителя. Но иногда «сложившаяся практика применения законодательства об НКО дает зеленый свет для захвата организаций», указывают правозащитники. Так, в Тюменском отделении «Мемориала» один из сотрудников сфабриковал протокол об избрании нового руководителя и подал на регистрацию изменений от своего имени. ФРС провело регистрационные действия, отменить которые удалось только в суде.

Анатолий Панченко считает, что решения по смене руководства зачастую проводятся группой заинтересованных лиц без учета мнения большинства членов НКО. «Мы требуем лишь подтверждения легитимности таких решений. Это и возмущает некоторых недобросовестных представителей НКО, – заявил он. – Мы действуем только в интересах самих членов НКО, которые даже не знают, что там творится. Но я бы не рискнул сказать, что это участившиеся случаи». Проанализировав подобные случаи, МХГ предлагает указать в законе, что регистрацию сведений, не связанных с внесением изменений в устав, ФРС должна проводить в уведомительном порядке.


«Криминальные» НКО

Но главная проблема НКО по новому закону – проверки и формы отчетности. Органы ФРС могут запрашивать не только решения руководящих органов НКО, финансовые отчеты об их деятельности, но и «иные документы, необходимые для достижения целей проверки», то есть перечень документов может оказаться бесконечным. Ограничивает его только фантазия проверяющих: у одних НКО могут потребовать копии всех обращений в органы госвласти за время существования, у других – все материалы СМИ об организации за несколько лет. МХГ отмечает в докладе, что из-за таких проверок, вообще-то придуманных для большей прозрачности НКО, происходит криминализация общественных организаций: организации по окончании проверки получают заключение о том, что они нарушили закон, при этом, как правило, речь идет о мелких недостатках. В результате создается образ НКО, повсеместно нарушающих закон, а организации оказываются перед угрозой закрытия, поскольку ФРС наделена правом закрыть НКО за неоднократное (достаточно двух раз) нарушение. «И это в дополнение к тому, что сама проверка, как правило, парализует деятельность организации», – отмечают в МХГ.


Прибыль некоммерческих организаций

По новым правилам каждая НКО должна представить сведения о доходах и расходах. В документах необходимо описать основную деятельность, указать, какие задачи решались, основные мероприятия вплоть до количества и состава участников, данные об источниках бюджета. Здесь-то и выяснилось, что после принятия поправок в закон полтора года назад ФРС не позаботилась довести до сведения НКО новые формы отчетов и сроки, в которые они должны сдаваться. «Для сдачи отчетов по новым формам НПО приходилось обращаться к внешним специалистам – юристам, бухгалтерам – и тратить на это средства, которые могли пойти на реализацию уставных целей», – пишут авторы доклада.

МХГ предлагает «обязать УФРС информировать НКО об их правах и обязанностях при проведении проверок, сдаче регулярной отчетности, в том числе через размещение на информационных стендах соответствующей информации». А также запретить Росрегистрации требовать с НКО больше бумаг, чем требуют с них налоговики (ФНС).

Как резюмировали Людмила Алексеева и ее коллеги в своем докладе, результатом работы нового закона уже стало закрытие 2,3 тысячи НКО. Остальные сейчас заняты отчетами, проверками, устранением нарушений и судебными тяжбами. Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов тоже считает, что поправки в законы об НКО привели к крайне печальным последствиям. «Более 2 тысяч организаций было ликвидировано. И это были не только НКО, которые питались из внешних источников, но и те, которые вполне разумно и скромно работали на российские деньги, – заявил Симонов корреспонденту «Газеты». – Политика подмены независимых общественных организаций зависимыми продолжается и будет продолжаться».


В чем проблемы некоммерческих организаций: в законодательстве или в бюрократии?


Лев Левинсон, эксперт Института прав человека

Законодательство, с одной стороны, избыточно, потому что предполагает невыносимые условия в виде всевозможных отчетностей и тому подобного. С другой – недостаточно, так как не урегулированы свойственные общественно-политическим и правозащитным НКО сферы деятельности.

Например, это касается общественного контроля и участия в судопроизводстве. Нынешний президент накладывал резолюцию "Принять!» – а воз и ныне там: между первым и вторым чтением.


Владимир Мединский, зампред комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму (фракция «Единая Россия»)

У нас очень короткая история гражданского общества. И проблема в самом обществе и в людях, которые мало понимают: а что же это такое и зачем нужно? Среди этих людей есть и бюрократы, и журналисты, и, поверьте мне, депутаты. Да есть и сами граждане, интересы которых призваны защищать НКО.

Законодательство в данном случае может создавать для НКО режим наибольшего благоприятствования с тем, чтобы как-то ускорить их развитие. Но бывает, что заявленный вид деятельности НКО может не совпадать с реальным. Это так же, как и с коммерческими организациями или политическими партиями, вид деятельности которых далеко не всегда совпадает с тем, что записано у них в уставе.

Скажем, некоторые наши партии -слава богу, сейчас их стало меньше – могут заниматься чем угодно, но только не выражением защиты интересов граждан. И некоторые НКО в этом смысле не уникальны.

Но такова человеческая натура. Только время и рост гражданского самосознания постепенно все отрегулируют. Если бы мы сейчас избирали не 5-ю, а 25-ю Думу, то было бы меньше вопросов. Мы же потеряли в гражданском развитии 100 лет.


Владимир Рыжков, независимый депутат Госдумы

Ни в том, ни в другом. Скажем, "Гринпис" или Фонд дикой природы и тогда, и сейчас преследовали одинаковые цели и действовали одинаковыми методами. Но в 1990-е годы была одна политика по отношению к некоммерческому сектору, а сейчас – другая. А законы и действия бюрократии – это всего лишь отражение политической воли руководства страны.


Александр Михайлов, руководитель департамента межведомственной и информационной деятельности Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, начальник ЦОС ФСБ в 1993-1996 годах, генерал-майор ФСБ

Думаю, в законодательстве. Все заключается в том, на какой основе действуют НКО. В уставе пишется одно, а действуют они по-другому.

В прошлые годы, когда я служил в МВД и КГБ, то часто сталкивался с НКО, и многие из них финансировались из-за рубежа. Самое интересное, когда пытаешься разобраться в финансовых потоках, возникает смешная ситуация: например, поступает $200, но выплаты идут по $2 тысячи.

Конечно, такое было в некоторых НКО, а не во всех. Но, говоря о НКО в общем и целом, нужно разбираться: а с какой целью они вообще создаются и как четко соответствуют заявленному? Сначала они декларируют, мол, да, мы некоммерческая организация и будем заниматься этим видом деятельности. Но потом приходят в госструктуры и ищут там поддержки сверх своей задачи, пытаясь, по сути, решать свои вопросы путем привлечения административного ресурса.

То есть доля решения собственных проблем и тех, которые заявлены уставной деятельностью, – это тоже вопросы законодательного регулирования. Да, сейчас, может быть, законодательно отлажена тема так называемых серых НКО, но усложнилась регистрация белых. А золотую середину найти очень сложно, потому что организация хоть и некоммерческая, но все равно базируется на финансовых средствах.

Вот и возникает проблема. С одной стороны есть истинные подвижники, регистрирующие некоммерческую организацию для того, чтобы сделать свою деятельность не только легитимной, но еще и публичной. С другой – совершенно очевидно, что им тоже на что-то надо жить.

Количество исков об исключении НКО из ЕГРЮЛ, поданных региональными управлениями ФРС

Регион *(За 2006 год)* (За первое полугодие 2007 года)

Нижегородская область (482) (207)
Ярославская область (152) (21)
Воронежская область (108) (59)
Республика Дагестан (107) (64)
Свердловская область (91) (н.д.)
Кемеровская область (около 50) (165)
Пермский край (н.д.) (86)
Псковская область (44) (30)
Республика Марий Эл (53) (10)
Брянская область (н.д.) (48)
Калининградская область (н.д.) (37)
Чувашская Республика (н.д.) (37)
Пензенская область (н.д.) (29)
Архангельская область и НАО (н.д.) (21)
Итого в 14 регионах (1085) (814)


н.д. – нет данных

Источники: Федеральная регистрационная служба, Демос-Центр, Агентство национальных новостей, НП "Юристы за гражданское общество", газета "Бизнес-класс", Агентство социальной информации, ИА REGNUM


Источник:
"Новая Политика"