Лента: Вопросы и комментарии

Несколько "сомнительный" вопрос. Известно, что написанный текст можно подвергнуть глубокому анализу. Анализу на лингвистические, культурные, социальные, исторические, психологические составляющие самого текста и его автора. Например, глубокое исследование Библии позволяет сказать – когда писался текст, кем, какой язык был родным для автора, какая историческая эпоха была для него родной и сделать выводы о историчности или ложности описываемых событий. Вопрос: подвергался ли подобному анализу текст Розы Мира и прежде всего: возможно ли (теоретически) вооружившись только безграничной фантазией и энциклопедическими знаниями такое выдумать? Можно ли используя только свойства ума и фантазию выстроить до такой степени логичную и полную концепцию, учитывая что времена создание не ограничено, а автора можно заподозрить в сознательном создании фантастического мира для спасение разума от условий существования в сталинском СССР и заключения. (кстати такой аргумент иногда приводят для отрицания "Розы Мира", и мечталось бы имеет контраргумент который начинается словами "непредвзятое исследование психоаналитиков говорит, что..")

---

Ответ

На самом деле, "мнение психоаналитиков" – это последнее, на что вообще имеет смысл обращать внимание. Когда они выступают за рамки частной психотерапевтической практики по помощи определённой категории людей (которой они способны помочь), то занимаются, по сути, низкопробным шарлатанством, демонстрируя неспособность выйти в своём мышлении за рамки своей теории, или, точнее, "схемы" (хорошо известно, что психотерапевтический эффект успешно дают противоречащие друг другу теории в психологии, так что действенность практики ничего не доказывает).

Существуют "мнения психоаналитиков" об Иисусе Христе, или, скажем, о Достоевском. Но для религиоведа или серьёзного литературоведа подобные психоаналитические экскурсы выглядят некомпетентной чепухой.

Предположим, что речь идёт не о "психоаналитиках" с фрейдовским или иным шаблоном в уме, а о серьёзных исследователях, опирающихся на логику и факты, а не на априорные схемы. В случае Д.Андреева, как и в случае библеистики, и вообще любых текстологических исследований, можно исследовать вопрос о том, когда и в каких условиях он писал свои тексты, и насколько соответствуют действительности исторические события, им упоминаемые. Очевидно, что с этим всё в порядке, все известные факты биографии Д.Андреева полностью исключают мысль о том, что он занимался сознательной мистификацией, а точность его познаний по части истории многократно превосходит познания подавляющего большинства (если не всех) религиозных философов по этой части. Для сравнения можно сопоставить не выдерживающую серьёзной критики диалектическую историософию Гегеля и метаисторию по Д.Андрееву.

Вопрос же о том, "можно ли используя только свойства ума и фантазию выстроить до такой степени логичную и полную концепцию..." поставлен совершенно некорректно.

Во-первых, если даже и "можно", это не значит, что так и было.

Во-вторых, здесь упомянута логичность, и полнота, но дело не только в логичности и полноте, а и в соответствии эмпирической реальности, в плане способности объяснять мир, и даже предсказывать что-то. Если Д.Андреев пишет про Хараппскую цивилизацию вещи, которые не были известны в его время исторической науке, и после его смерти всё подтверждается, то как тут ему могли помочь способности ума и безграничная фантазия? И ведь таких вещей у него порядочное количество... Даже по части археологии, кроме Хараппской цивилизации им упоминались остатки городов на дне моря у побережья Индии с датировкой, которая казалась "невозможной" историкам его времени – "шесть и более тысячелетий до Р.Х.", РМ 3.2.26. Эти остатки городов под водой были найдены, с датировкой – 7500 лет до н.э. ("The Hindustan Times" от 16 января 2002 г. и "USA Today" от 17 января 2002 г.).

Против подобных фактов ничего не стоят ни заключения любых "психоаналитиков", ни примерно равноценные им чьи-либо безосновательные утверждения с целью отмахнуться того, что не укладывается в собственное мироощущение. Вообще же, если кто-то говорит о "фантазировании", то он должен либо признать, что поступает так из-за того, что его собственное мировоззрение является догматическим, и нет готовности честно анализировать насколько оно убедительно в сравнении с Розой Мира, либо такой человек должен озаботиться фактическими доказательствами, как раз в том духе, как поставлен вопрос. Он должен сам доказывать фактологически (отбрасывая пустые, априори недоказуемые домыслы типа спасения от сталинского СССР – кстати, кто и когда в истории человечества "спасался" разработкой всеобъемлющей религиозно-философской системы?), а не утверждать безосновательно.

Вообще же проблема для любого оппонента идей Розы Мира всегда будет состоять в том, что его собственное мировоззрение будет несоизмеримо слабее концепции Д.Андреева. В этих условиях просто бессмысленно говорить о "работе фантазии" и т.д. Какая, в конце концов, разница – фантазия или не фантазия, если идеи работают, лучше объясняют и предсказывают, нравственно совершеннее, духовно возвышеннее и чище, и спорить с ними по существу – не получается.