Лента: Вопросы и комментарии

Из концепции Даниила Андреева вытекают следующие, по моему понятию, выводы. Прошу прокомментировать и дополнить.

"1. Бог не является творцом миров или людей. Миры и люди творятся созданными Им монадами, и только ими."

Миры создаются духовными монадами (и душами/шельтами этих монад, на этапе прежде их слияния в единство со своими монадами) не абсолютно автономно, а в сотворчестве замыслу Мирового Логоса (Бог-Сын, ипостась Троицы). Глобальное устроение вселенной – это, в основе, именно божественный замысел, а не выработанный монадами автономно (количество монад в мироздании огромно, и их обособленное творчество без следования общему замыслу превратило бы мироздание в хаос).

Утверждать, что "Бог не является творцом людей" – неверно, поскольку в понятие "человек" включается духовная монада человека, творимая непосредственно Богом. Эта монада творит и поддерживает душу человека; душа проходит путь становления во внешнем мире, после чего объединяется с духовной монадой, и действует с ней как одно целое.

Другая составляющая понятия "человек" – материальное тело конкретного человека, как очевидно из наблюдаемого опыта, не творится непосредственно Богом. Оно формируется в организме матери, причём ключевой вклад вносит генетическая наследственность от родителей.

Творцом человечества, то есть идеи нашей материальной формы воплощения, Бог, конечно же, не является. Если считать Бога творцом той непросветлённой, омрачённой формы воплощения, которуя человек являет ныне и являл всегда, если верить науке, не оставляющей места никаким "грехопадениям" в прошлом Земли, то проблема теодицеи неразрешима. Тогда Бог – творец смерти, болезней и т.д.

Идея устроения формы воплощения человека исходит от провиденциальных сил нашей брамфатуры, но искажена демоническими влияниями.


"2. Бог ни привязан ни к одной из ныне существующих брамфатур. Всю ответственность за судьбу брамфатуры несет Планетарный Логос данной системы."

Фраза "Бог не привязан" – ошибочна. Взаимодействие с Божеством, приятие божественных сил из транскосмических сфер, выражение этих сил в собственном творчестве – происходит в любой из брамфатур. Таким образом, Бог "привязан" ко всем брамфатурам, кроме творимых демоническими силами.

Более того, материально мироздание можно понимать как Тело Мирового Логоса, поскольку Им поддерживается бытие всех видов материальности, творимых провиденциальными силами. Так что Бог, условно говоря, "привязан" вообще ко всей материальной Вселенной.

Выражение "[не] несёт ответственность" – лишено смысла. Какой-либо юридической или кармической ответственности за судьбу брамфатуры не существует, а в некоем туманном моральном смысле ответственность можно, при желании, возложить на всех, включая и Бога, и людей.

Судьба брамфатуры – более понятная категория. Всё доброе в этой судьбе определяется не только действиями Планетарного Логоса (для нашей брамфатуры – Христа), но и всех сотворящих Ему сил. Силы, исходящие от Бога, воспринимаются через богообщение Планетарным Логосом и выражаются в Его творческих действиях на благо всех живых существ. Таким образом судьба брамфатуры зависит от всех, включая и Бога, и каждого из людей; конечно, не в одинаковой степени.


"3. Законы кармы не абсолютны, а локальны, в границах соответствующей брамфатуры. Эти законы реально существуют, но созданы они не Богом а темными силами."

Верно только то, что кармические законы локальны, хотя сказать "в границах брамфатуры" – не вполне корректно, поскольку никакой кармический закон не действует во всех слоях брамфатуры.

И совсем уж не годится ошибочное утверждение, что законы кармы "созданы тёмными силами". Д.Андреев пишет:

"Этот закон возмездия, железный закон нравственных причин и следствий – тех следствий, которые могут проявляться и в текущей жизни, но во всей полноте проявляются в посмертии и даже в следующих воплощениях, – можно назвать индийским термином {карма}. Карма есть такая же равнодействующая двух противоположных воль, как закон смерти и закон борьбы за существование. Если бы демонические силы не встречали постоянных препятствий со стороны своих врагов, законы были бы ещё тяжелее, потому что демоническая цель законов – порождать гаввах и парализовать проявления подпавших им душ Света. У законов есть и другая сторона, это – их очищающее значение. Это остаток древнейших светлых празаконов миротворивших прекрасных иерархий; цель этих иерархий и всех светлых сил Шаданакара – смягчение и просветление законов; цель демонических – ещё большее их утяжеление." (РМ 2.3.27)

Элемент возмездия, страданий в кармических законах – да, исходит от демонических сил. Что же касается зависимости посмертных путей от деяний при жизни, и существования трансфизических слоёв, предназначенных для искупления бы допущенных ошибок (без мучений грешников!), то всё это могло бы существовать и без демонического омрачения миров (если бы необходимость была).


4. Восходящее посмертие души обусловлено уровнем её нравственности и духовности при жизни в физическом теле. Её причастность к той или иной конфессии имеет второстепенное, к вышесказанному, значение.

Не вполне точно. Восходящее посмертие, если под этим подразумевать конец пути перевоплощений, обусловлено не "уровнем при жизни", и, надо особо подчеркнуть, не делами при жизни, а тем, что личность достигает, возможно даже уже в промежутке после земной жизни, определённого уровня внутренних духовных и нравственных качеств сознания. Такой человек может совершить при жизни ошибки, и его посмертие из-за этого может быть нисходящим, но, после искупления кармических последствий своих прижизненных деяний, он может, всё-таки, двинутся по восходящему пути, а не по пути перевоплощений на земле. Даниил Андреев приводит немало таких примеров.

Причастность к той или иной конфессии важна постольку, поскольку конфессия способствует духовному и нравственному возрастанию качеств сознания (или хотя бы удерживает от плохих поступков). Обойтись без религий никак нельзя. Традиционные формы религиозного сознания, однако, очень несовершенны и их следовало бы совершенствовать.

* * *

Много неточностей и ошибок в этих выводах. Впрочем, идеи Даниила Андреева, из-за их качественной новизны, почти никто правильно не воспринимает с ходу. Этим кстати, объясняется и совершеннейшая неадекватность, провальность всех попыток критиковать его. У заведомых критиков, понятное дело, нет мотива тратить много времени на вникание в суть, а в данном случае без этого никак не обойтись.