В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Вопросы и комментарии

  << Пред   След >>

Почему именно ап.Павел считается ответственным за искажение учения и дела Христова

Почему утверждается, что именно апостол Павел ответствен за искажение учение Иисуса Христа?

Чем например лучше Серафим Саровский, который считается праведником в "Розе Мира", в отличие от Павла?

Из предсказаний Серафима Саровского "о последних временах":

– ... и за это Господь тяжко их (нечестивых архиереев) накажет. Я, убогий Серафим три дня и три ночи молил Господа, чтобы он лучше лишил меня царствия небесного, а их бы помиловал. Но Господь ответил: Не помилую их, ибо они учат учениям человеческим..."

Тоже самое. Бог – мстительный и отказывается "миловать" грешников.

Чем же хуже именно Павел?

О Павле можно судить по его "посланиям". Однако не понятно, чем "послания" других апостолов лучше? Ведь идея карающего бога она во всей Библии, а не только в посланиях Павла. Так же и анафемы, "страх Божий", наказание Богом отступников от Христа и т.д.



Ответ

Да уж, трудно, пожалуй, было бы отскать менее убедительный источник, нежели "предсказания" Н.А.Мотовилова, приписанные Серафиму Саровскому. Этот текст содержит некоторые настолько безумные утверждения, что не представляется возможным допущение, что всё это мог говорить Серафим Саровский. Как минимум, Мотовилов приписал много своего.

Но в любом случае, приведённое место как раз очень хорошо свидетельствует о Серафиме Саровском: ведь он молился о прощении "нечестивых архиереев" последних времён, а не о "справедливом возмездии" им. "Ответ свыше" в данном случае надо рассматривать как свидетельство того, что избавить молитвами этих архиереев будет невозможно. Это вполне соответствует тому, что пишет и Д.Андреев, за вычетом того обстоятельства, что Бог не имеет отношения к тому, что означенные нечестивые люди подпадут действию омрачённого демоническими силами закона воздаяния. Не существовало никакого иного способа донести мысль о "нечестивых архиереях" через ортодоксально-христианское сознание. Если бы Серафиму Саровскому вдруг открылось, что возмездия от Бога вообще не бывает, и он стал бы нечто подобное проповедать, то был бы сочтён "еретиком", никогда не был бы объявлен православным святым, и его духовный опыт не оказал бы благотворного влияния на множества верующих.

Впрочем, гораздо худшие высказывания можно найти у многих других канонизированных святых. Все они, однако, просто следовали установившейся традиции. Изменить учение они не могли, а логика суждений не допускала пустот, которые и заполнялись привычными, освящёнными традицией ветхозаветными подходами.

Отличие ситуации ап.Павла в том, что он не следовал сложившейся в историческом христианстве традиции, а был основателем церковной традиции. И получилось так, что сделал это в недолжном виде. Если бы этим занимались другие, или сам Павел был бы иным, чем он был, историческое христианство было бы добрее и чище. В том числе, не было бы проповеди страха Божьего, приписывания возмездия Богу и анафем "еретикам" у последующих отцов церкви. Тем более, Павел не просто писал какие-то вещи, но создавал церковную организацию, общины, где его идеи и подходы легли в основу. Объявив принцип "Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал 1:8) Павел исключил естественные пути преодоления своих ошибок. Любой, кто попытался бы что-то переосмыслить, автоматически был бы извергнут из церкви. Поэтому и сложилась ситуация, что повторение отцами церкви заблуждений Павла оказалось минимальным злом в сравнении с другими возможностями. Существование христианской церкви, даже в несовершенном виде, несло духовное благо людям.

Надо учитывать, что Послания Павла – хронологически самые первые среди текстов Нового Завета. Евангелия были написаны позже, и, конечно, на них повлияла косвенно атмосфера, складывавшаяся в христианских общинах.

Что касается остальных "посланий апостолов". Их по количеству в два раза меньше, нежели посланий Павла. Первое послание Иоанна – единственное "системообразующее", чьё значение соизмеримо с посланиями Павла. B оно безусловно гораздо "лучше" посланий Павла, ибо содержит важнейшие для богословия утверждения "Бог есть любовь", "Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы" (расходится с Ветхим Заветом, Ис 45:7), "В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви. Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас." (против "страха Божьего").

Два т.н. "Послания Петра" в науке практически никем не признаются аутентичными, т.е. написаны они не апостолом Петром. Первое послание написано в русле идей из посланий Павла, содержит очевидные с ними параллели. Второе, как считается, написано вообще позже всех новозаветных текстов и, что интересно знать, содержит в своём составе пересказ "Послания Иуды". "Послание Иуды", которое тоже обычно не считают аутентичным, представляет из себя поток осуждения в грубой форме, однако не содержит каких-то "системных" идей, и вообще слишком короткое. Послание Иакова – там много и ветхозаветного, но есть и ряд хороших идей; слова "вера без дел мертва" являются прямой полемикой с идеей Павла об оправдании верой (по этой причине Лютер хотел исключить "Послание Иакова" из Библии); также можно отметить отрицание представления о том, что Бог искушает людей (Иак 1:13-14).

Что касается Библии, то да, разумеется: идея карающего Бога всюду в Библии, точнее – всюду в Ветхом Завете. И не только там, но и в большинстве других религий устойчиво прописалась эта древняя подмена. Но она не согласуется с некоторыми словами и делами Христа, и её, можно сказать, нет в Евангелии от Иоанна и в 1-ом Послании Иоанна. Христианство должно было бы со временем полностью преодолеть ветхозаветные искажения в понимании Бога, но деятельность ап.Павла, которая этому преодолению могла бы поспособствовать, как раз закрепила некоторые худшие принципы – и в теории, и на практике. Потому-то и невозможно отрицательный вклад Павла Тарсийского даже сопоставлять ещё с чьим-либо. Он, к сожалению, оказался "камнем", на котором реально выстроилась историческая церковь (вопреки словам Христа, который таким "камнем" мыслил апостола Петра).

 Тематики 
  1. Критика и контр-критика   (34)
  2. Библеистика   (74)