Лента: Вопросы и комментарии

Можно ли вкратце сказать, в чём заключается "наивность" библейского креационизма? Почему Роза Мира признаёт эволюционизм?

---

Ответ

Постановка вопроса неправомерна. Утверждать "Роза Мира признаёт эволюционизм" – значит сразу же ввести многих людей в заблуждение. Т.н. "глобальный эволюционизм", т.е. представление о том, что мир каким-то непонятным никому образом развивается сам собой на основе лишь физических законов – не признаётся. Роза Мира признаёт факт длительной эволюции жизни на земле и происхождение человека из животного царства, от отдалённого вида-предка, общего с современными обезьянами (а не "от обезьян"; РМ 5.3.14). Обезьяны рассматриваются как результат деградации и, формально, – более сильного эволюционного изменения, если сравнивать с биологическим видом общего предка. Это подтверждается научными исследованиями последнего времени: как генетическими, так и находками палеонтологов.


Современный человек уступает шимпанзе в эволюционном развитии

Новое исследование показало, что шимпанзе эволюционировали больше, чем человек. Эволюционный генетик Цзяньчжи Чжан и его коллеги из Университета Мичигана в Энн-Арборе сравнили последовательности ДНК 13888 генов человека, шимпанзе и макаки-резуса, сообщает New Scientist. Исследуя каждую букву кода ДНК, в которой гены человека или шимпанзе отличаются от общеродовой формы, ученые попытались выяснить, отразились ли изменения на белках. Как оказалось, гены, трансформировавшиеся в результате естественного отбора, имеют необычно высокую пропорцию мутаций, которые приводят к изменению протеинов.

Команда Чжана обнаружила, что с тех пор, как шимпанзе и человек отделились от общего предка современных приматов около 6 млн. лет назад, у шимпанзе серьезным изменениям подверглись 233 гена, в то время как у человека – только 154. Это открытие противоречит существующим по сей день предположениям большинства эволюционных биологов.


Надо здесь подчеркнуть, что Д.Андреев изложил не просто бытовавшие в его время взгляды на происхождение человека, а сказал нечто новое, уже в наши годы подтверждающееся.

Как ни странно, но Роза Мира предполагает даже более низкий уровень эволюционизма (если этим словом обозначать "самопроизвольное развитие", т.е. без участия творящего и поддерживающего сознательного усилия), нежели любая современная апологетика библейского креационизма (порою выступающая под забавным обозначением "научный креационизм"). Дело в том, что библейскому креационизму приходится учитывать утверждение о том, что Бог "почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал" (Быт 2:2). Следовательно, мир сам по себе существует и развивается по крайней мере несколько тысяч лет (или миллиарды лет с точки зрения библейских эволюционистов), поддерживаясь лишь установленными законами. Но возможность чего-либо подобного совершенно не очевидна, и тут возможны сомнения примерно того же рода, что и в случае глобального эволюционизма. Если библейскому креационисту не достаёт "ветхозаветности", и он не готов признать, что Бог сотворил паразитов во зло человеку и другим живым существам, ему приходится утверждать, что они каким-то образом сами собой изменились из-за грехопадения. Однако как же такое возможно: появление качественно новой по устроению формы жизни и при этом совершенно устойчивой?

Роза Мира объясняет всё существенное, и делает это очень удачно. Различные эволюционные "самодействующие" факторы, такие как естественные отбор, приспобление к внешним условиям не отрицаются, но не рассматриваются как правдоподобная причина, способная объяснить качественные изменения в животном царстве (ту же разумность человека). "Креационный" момент, как таковой, не отрицается, но понимается совершенно иначе, нежели создание материального мира когда-то в далёком прошлом кратковременным действием Бога. Творение миров рассматривается как постоянный процесс и как движущая сила того, что вырисовывается как эволюция при научном исследовании прошлого по материальным следам и следствиям. Творящими и поддерживающими наш мир силами выступают, к сожалению, не только богосотворческие монады, но и демонические. Именно последним объясняеся древнее, ещё до человека, происхождение зла в животном царстве, существование тления, смерти, хищников, паразитов. Демоническая власть над устроением мира в нашем планетарном масштабе может и должна быть преодолена. Необходимо преображение земли во втором пришествии Христа.

Вcё это – пример "ненаивного" религиозно-философского подхода к вопросу о происхождении человека.


Что же имеем в случае библейского креационизма?

1) Грубейшее, буквально по всем фронтам, несоответствие научным данным. Здесь перечислять можно было бы бесконечно долго, начиная от создания солнца и звёзд позднее земли и травы (креационисты в это по-честному верят, эволюционисты вынуждены фантазировать на тему облаков, закрывавших прежде небесные тела – как если бы речь шла о некоем несмышлённом человеке-очевидце, наблюдавшем творение с земли).

2) Огромное количество вопросов, на которые невозможно ответить удовлетворительно (потому что древние люди, в сознании сформировался ветхозаветный миф о творении мира, их просто не ставили). Наивность сопровождается неспособностью большинсвто этих вопросов хотя бы видеть.

3) Этически низкое, недостойное представление о Боге, который людей изгоняет за несмысленный (по тексту Библии) поступок в условия, которые многократно умножают зло и заставляют страдать уже совершенно других родившихся людей.

4) Идея греха как "непослушания людей Богу" – несерьёзная, соответствует младенческой стадии становления религиозного сознания. Пожалуй, постоянно встречающиеся рассуждения рассуждения о "непослушании Адама Богу" – точка максимальной концентрации религиозной наивности, уровень вообще не совместимый с философски углублённым подходом.

5) Наличие сказочных элементов с магическими функциями: Древо Познания (кардинально изменяет сознание независимо от воли человека), Древо Жизни (могло бы дать Адаму вечную жизнь независимо от взаимоотношений с Богом, см. Быт 3:22), поедание плодов с них, говорящий змей. В принципе, можно, конечно, всё это перетолковать как упрощённые (и неизбежно искажённые) образы для древних людей, но Ветхий Завет нигде на такую возможность не намекает, и совершенно непонятно, что тут вообще может быть глубокого. Сочинить что-нибудь, конечно, можно, но это будет делом совершенно произвольным, которое не обретёт широкого признания.

В общем, всё сказанное, конечно, не есть "доказательство наивности". Ощущение чьей-то наивности – это чувство, которое формируется из обширного опыта наблюдения за ходом мыслей наивных людей (на форумах в сети). Очевидно, что если уж доказывать наивным людям что-то, то не их наивность (переход на личности), а конкретные ошибки, ставить перед ними вопросы, о существовании которых они не подозревали и т.п. Им же просто нелишне знать, какое впечатление в общем и целом они производят. Кое-кто это понимает. Например, составители курса ОПК убрали полностью всё, что связано с библейской картиной сотворения мира, поскольку понимали, насколько неубедительно и даже смешно она будет смотреться – как ни излагай. Также многие православные эволюционисты (при том, что их собственные толкования Писаний очевидно несостоятельны) тоже нередко стыдятся за существование единоверцев-креационистов, верующих в несколько тысяч лет от сотворения мира.