Лента: Вопросы и комментарии

Почему в ленте игнорируются некоторые интересные вопросы?


Ответ

Вопросы, которые пропускаются, не являются значимыми. Это, во всяком случае не какая-то серьёзная критика, требующая разбора, и не что-то краеугольное, принципиальное для понимания всей концепции. Если говорить несколько упрощённо, то пропускаемые вопросы разделяются на (1) нарушающие правила, (2) содержащие в своём составе, как нам представляется, безосновательно-несерьёзные или даже просто нелепые утверждения и даже, иногда, целые дилетантские "теории", и (3) ещё на те, буквально единицы, сложных, и при этом непринципиальных вопросов, которых нам касаться пока не хотелось бы, поскольку с содержанием ответа на вопрос нет достаточной ясности.

Нарушением правил может быть, например, смешение целого ряда разных вопросов в одном сообщении. Если среди них есть что-то действительно важное, то из всех может быть оставлен какой-то один вопрос; если же ничего важного не видно, особенно в ситуации, когда поднятые темы уже освещались прежде – сообщение пропускается.

Пропускаются также вопросы, содержащие заявления и теории, с которыми согласиться либо невозможно, либо они представляют сложный для анализа случай, но и в том, и в другом случае – подаются не в качестве вопроса, а именно в качестве утверждений. Только если утверждение выглядит повторением чего-то расхожего и известного (т.е. с понятной "внутренней логикой"), оно может быть оставлено, и в ответе приводятся возражения или замечания. Во всех иных случаях либо утверждение удаляется из вопроса, либо пропускается весь вопрос.

Понятно, что есть люди, которые воспринимают отсутствие ответа на свой вопрос за некую чуть ли не обиду. И это – несмотря даже на то, что все вопросы задаются анонимно. Таким людям лучше подобные "ленты вопросов" только читать, и, одновременно, работать над собой в плане снижения уровня обидчивости. Тем более, что несоразмерно обидчивым людям "обидой" неизбежно будет казаться не только отсутствие ответа, но и такой ответ, который поставит под сомнение какие-то свои привычные убеждения. Обидчивость в деле поиска метафизических истин – качество чрезвычайно вредное.

В качестве примера вопросов, относящихся к третьей группе, можно взять вопрос, связанный с "митохондриальной Евой". С одной стороны, сразу понятно, что к библейскому сказанию всё это отношения не имеет. Но просто так констатировать это, как общеизвестный факт – неубедительно (будет просто простая отсылка к авторитетам). Однако, изучение этой биологическо-генетической темы для чёткого её понимания и освещения – так, чтобы суметь сказать в ответе о чём-то конкретном и нетривиальном, требует довольно существенных усилий. С другой стороны, никакого принципиального значения для концепции Д.Андреева этот вопрос не имеет.

Можно, конечно, возразить, что это нам только кажется, что значения нет, а вопрошающий может полагать, будто бы тут содержится некий сильный аргумент в пользу истинности ветхозаветного сказания. Но ветхозаветное предание о "первых людях" – не та тема, о которой надо беспокоиться. Всякий верующий, с полной серьёзностью рассуждающий о том, что думал и делал Адам, как реагировал Бог и т.д. выглядит смешно практически для всех, кроме наивной части его единоверцев. Если человек, задающий такой вопрос, честно пытается минимально разобраться, он сам приложит усилия и по крайней мере найдёт достаточно авторитетные для себя мнения. Если же вопрошающий, допустим, являлся бы апологетом-креационистом, то ситуация, когда он вообразил бы лишь из отсутствия ответа на вопрос некую свою правоту, стала бы проблемой только для него самого. Когда бы дело дошло до серьёзной дискуссии, ошибочность его воззрений была бы наглядно показана, а до тех пор он объективно дискредитировал бы только самого себя повторением поверхностных "аргументов". Всё это касается, конечно, не только наивного креационизма.