Лента: Вопросы и комментарии

Не понятно, чем принципиально отличается:

"Бог, в силу благости своей, творит иных духовных субъектов – монады – не как существ намеренно ограниченных и поставленных в зависимость от Его будущей воли". (цитата с этого сайта)

от ортодоксальной аргументации:

"Бог допускает зло, чтобы не нарушить свободу воли творимых им существ"

Кроме того, что в первом случае Бог "допустил" зло ещё до его (зла) возникновения, а во втором случае уже после.

Если Бог намеренно сотворил существ неподвластных Его воле (хотя мог бы и наоборот) – то разве это не есть "попущение"? То самое, которое Роза Мира категорически отрицает.

Или же Бог не знал, что часть творимых им монад отпадёт? Тогда получается, что Бог ещё и не всеведующий. Однако Д. Андреев называет Бога всеведующим.

Получается, что Бог знал, что сотворение неподвластных его воле монад приведёт ко злу (а следовательно и страданиям), мог бы этого не делать, но всё равно сделал. А значит допустил зло.

---

Ответ

Понятно. Всё дело в том, что здесь имлицитно навязывается неприемлемое определение всеведения. Такая постановка вопроса – отнюдь не новость, сам вопрос давно и подробно освещён в "Динамической метафизике бытия".

"Всеведение" – не подразумевает знания будущего вперёд на неограниченное время вперёд. Такое представление приводит к актуальным бесконечностям и несовместимо с определением сознания, как живого динамического процесса (живое сознание, в том числе и сознание Бога, по определению не может точно предведать своё будущее). Всеведение – это способность получать информацию по всему объёму бытия и предведать, т.е. "просчитывать" на этой основе будущее на ограниченный срок вперёд, при условии ограничений на использование результатов предведения (в частности, эти результаты нельзя участникам событий сообщать, ср. слова Христа в Мк 13:32; подробное объяснение – в "Динамической метафизике").

Бог не предвидел причин отпадения части монад к злу, и никакому злу, следовательно, не "попускал". Если бы Бог заранее знал причины в природе монад, обусловившие появление зла в их сознании, то эти причины заранее и были бы устранены – точно так, как они были устранены впоследствии.

И если вероятность каких-то неизвестных будущих неблагоприятных возможностей Богом могла допускаться заранее, то такая ситуация в этическом плане не имеет ничего общего с попущением конкретного зла, происходящего в данный момент, когда зло можно конкретно устранить или смягчить, но это не делается из-за каких-то невнятных абстрактных принципов. Одно дело – в лес ходить (в контексте известной пословицы), совсем другое – попустить волку зарезать ребёнка.

Этическая ошибочность позиции "Бог допускает зло, чтобы не нарушить свободу воли творимых им существ" состоит в том, что считается нормальным ради свободы прихотей злодея "попускать" попрание свободы его жертвы. Ничего подобного Роза Мира не допускает. Это ключевое различие.

Кстати, позицию объяснения существования зла "ненарушением свободы воли" нельзя однозначно назвать "ортодоксальной", слишком уж она нелепая и непродуманная. Хотя её и впрямь часто можно услышать от догматических верующих, которые мало привыкли думать, но привыкли бездумно повторять формулировки, услышанные в своей среде. Свобода воли имеет отношение к появлению зла в сознании (хотя и не объясняет появление зла – чтобы это увидеть, достаточно дать конструктивное определение понятию "свобода воли"), но не имеет ни малейшего отношения к свободе зло-деяний, к свободе выбора и свободе действия. Этот момент, как правило, не осознаётся.

Ортодоксальная позиция состоит, скорее, в том, что Бог, исходя из каких-то соображений что "полезнее" для человека, нарушает или не нарушает свободу выбора/действия (не воли! волей и сознанием убийцы и нет необходимости управлять для пресечения убийства). Если убили кого-то, то либо ему же лучше (попал в рай), либо, останься он жить, то впал бы в ещё худшие грехи, и не только сам в ад попал бы, но и других увлёк бы. Это у них называется "обращать зло в добро". Но ложность этой схемы всё-таки можно выявить примерами. Например, когда "попущенное" злодеяние не убивает жертву (после чего о её судьбе можно что угодно сочинять), но делает из самой жертвы злодея.

Что же до концепции Розы Мира, то она безупречна и "непробиваема" по части теодицеи.