В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Вопросы и комментарии

  << Пред   След >>

Вражда на форумах

Как объяснить, что последователи учений выступающих за "объединение религий" или за "унию со всеми религиями правой руки" не могут мирно ужиться даже между собой? Так сторонники "Розы Мира" в интернете даже не смогли ужиться мирно на одном интернет форуме. Так же крайне отрицательные (порой даже оскорбительные) слова в адрес этого сайта звучат с других "розамирских" сайтов. Например с denouts.narod.ru и rozamira.ws. Т.е не существует ещё даже маленькой религиозной организации Розы Мира, а между её сторонниками уже идут расколы.

Не смешно ли после этого выглядят обвинения со стороны Розы Мира традиционного христианства в "нетерпимости" и т.д. ?



Ответ

Неверно так говорить: "обвинения со стороны Розы Мира" (в чей-либо адрес). Разве по таким вопросам есть какое-то коллективное единство мнения? Претензии к конфессиональным учениям исторического христианства есть, но формулируются совсем не так убого и стереотипно, и, главное, высказываются не по личностям, а по отношению к тем или иным аспектам учения, и с представлением на рассмотрение этически и логически более совершенных объяснений.

Ведь что можно понимать под "традиционным христианством"? Нетерпимость части современных христиан в общении, в том числе – в общении друг с другом – это одно. Подобныее явления действительно можно сравнивать с проблемами форумов, о которых речь. Возможно, в таком поведении есть доля своеобразной "традиционности", но, вообще, когда ссылаются на "традиционное христианство", то имеют в виду богословское учение, а не чьё-то поведение.

В этом плане можно сказать, что в ортодоксальном учении есть проблемы с нетерпимостью к другим религиям, с отправлением "неправильно верующих" в ад, тогда как концепция Д.Андреева от чего-либо подобного свободна полностью. "Нетерпимость" Розы Мира касается уже не догматики, а только нарушений этики – и в теории, и в практике, и проявления такой "нетерпимости" этикой же ограничиваются и не могут принимать многие формы, известные по истории древних религий; это должна быть любяще-ограничивающая, а не карающая "нетерпимость".

Указанное объективное различие невозможно отрицать, и оно не может быть поставлено под сомнение чьим-либо недостойным поведением. Поведение людей находится, конечно же, в зависимости от идей, приверженцами которых они себя позиционируют, но также оно находится в зависимости и от ряда других факторов, особенно в духовно и морально неблагоприятной атмосфере нашей эпохи.

Подозрения в отношении Розы Мира, как системы идей, вызывала бы ситуация, когда бы все существующие или, хотя бы, все затрагиваемые "стороны" участвовали во взаимной вражде, и нельзя было бы найти активных людей, кто не занимался бы этим. Но такова ли действительность? Есть основания полагать, что это неверно даже в отношении ряда людей, которые на упомянутых форумах бывают. И разве материалы сайтов rodon.org или mirosvet.narod.ru содержали когда-либо хотя бы малейший намёк на нечто подобное, на какие-либо обвинения в чей-то адрес и на выяснения отношений? Так что не было особого смысла сюда приходить с упрёками не по адресу.

То что не существует "даже маленькой религиозной организации Розы Мира", которая была бы вовлечена во вражду с другой аналогичной "маленькой религиозной организацией" – в приложении к поднятой теме как раз исключает основательность переноса проблемы на собственно концепцию Розы Мира. Покамест, все люди, которые ведут себя недостойно, занимаются не грамотным спором об идеях, а личными выпадами, и представляют при этом лишь самих себя. Люди, которые занимаются публичной враждой с другими, скорее всего, просто "посторонние". Ими может двигать некая посторонняя иррациональная мотивация, например политическая, в духе сочувствия западному неолиберализму, но они не предлагают никаких объяснений в рамках Розы Мира, не могли бы вести грамотную полемику по сути, но когда им нужно – просто сказали бы, что Даниил Андреев ошибался (не понимая, что наличие ошибок у авторитетов – которые возможны в принципе – надо убедительно доказывать, причём не предлагая принять на веру "посторонние" ощущения и недоказуемые постулаты). Требовать полного отсутствия таких людей было бы странно; всякие люди есть. Удивляться тому, что сниженная атмосфера форумного общения ни к чему хорошему ведёт и заражает многих людей тоже странно, ибо это общераспространённое явление.

Поразительная, для тех, кто понимает дело, сила идей "Розы Мира" – не в абстрактных и наивных декларациях "единства", а в том, что она действительно убедительно объясняет самые кардинальные вопросы, прежде разрешения не находившие. Сближение религий, о котором Роза Мира говорит, могло бы быть достигнуто не на путях фальшивого внешнего согласия, когда пришлось бы жертвовать логической цельностью, смыслом и истиной, чтобы всем "угодить", а только на путях органического осознания каждой религией правой руки своих заблуждений наряду со своей немалой правотой (именно последнего другие религии друг в друге не видят, или, изредка, "видят" на словах, не предлагая картины мира, где различия между религиями объяснялись бы сущестованием собственных запредельных высот, собственного трансмифа у каждой из них). Ни идеи Розы Мира, ни вообще ничто на свете, не в силах объединить земные религии, пока они остаются как есть. Объединение возможно только на в рамках процесса их преображения и осветления.

 Тематики 
  1. Критика и контр-критика   (34)