Лента: Вопросы и комментарии

Почему провиденциальность Иисуса Христа принимается концепцией Розы Мира? Почему Д Андреев не испытывал сомнений по поводу праведности Иисуса? Почему все изречения Иисуса рассматриваются как наивысшая нравственность а тёмные места в них списываются на неверное понимание слов, ошибки передачи, позднейшие вставки.

Но не подвергается сомнению то, что касается провиденциальности самого Христа.

---

Ответ

В основном причина принятия нами утверждений о благости Иисуса, Его дел и слов (а эти утверждения опираются на личный мистический опыт Даниила Андреева) – в том, что концепция, построенная на таких основаниях очень многое и очень хорошо объясняет. Можно, конечно, Д.Андрееву просто не верить (при том, что ни к каким нестыковкам его утверждения не ведут) и попытаться построить ещё одну, совершенно иную религиозно-философскую систему. Собственно, таких систем и было, и есть много разных. Дальше дело за малым: проверить внутреннюю логику этих систем, объяснительную и прогностическую способность. Если такая система будет найдена, и она будет в целом "лучше" концепции Д.Андреева, тогда можно о чём-то говорить...

Но ситуация такова, что лучшей или хотя бы близко подобной системы никто пока не представил. И это уже не какой-то постулат, а вывод из конкретных сопоставлений, уже проведённых по множеству частных тем и вопросов.

Что же касается собственно евангельских текстов, то сам факт наличия в них множества "проблем" хорошо известен тем, кто этим всерьёз занимается. А если проблемы есть, если есть места, неподлинность которых доказывается различными сопоставлениями, если есть вставки, которые очевидны просто из сравнения разных древних рукописей и цитат (хотя "позднейшие вставки" редко ухудшают этическую сторону), если есть логические противоречия между разными высказываниями, приписываемыми Христу, то наивнее всего было бы верить, что Иисус всё это сказал точно в том виде, как записано.

Вообще стоит прочитать что-нибудь по части научных исследований, например "Богословие Нового Завета" Иеремиаса или исследование Р.Хазарзара "Сын человеческий", чтобы убедиться, что как верующие, так неверующие исследователи вовсе не принимают на веру постулат об априорной достоверности всех текстов Евангелий.

Когда человек занимается исследованием по библеистике, то он, в идеале, не должен, в рамках научного исследования, без всяких аргументов объявлять то или иное место неподлинным (и особенно "позднейшей вставкой"! это вообще "дурной тон"), только потому что оно не вписывается в его концепцию.

Хотя на практике, почти все что-то своё привносят, у каждого есть своя априорная интерпретация, как бы управляющая пониманием текста. Хазарзар, например, не верит в воскресение Христа. Иеремиас подгоняет свои объяснения под "искупительную жертву" (которую крайне сложно обосновать только на материале Евангелий), хотя и оговаривает предположительность своего понимания.

В этом смысле, Роза Мира – одна из априорных интерпретаций, причём очень удачная, потому что неожиданно многие (хотя и не все) её утверждения удалось уже доказать или хорошо обосновать. Соответствующие тексты есть в библиотеке сайта и в ленте вопросов. Если что не так – надо рассматривать конкретные темы, а не в общем.