Лента: Вопросы и комментарии

Допустим, что устройство мира и метаистория к моменту выхода книги описаны Андреевым достоверно. Но тогда: cбудутся ли его предсказания? Ведь по книге имеет место не обезличенное действие законов природы, а напряжённая борьба двух разумных сил.

Представьте, что во время войны вдруг в какой-нибудь газете выходит не только описание расклада сил с поимённым перечислением обоих комсоставов, но ещё и детальные планы предстоящих операций. Тут уже не важно, случайная ли это утечка, преднамеренная дезинформация и с чьей стороны. Важно то, что ни один из планов не будет реализован в том виде, в котором напечатан. Сам факт опубликования сдвинет с места лавину действий, учитывающих то, что предыдущий план стал известен. Если, конечно, перед нами и в самом деле два умных противника.

То есть: Розы Мира – не будет, антихриста – не будет, всего описанного в книге "Возможности" – не будет. Точнее, всё будет не так. И это следствие того, что книга "Роза Мира" увидела свет.

Можно ли что-то на это возразить?

---

Ответ

Приведённые рассуждения опираются на одну неявную и произвольно введённую аксиому: будто бы те сведения которые излагает Д.Андреев иначе не доступны демоническим силам. Но реальность такова, что им доступно и всё это и гораздо большее. К примеру, Д.Андреев неоднократно пишет, что демонические силы стремятся погубить светлых вестников с момента их рождения, и, следовательно, осведомлены об очень многом.

Точно так же, провиденциальным силам известно очень многое об инфернальном замысле. Никаких сведений, которые могли бы составлять критическую тайну, Д.Андреев не излагает, да и вряд ли смог бы это сделать, ввиду того, что подобные критические сведения едва ли могут быть чем-то понятным для человеческого земного разумения. Д.Андреев пишет о будущем лишь самые общие и очевидные вещи. Неужели можно всерьёз думать, что о возможных путях осуществления Розы Мира противобожеские силы ничего не знали? Точно так же известно всё существенное и об антихристе силам Провидения. Каким именно способом могла бы осуществиться Роза Мира и как мог бы воплотиться антихрист – вариантов много. Осуществить свои задачи обе стороны стремятся в любом случае. Д.Андреев ясно пишет, что излагаемый им вариант – одна из возможностей; он пишет и о других, хотя менее подробно.

Поэтому публикация "Розы Мира" сама по себе, в силу "раскрытия секретов", ничего из сказанного отменять не может. Здесь всё вполне очевидно.

Более серьзная постановка вопроса: насколько вообще точна излагаемая им картина? Надо понимать, что эта картина не только в принципе обусловлена некими непредугадываемыми для нас (и для всех духовных сил планетарного масштаба) переломными событиями, но ещё и неточна в плане деталей, причём такие неточности имели бы место даже при самом благоприятном движении метаистории.

Д.Андреев излагает совсем не то предведение, которым обладает о будущем Бог (на некоторый конечный, но достаточно большой для наших масштабов срок вперёд). Полное и точное предведение Бога не может быть сообщено без того, чтобы нарушиться, после чего потребуется новый акт предведения (подробно способность предведения Богом будущего описывается в "Динамической метафизике бытия "). То о чём пишет Д.Андреев исходит от Провиденциальных сил планетарного масштаба. Многие детали в этих сведениях следует воспринимать не в качестве точных предсказаний, а в качестве желательных установок на будущее. А с другой стороны, без деталей просто невозможно нарисовать яркую картину, причём картина с неточными деталями даёт гораздо лучшее приближение, нежели упрощённая схема, из которой детали устранены, и каждый читатель может домысливать их по-своему, внося свои искажения.

Можно ещё, оставив тему "военных тайн", мысленно выделить какой-то отдельный момент из описания событий будущего и рассмотреть ситуацию, когда кто-либо нарочно попробовал бы сделать "не так". Но, во-первых, многие упомянутые "моменты" имеют весомые причины осуществиться (они, видимо, наиболее оптимальны и в ситуации знания о них противоположной силы). Во-вторых, большинство моментов не зависят от воли одной личности, немотивированная воля которой могла бы что-то изменить.

Кроме того, из слов Д.Андреева видно, что многие детали, о которых он пишет, имеют отношение не к видениям картин будущего, а к целеполаганию будущего, когда воздействие самого текста "Розы Мира" выступало бы формирующим фактором. Двигаясь по этому пути, он иногда сознательно отказывается уточнять некоторые существенные системные детали, что само по себе показывает отсутствие некоего целостно-предрешённого хода событий:

"Предрешать чисто экономический аспект этих реформ – не моё дело. Я бы даже сказал, что это – не дело моего поколения, какой экономической проницательностью ни обладали бы некоторые его представители. Регламентировать на десятилетия вперёд такие частности значило бы предаваться ненужному и даже вредному прожектёрству. Придёт время, и авторитетная инстанция разработает и, со всеобщего одобрения, приступит к практике всемирной экономической реконструкции." (РМ 12.2.10)


Д.Андреев не утверждал, что сбудется наиболее благоприятный вариант, описываемый им наиболее подробно. Но "выбор будущего" не связан с опубликованием его текстов, а связан с другими факторами, главным образом с исходом противоборства Провиденциальных и демонических сил в некоторых критических точках.

Конкретно, в 1960-х, после Карибского кризиса, произошло освобождение демона великодержавия СССР со стороны пленявших его несколько лет демонов Гашшарвы (в целях избегания 3-ей мировой войны, которая противоречила замыслу планетарного демона). В этот момент должна была произойти критическая трансфизическая битва, смыслом которой было бы пленение уицраора уже со стороны Провиденциальных сил. Об этом Д.Андреев пишет в стихах ("...а в затомисах рати и рати" и "...светлая Навна, Освобожденная в смертном бою!"). Логика противостояния в данном случае такова, что уицраор СССР получал поддержку тех сил Гашшарвы, которые его держали до того в пленении. Хотя Д.Андреев не упоминает эту битву в числе метаисторических дилемм (чтобы не акцентироваться на России – ведь он допускал ещё и варианты осуществления Розы Мира в странах Азии), но эта битва была неизбежна, и исход не мог быть известен заранее. Выиграна она не была, и потому Роза Мира в 1960-е годы в России не осуществилась.

И тем не менее, поскольку Д.Андреев описанием одной из возможностей не ограничился, ему удалось правильно предсказать черты будущего хотя бы по следующим пунктам (подробнее см. статью "Духовная смерть с Запада"):

1) Некое событие подобное Карибскому кризису, которое остановит скатывание к 3-ей мировой войне.

2) Курс на объединение мира под эгидой американского демона великодержавия, на основе вырабатываемой им идеологии космополитического американизма.

3) Идеи либерализации сексуальной сферы как главнейшая опора для затягивания общества в бездуховное состояние.

4) Особое уязвимое для инфернальных воздействий состояние Франции – коррелирует с тем, что оттуда пошёл разлагающий традиционную культуру постмодернизм.

На уровне угадывания тенденций никто другой и близко не подходил к подобной точности прогностического описания. Хотя, конечно, всё это далеко от нелогичной и наивной веры в возможность точных предсказаний будущего непосредственными участниками процесса.