Лента: Вопросы и комментарии

Как с точки зрения Розы Мира можно опровергнуть например стандартные аргументы христианства по поводу ада:

"Нет! Бог это – ЛЮБОВЬ, И ОН никого не посылает в ад. Человек сам, своим свободным выбором, избирает для себя это место. А Бог не пожалел своего Сына, чтобы ни один человек не попал в ад. Отвергая Иисуса, человек выбирает ад. Ад был создан для дьявола и его ангелов, но так как человек не стоящий на стороне Бога, стоит за дьявола (третьего пути в этом мире нет), то он вместе с дьволом и пойдёт в это место и это справедливо."

Д. Андреев только ограничивается утверждением, что вечный ад противоречит благости бога, но не приводит опровержений именно аргументов ортодоксальных христиан в пользу вечного ада. Существуют ли такие контраргументы?

---

Ответ

"Роза Мира" Д.Андреева – не та книга, которая занимается полемикой.

Не совсем понятно, о какого рода "опровержении" идёт речь, и на какой аксиоматической базе оно должно строится. Если речь идёт о принятии ортодоксальной аксиоматической базы и о поиске внутренних нестыковок, скажем, в приведённом высказывании, то это сделать, в принципе, нетрудно.

Можно легко показать на примерах, что путей не только два (с Богом или с дьяволом), и что настаивать на этом постулате – вполне абсурдно. Если кто-то считает, что мучать в аду (Мф 25:46; Лк 16.23; Мк 9.48) доброго буддиста, который не верил в ортодоксальные представления о Христе – "справедливо", то это неприемлемо в нравственном плане, а с представлением "Бог есть любовь" несовместимо. Можно сослаться на цитату "В доме Отца Моего обителей много" (Ин 14:2), которую обычно приводят те, кто стремится доказать возможность различных посмертных состояний.

Можно спросить, а почему, собственно, грешник в аду не может переменить мнение? Если сознание не погибло, живёт, мыслит, чувствует и не лишено свободы воли, то почему человек не может принять Иисуса после смерти? Обычно верующие в вечный ад ссылаются на свободу воли против идеи всеобщего спасения (которое будто бы свершается против воли спасаемых). Но аргумент свободы воли легко повернуть против них самих. (Кстати, концепция Розы Мира против воли спасать не предлагает – всеобщее спасение не является единомоментным, одновременным для всех и может занимать любой срок – но и не навязывает присутствие дьявола и мучения). Утверждение, что буддист или реальный грешник после смерти онтологически не способны принять Иисуса – бессмысленный и неприемлемый постулат, со свободой воли не совместимый.

Можно поставить под сомнение само понятие "принять Иисуса", поскольку в нашей жизни речь идёт о самых разных представлениях об Иисусе. Если человек не принял Иисуса в версии "Святых Последних Дней" (мормонов), это хорошо или плохо? Кто сказал, что "принятие Иисуса" вообще является критерием спасения? – Такая идея выражена в посланиях Павла, как его собственная богословская разработка, чуждая предшествовашей иудейской традиции, но согласно словам, написанным в Евангелии от лица Иисуса, критерий спасения иной – добрые дела (Мф 19:16-19; Мф 25:34-45). Впрочем, чтобы об таких вещах спорить, надо очень хорошо в библеистике разбираться, и когда, например, приведут цитату "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (Мк 16:16), то надо знать, что это поздняя вставка, отсутствующая в наиболее древних рукописях Евангелия от Марка.

В ортодоксальном учении есть и другие способы оправдать "вечный ад". Например, утверждение св. Исаака Сирина: "Мучения в геенне есть раскаяние и бич любви Божией. Любовь для одних мучение, а для других отрада.". Бог становится "всё во всём" (1 Кор 15:28), но каждый будто бы воспринимает это в зависимости от внутреннего состояния. Однако нелепая теория "бича любви" как некоего онтологического действия, не совместима с нормальным пониманием любви как отношения воли одного субъекта к другому; здесь производится подмена понятий. И опять же, вопрос – почему невозможно изменение грешника, тем более, что любовь Бога, казалось бы, должна просветлять. Если говорят, что всё происходит "вне времени", то можно сказать, что когда изменения невозможны, то нет и жизни.

В общем, спор может идти по самым разным направлениям. Если знать рамки ортодоксального мышления и иметь некоторый опыт, то критика ортодоксальной позиции не представляет вообще никакой сложности, ибо аргументы там стандартные, затёртые, поверхностные, без малейшей попытки проникнуть в смысл используемых понятий. Другое дело, что переубедить носителя "догматического сознания" всё равно не удастся, пока он будет держаться за противоречивые системы постулатов, типа того, что сознание после смерти изменить направленность воли не способно, но при этом всё же не лишено свободы воли и продолжает жить, что наша логика будто бы ограничена для понимания всего этого и т.д.