Лента: Вопросы и комментарии

Получается, что Д. Андреев великий пророк. Причём пророк такой, по сравнению с которым всех ветхозаветных пророков можно просто забыть (разве что как памятник культуры оставить). Так как до Андреева никто не додумался ни до чего такого, даже близко. Поэтому поэтому получается, что Роза Мира – это если и не абсолютная истина, то очень большой прыжок вперёд, по сравнению с религиями древности. Вот и не понятно, как же до этого не было ни одного подобного пророка?

---

Ответ

На абсолютную истину никто не претендует, а только на наиболее близко приближающуюся к ней относительную истину, в сравнении с другими известными системами. И это не утверждается голословно, а доказывается. Как пишет сам Д.Андреев:

"Если бы представители Розы Мира вздумали когда-нибудь претендовать на абсолютную истинность её учения, это было бы так же беспочвенно и нелепо." (РМ 1.3.12)

Ветхозаветных пророков "забыть" надо в любом случае (поставив памятник). "Забыть" в том смысле, что немногое из того, что они говорили, полезно для нас. И Даниил Андреев тут не при чём, достаточно уже того, что дошло до нас от Христа через Евангелия, начиная с отрицания "око за око". И нравственной области это касается, и представлений о Мессии (после Христа всё поменялось). А библейскую космогонию надо "забыть" потому, что с научными данными несовместима.

А вот в контексте религиоведения или метаистории Ветхий Завет и пророков, как объект изучения, забывать нельзя, а надо внимательно исследовать и как можно глубже стараться понять.

Что касается личности Д.Андреева, то меньше всего его интересовал бы статус пророка. И мы занимаемся не его восхвалением, а вместо этого разбираем существо философских и богословских вопросов.

Подобного Д.Андрееву вестника не могло быть раньше XIX века по целому ряду причин, связанных с состоянием общества и с уровнем человеческих представлений о мире. Представить откровение Д.Андреева в древнем мире, где даже понятие геоцентризма не было преодолено, просто немыслимо. Надо быть ещё стократ гениальнее Андреева, чтобы усвоить такие понятия как галактика, элементарная частица и др. через мистический опыт, а не из человеческого объективного знания. Писать о метаистории просто немыслимо не зная истории – а кто из людей знал достоверную историю человечества тысячу лет назад? Усвоить идеалы этики, чистого добра – главную основу мировоззрения Д.Андреева можно из классической европейской и русской литературы, из "Оправдания добра" Вл.Соловьёва, наконец, но откуда всё это взять в древнее время, когда нравы общества были жестоки, и когда, если разобраться, никто не понимал высоты заповедей Христа и, даже если им следовали, то только как формальным требованиям, не пытаясь последовательно распространить требования высокой этики на вероучение и призвать к переустройству общества в соответствии с ними.

После формирования христианской догматики в древности, она уже не могла серьёзно изменяться и тем самым дальнейшее продвижение религиозной мысли оказалось заблокировано и в Европе, и в России (в средние века отправляли на костёр за совершенно непринципиальные, если сравнивать с Розой Мира, отклонения). Да Россия раньше XIX века и культурно ещё не поднялась до того, чтобы в ней гении религиозно-философской мысли рождались.

Получается так, что один раз сформировавшись в условиях ограничений, накладываемых древней эпохой, догматическое вероучение закрывает пути дальнейшего продвижения. А после того, как новый вестник всё же появляется, ему всё равно не верят и вместо рассмотрения религиозно-метафизических его идей, переходят на личности.

На востоке, в Индии догматизм бедой не был, но там Христа не знали вообще, и этический дуализм борьбы добра и зла не восприняли бы.

Тем не менее, многие элементы того, о чём пишет Д.Андреев, имеют подтверждение в духовном опыте других людей. Только у тех людей эти элементы вписаны в разные традиционные религиозные системы или никуда не вписаны. Конкретные примеры приводились и будут ещё приводиться: надо просто читать все выставленные на сайте материалы, а не полагаться на собственные оценки.

Кроме того, вестнику такого рода надо ещё обладать ясным логическим и систематизирующим мышлением, и одновременно – исключительными мистическими дарами (особенно труднораскрываемыми в атмосфере нашей низкодуховной эпохи). Если уж выдвигать новую систему, то целиком, потому что обрывки нового не будут ни для кого убедительны; в несвойственном им контексте они будут восприняты как заблуждения,противоречащие сложившимся убеждениям. Кажется, и невозможно назвать другого с таким же сочетанием качеств человека в XIX-XX веке, пусть бы он какую-то совершенно иную систему проповедал.