Лента: Вопросы и комментарии

Бывают нередкие ситуации в разговорах со скептиками, когда задают вопрос: "на чем основана ваша вера?" (это касается любой веры)
В ответ звучат многочисленные аргументы, которые можно свести к
1. У меня есть интуитивные чувства, переживания.
2. В религиозной картине мира я нахожу ответы на некоторые предельные вопросы бытия, особенно ответ о феномене самосознания, об эволюции материи.

В принципе, такие ответы их не убеждают:
1. Любое интуитивное чувство, не означает, что причина его вызывающая находится вне центральной нервной системы человека.
2. Религиозная онтология мира не уменьшает количество предельных ответов о мире в целом. Наоборот, появляются вопросы новые.

Примерно в этом плане и развивается разговор дальше.

Как у людей очевидно философски подготовленных, хотел бы спросить, подобный спор со скептиком логически обречен на неудачу со стороны верующего?

---

Ответ

Возможные аргументы не сводятся только к интуитивным подтверждениям и метафизическим объяснениям. В случае Розы Мира есть ещё 1) уровень внутренней и внешней непротиворечивости и 2) ряд фактических подтверждений плюс прогностические возможности – в первую очередь, конечно, по части метаистории. Есть и определённые соответствия с более поздними научными открытиями, в частности – датировка и причины гибели хараппской цивилизации и датировка найденных на дне индийского океана городов, соответствующая РМ 3.2.26.

Но чтобы собеседник адекватно оценил вес подобных аргументов, с его стороны требуются очень большие усилия, направленные на изучение концепции. В особенности велики усилия должны быть, чтобы убедиться в прогностических возможностях на своём опыте – это когда соображения подтверждаются наблюдаемым ходом текущей политической истории (здесь, кстати, непреодолимым препятствием могут стать личные политические взгляды, если их не получается скорректировать; достаточно симпатий, например, к сталинизму или современному "либерализму", антипатий к Горбачёву или Хрущёву, чтобы не быть способным адекватно мыслить о метаистории).

Но по большому счёту, в случайном разговоре доказать, конечно же, ничего нельзя, тем более скептику. Да и нет смысла что-то пытаться в разговоре доказывать когда нет заинтересованности относительно содержания. Понимание сложных концепций всегда требует усилий, которые надо прилагать для разрешения возникающих вопросов. Самодовольным скептиком можно стать очень просто, если таких усилий не прилагать (или быть недостаточно знающим/"умным" для их адекватного приложения), а также не тратить силы на поиск объяснений во внешней среде. При этом можно придираться к мелочам и мнимостям, и быть уверенным в своей правоте.

Не следует забывать и о существовании множества людей верящих в очевидно опровергаемые фактами "концепции", например в теории масонских заговоров, в явно фантастическую "эзотерику", фальсифицирующую целиком историю религий ради древних "тайных доктрин", в библейский Шестоднев с Адамом и Евой, в пришествие Кришны пять тысяч лет (когда индийская культура ещё не оформилась) и т.д. Существование обширных слоёв людей, разделяющих подобные верования, заставляет скептически относиться к возможностям разумного убеждения. Скептики обычно умнее, но фактический "механизм" убеждённости в своей правоте один – наличие установок воли, а на что – на верования или на автоматизм скепсиса в сочетании с практическим материализмом – не так важно. Эти особенности у большинства скептиков отнюдь не сбалансированы волевыми установками на деятельный поиск приближения к истине, на добросовестную проверку различных версий, внутренним чувством "беспокойства" от соприкосновения с не вполне понятой концепцией, "беспокойства", которое снимается только после уяснения главной сути этой концепции.

Хотя при всей индивидуальной "стойкости", люди в огромной степени подвержены бессознательным влияниям "атмосферы", царящей в обществе. Чтобы убедить многих, следовало бы менять именно атмосферу – иное должно витать в воздухе, не то, что сейчас. Тогда и люди поменяются, станут прислушиваться к аргументам, на которые сейчас не обращают внимания. Ни одна идейная система не может распространиться посредством только умственного убеждения.

Что же касается "их ответов", то ссылка на нервную систему ничего не объясняет, а является отговоркой. Вот если бы кто-то смог бы конкретно объяснить и смоделировать мир религиозных чувств из известных фактов материального мира, тогда другое дело... Правда, и сам "аргумент" об интуиции аргументом не является, и использовать его не следовало бы. Интуиция – вещь полезная, но внутреннего пользования.

Что касается всё новых и новых вопросов, то да, они появляются. Ну и что же? Это уже другие вопросы, а ответы, данные на вопросы предшествующие, образуют самодостаточную понятийную ткань, которая позволяет очень многое объяснять и предсказывать. Если эти объяснения и проверки не ведут к противоречиям, то всё хорошо; если ведут – плохо, и надо что-то пересматривать. Если уж беспокоиться о размерах горизонта вопросов, то вообще стоило бы оставаться необразованным животным, отвергнув всякое знание. Совершенно непонятно, в чём тут принципиальное отличие от науки, которая в своём развитии также ставит новые и новые вопросы.

Разумное основание веры может заключаться в том, что избранная система больше объясняет в мире и позволяет предсказывать, нежели вера в практический материализм, и при этом не создаёт никаких серьёзных противоречий с реальностью (в отличие от древних верований). Метафизика важна как основание для этики. И вообще, в бездуховно-материалистическом контексте жить и мыслить гораздо менее интересно.