Лента: Вопросы и комментарии

Не логичней было бы построить учение Розы Мира о Боге с позиции зороастризма, а не с позиции христианства? Если допустить существование "Аримана" то это многое объяснит. Это объяснило бы почему Бог не может победить демонов сразу (Ему противостоит равносильный Ариман). С этой точки зрения не пришлось бы ограничивать могущество Бога. И не пришлось бы отвечать на неудобный вопрос "почему Бог не всемогущ?". Так как объяснение, что Благому Богу противостоит изначально равносильный Ему Ариман – логичнее и проще, чем объяснение буд-то Бог не может "нарушить свободу" и пускаться в сложные философские рассуждения о "свободе и могуществе".

---

Ответ

В том-то и дело, что учение о Боге построено не в согласии со сложившейся исторически в христианстве догматикой. Стоило наверное, внимательнее изучить вопрос, прежде чем ставить его. В контексте "Розы Мира" не стоит применять выражение "Бог не может нарушить свободу", потому что оно двусмысленно – напоминает ортодоксальную точку зрения в христианстве, которая под "не может" подразумевает "не хочет". Но дело не в том, что Бог ценит свободу злодеев мучить свои жертвы, а именно в том, что нет ни у Бога, ни у всех Провиденциальных сил, вместе взятых, возможности моментально ограничить все проявления демонической воли. Этого можно добиться только в процессе длительнейшей борьбы с силами зла, благодаря тому, что численность светлых монад постоянно возрастает, новых отпадений не происходит, а демоны творить новые монады не умеют.

Различие от варианта с Ариманом в том, что его место занимают все демонические силы вместе взятые. Кстати, далеко не все современные зороастрийцы считают Аримана личностью, потому что в Гатах Заратустры об этом сказано довольно-таки неопределённо.

Ключевое положение из Д.Андреева: "божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений".

Упоминание свободы здесь означает вовсе не ортодоксальную идею, что Бог сам себя постоянно ограничивает, хотя мог бы этого и не делать, а ограничение раз и навсегда при творении каждой духовной монады (="фраваши" в зороастризме), т.е. изначальную онтологическую автономию творений, именно принципиальную невозможность внешней силы (неважно – Бога-творца или чьей-то ещё) влиять на волю монады помимо её сознательного принятия, с учётом предшествующего состояния воли. Однако такие бессознательные влияния возможны в отношении души человека (= "урван" в зороастризме), чем демонические силы и пользуются.

Упоминание же собственных могуществ творений Бога подразумевает, что в отношении влияния на материальное мироздание, ни у кого нет абсолютной силы, тотального контроля над бытием (это хорошо понятно, если учесть, что творят материальные миры сами же монады); в противном случае, абсолютная сила могла бы, даже не нарушая внутренней свободы воли демонов, а только нарушая их внешнюю свободу выбора, исключить или изолировать любые внешние их действия; и тогда непонятно, почему она этого не делает.

Вопрос "почему Бог не всемогущ" неудобен только тем, кто пытается отстаивать "всемогущество". Разумно мыслящий человек, не связанный догматическими ограничениями, способен понять, что понятие "всемогущества" внутренне противоречиво. Может ли всемогущий создать другого всемогущего (или хотя бы другого неуправляемого), и остаться всемогущим? Любой ответ противоречит мнимому "всемогуществу". А ведь суть в том и заключается, что Бог стремится творить не зависимую от Него "тварь", а бытийно самостоятельные духовные монады, которые, при всём их несоизмеримом с Богом начальным уровне масштаба сознания, принциально не ограничены, внутренне не подконтрольны никому и имеют равнобожественные потенции становления в возрастании масштаба сознания, в творческом совершенстве и могуществе.

В зороастризме хорошо именно то, что есть понимание (несколько вопреки тому, что написано в тексте вопросе) ограниченности могущества Бога. В зороастризме, как и в Розе Мира, нет утверждения, что Бог всемогущ. Неверно лишь то, что таким ограничителем считать исключительно одного Аримана. Таким ограничителем на самом деле является любая сотворённая Богом монада – именно потому что Бог в силах творить подобных себе, и не обладает жаждой всевластия, которая мешала бы осуществлять это на деле, заставляла бы творить специально ограниченные и контролируемые создания.

Если кто-то утверждает, что Бог не может творить духовные монады с природой, подобной божественной, то, он, очевидно,ограничивает уровень могущества Бога очень низким пределом, и ни о каком "всемогуществе" речь уж точно идти не может. Роза Мира не ограничивает творческое могущество Бога пределами подобного рода. Если же кто-то утверждает, что Бог мог бы сотворить подобных себе существ, но не хочет, то, тем самым, Бог представляется существом неблагим и эгоцентрическим, которое не делится с другими всем, что само имеет. Но в том-то и дело, что Бог благ и делится всем, что имеет.

Учитывая, что в зороастризме есть упоминания о фраваши не только людей, но и самого Ахура-Мазды, и что в творении мира участвуют все фраваши, а не один Ахура-Мазда монопольно всё творит, идея подобия духовных монад Богу и порождаемых этим ограничений должна восприниматься в этой системе естественно.

Если понимать Аримана как личность, равнозначную Богу, то возникает огромная проблема – откуда таковая вообще появилась и, главное, как вступила во взаимодействие с Благим и Премудрым Господом и Его творением? В чём вообще состоят гарантии победы над злом, когда начальные условия симметричны? Тут философских сложностей получится на порядок больше, чем с происхождением всего бытия из одного источника. Зороастризм надо понимать как религию, которая взяла за исходную точку отсчёта данность борьбы добра и зла, не разбирая вопрооса о происхождении зла. На этот вопрос зороастризм не даёт сколько-нибудь удовлетворительного ответа.

Для поверхностного объяснения можно говорить и о втором, злом Боге, тем более, что существуют великие демоны – и Денница-Люцифер вселенских масштабов, и планетарный демон... Но надо чётко осознавать, что аксиомы благости и творческого могущества Бога всё равно требуют, как было показано выше, чтобы Бог творил существ, которые будут обладать автономными свободами и могуществами, и, следовательно, впоследствии ограничивать Бога в отношении воздействий на них самих и на творимые ими материальные миры. Но если так, то зачем нужен второй, злой Бог, влекущий целый ворох проблем в области метафизического понимания?

Да и полезнее для души мыслить источники добра и зла не как равноправные начала, а асимметрично. Идея борьбы со злом на искоренение его носителей – весьма опасна, поскольку противоречит любви: правильный подход – постепенное преображение всех отпавших, возвращение их к добру.