Лента: Вопросы и комментарии

Хотелось бы узнать мнение по такому вопросу. Как должен был поступить поэт Александр Блок, чтобы не погас луч света исходящий от Звенты-Свентаны и его творчество стало чистым гимном Вечно-Женственному началу. Почему и когда (увлечение Садовской, свадьба с Менделеевой...) произошёл срыв к демоническим мирам. Какие процессы происходят в нашем неочищенном сознании при восприятии божественного. Это сложный вопрос, и он требует серьёзной дискуссии.

---

Ответ

К сожалению, в такой постановке ("как должен был поступить") ответ на вопрос неизбежно окажется крайне спекулятивным. Можно, конечно, изучить детали жизни Блока и высказать свои предположения, но чем же доказать их достоверность?

Гораздо проще отметить у Блока "неправильное", но и здесь мы можем фиксировать судить только по внешней стороне его поступков. О проблемах его внутренней жизни в этот период судить достаточно трудно; об анализе демонических влияний в стихотворениях на рассматриваемом этапе творческого пути говорить ещё рано, т.к. влияния ещё не стали проявляться с полной отчётливостью.

Вряд ли в увлечении Блока К.М.С. (Садовской) можно что-то "осуждать". С Любовью Менделеевой, Блок допустил, конечно, огромную ошибку (вступление в "целомудренный брак" и попытка навязать ей роль "небесного идеала", к которой она не была готова)... Тут ещё проблема в том, что, наверное, не все читающие осведомлены о деталях; однако, не пересказывать же их здесь.

В общем, тема действительно серьёзная, но она совсем не для ленты, и, по-видимому, не для дискуссии, а, скорее всего, для полновесного исследования жизни Блока в том мистическом контексте, который задан Д.Андреевым.

Что же касается искажений при восприятии божественного, то эти искажения могут иметь как волевой характер, из-за нашей приверженности нравственно-несостоятельным мировоззренческим установкам, так и быть обусловленным неочищенностью чувств, когда вульгарное, пошлое, грубое, низкое интуитивно не отталкивает, а воспринимается как норма. Впрочем, иногда зло мистически действует опираясь не на склонность к низким чувствам, а напротив, соблазняя через такие категории сознания, как чувства глубокого и великого, которые и демоническому началу не чужды. На большинство людей это действовать не может, но может – на одарённых людей, к числу которых и относился Блок.

Был несколько лет назад в сети один сайт на тему женственного божественного начала, создатель которого основывался на индуизме (в собственном своём понимании). Он обширно приводил цитаты из Блока, включая и откровенно демонические места, которые сам Блоку никогда не стал бы понимать как "божественные" – ибо поэт чувствовал трагедию своего духовного нисхождения. Действительно в контексте индуистского философского монизма, и некоторых традиционно утвердившихся, главным образом в шиваизме, зловещих образов (например, тех, в которых рисуется "гневная" ипостась богини Кали), Блока можно трактовать и так. Этот пример показывает самую обычную неочищенность сферы воли, выражающуюся в привереженности к монизму в этике, и неочищенность сферы чувств, когда не вызывает отталкивания смешение идеала вечно-женственного с теми сниженными трактовками женственности, которые неизбежно зачерпнёшь при неразборчивом восприятии индуизма, где из-за монистической философии божественное и демоническое часто не разделяется (впрочем, этим же страдает и Ветхий Завет и вообще почти все религии).

Блок в своей земной жизни, судя по всему, не был свободен от неочищенности чувств, но всё же определяющим было не это, а тот тонкий соблазн, о котором речь шла выше. Такому соблазну на самом деле противостоять может или личная праведность, или ясное осознание умом истинных источников соблазнов, и сил, за ними стоящих. В жизни поэта Блока, к сожалению, не оказалось ни того, ни другого. Праведником он, очевидно, не был, а сообщить ему ясное понимание было некому, и недаром Д.Андреев отмечает:

"Соловьёва – единственного человека, который мог бы понять эти стихи до последней глубины, поддержать своего молодого последователя на трудном пути, предупредить об угрожающих опасностях, – уже не было в живых." (РМ 10.5.4)