Лента: Вопросы и комментарии

Как свидетельствует статья "Борьба за Латинскую Америку" нарастающее сопротивление латиноамериканцев американской гегемонии уже вряд ли можно объяснить сопротивлением государственных эгрегоров латиноамериканских стран. Мне видится этому следующее объяснение. Демиург Романо-католического сверхнарода, после постепенной потери Южной Европы, был вынужден применить крайнее средство защиты метакультуры, т. е. породить уицраора, так же, как это бывало и раньше (РМ 4.3.26). Наличие в Латинской Америке ряда ярких государственных лидеров от Фиделя Кастро до Уго Чавеса, прекрасно объясняется совместной инвольтацией демиурга и новорождённого уицраора романо-католической метакультуры.

Что можно сказать о таком варианте метаисторического видения провала глобализации в Латинской Америке?

---

Ответ

Оценка состояния "южной", романо-католической Европы в принципе справедлива. Смысл в описываемом варианте развития событий (порождение уицраора), наверное, и был бы, но... Дело в том, что в Латинской Америке нет никаких подлинных признаков такой государственности, за которой мог бы стоять уицраор.

По-настоящему яркий лидер, кстати, – только один: Уго Чавес. Исчезни он – и неизвестно что будет. Фидель Кастро, конечно, не менее ярок, но начал деятельность слишком давно, и сейчас неработоспособен, даже близок к своему смертному часу, и потому в нынешних процессах ключевой фигурой быть не может.

Если считать Уго Чавеса личностью провиденциального характера, то этого уже и достаточно для объяснения всего, что имеет место. На состояние государственных эгрегоров демиург метакультуры при относительно благоприятных условиях может влиять непосредственно (РМ 7.1.50). Уже само то, что процессы идут в нескольких разных государствах плохо согласуется с "версией уицраора".

Если бы и впрямь появился уицраор Венесуэлы (ведь не может же быть "уицраора Латинской Америки в целом", ибо уицраор всегда связан с конкретным государством; он стремился бы объединить все страны метакультуры, где имел бы влияние на сознание людей, в одно государство – но ничего такого не предвидится), то Чавес вряд ли проиграл бы референдум. Было бы у него не менее 70-80 процентов, как у Путина-Медведева (по завершении российского смутного времени, вызванного сменой уицраоров). "Державного величия", в просветлённом ли варианте, или в каком-то ином, в современной Венесуэле явно не наблюдается.

Если бы уицраор появился одновременно с приходом к власти Уго Чавеса, то внимание Америки было бы неизмеримо большим. Именно тем и можно объяснить превращение Латинской Америки в, казалось бы, "потерянный" для США континент, что никакого уицраора там нет, и с точки зрения американского демона великодержавия с Латинской Америкой всегда можно будет разобраться позднее. А прежде надо покончить с демонизированным эгрегором ислама и, главное, с другими уицраорами. Важно только, чтобы последние не использовали Южную Америку как плацдарм – именно это пытался делать СССР, поэтому тогда и была напряжённость. После конца советской государственности США закономерно перестали обращать внимание на этот регион.

Надо также понимать, что у демонических сил должны быть какие-то способы исключить порождение новых уицраоров демиургами метакультур. Ведь не для того уицраор Ирака уничтожался, чтобы вместо него появился новый, и продолжил бы создание препятствий будущему глобалистическому объединению мира под эгидой демона великодержавия Америки. С целью защиты метакультуры, уицраора в пределах Романо-католической метакультуры следовало бы породить гораздо раньше – во 2-ой половине XX века (ведь демиург очень многое предвидит, тем более такие очевидные вещи, как экспансия демона великодержавия США), но этого не произошло.

Что касается шрастра Романо-католической метакультуры, то он, возможно, уже и вовсе объединён с шрастром Северо-Запада (это выражается в факте продвижения к "Единой Европе" – объединение, имеющее явно инфернальную подоснову, опирающееся на бездуховную либерально-космополитическую идеологию). Д.Андреев пишет о перспективе возникновения "слоя объединённых шрастров" (РМ 12.5.27). К Латинской Америке шрастр Романо-католической метакультуры никогда не имел близкого отношения – вероятно, поэтому в латиноамериканских странах исторически и не было уицраоров.