Лента: Вопросы и комментарии |
Задавались вопросы о В.Соловьеве, до этого о софиологии. Решил тоже спросить. Создается впечатление, что концепции Д. Андреева и В. Соловьева принципиально несводимы по большинству вопросов. Просто невозможно эволюционно перейти от Соловьева к Андрееву. Требуется практически полный отказ от Соловьева во всем, кроме этики. Соловьев утверждает онтологическое всеединство и модифицированный платонизм, этический монизм с очень невнятными представлениями о зле, интуитивистскую гносеологию, – всё то, чего мы не можем найти у Д.Андреева. Не различает масштабов планетарных и вселенских вовсе. Запутывает целое поколение философов вопросом о Софии. Да и увлечения спиритизмом, магическими знаками – которым он придавал серьезное значение, путаность социальных проектов дают понять, что личность это совсем не масштаба Андреева. Д. Андреев утверждал, что Соловьев, проживи дольше, мог бы начать реформирование православной церкви в сторону <Розы Мира>. Но известно лишь, что Соловьев неожиданно признал существование дьявола, в т. ч. на основании собственных видений.
Можно ли сказать на основании известных фактов, что Владимир Соловьев, зрелый философ 48-и лет, готовился революционно пересмотреть свои взгляды, отказаться от доброй половины написанных книг и статей? Или все же нам приходится опираться в этом вопросе в основном на мистический опыт Даниила Леонидовича? Ответ Во-первых, взгляды Соловьёва изложены далеко от адекватности, с явным непониманием сути, возможно, по вторичным источникам (которые сами плохо понимали идеи Соловьёва). Например, никакого "этического монизма" (т.е. признания диалектической необходимости зла) у него не было, или, во всяком случае от этого опасного направления он отошёл очень быстро. Его монизм был метафизическим, и, по существу, расходился с его же этикой. Но этикой он начал глубоко заниматься только к концу жизни ("Оправдание добра"). "Интуитивисткая гносеология" – тоже что-то совсем "не из той оперы"; к интуитивизму, как течению в философии, Соловьёв никаким боком не относится. Во-вторых, очень многие частные мысли и идеи даже ранних работ Соловьёва верны и приемлемы, хотя и делались на основе метафизической парадигмы, не учитывающей существование активной силы зла. В-третьих, интересно, что сам Даниил Леонидович нигде не затрагивает тему пересмотра взглядов Соловьёвым в конце жизни. Реформирование православия в направлении задач Розы Мира в начале XX века при условии, что Соловьёв не был бы вырван из земной жизни, принял бы священство и т.д. – было бы возможно даже на основе ранних идей Соловьёва, потому что они как раз содержат большой и сильный заряд активного нравственно-социального преображения мира. Наконец, это просто общеизвестный и всеми исследователями Соловьёва признаваемый факт: в конце жизни он кардинально пересматривал свою философскую систему и отказался от многих прежних подходов. В частности, он постепенно переходил на дуалистические позиции относительно действующих в мире сил, в том числе и благодаря своему мистическому опыту. Более того, имея в виду последнее произведение -"Три разговора", часто говорят, что он вообще оказался от "оптимистического" сценария мировой истории и, тем самым, целиком от всех главнейших своих прежних идей. Вот эта, радикальная точка зрения, действительно трудно совместима с Д.Андреевым (где "нужно" совмещение оптимистической перспективы как желательной возможности, к которой нужно стремиться ради сокращения духовных жертв, с традиционно-пессимистическим для христианства отношением к проблеме антихриста и конечного периода века(эона) сего). Однако, распространённое приписывание Соловьёву полного негативизма в отношении себя прежнего ошибочно – в частности, cм. недавнюю статью Б.Межуева: http://rodon.org/mbv/pvdnvstvdgvkeev.htm Что касается Софии, то взгляды Соловьёва и здесь не были статическими, а продвигались в верном направлении. Путаницу же вносил не Соловьёв, а древние представления о Софии из ветхозаветных текстов и из гностиков, и такие известные богословы как Флоренский и Булгаков (пример Соловьёва их вдохновил, но не они не имели его опыта и не могли продолжить развитие его представлений в правильном направлении). В "Чтениях о богочеловечестве" Соловьёв называет Софию "душой мира", отождествляя также с "божественным человечеством во Христе". Но уже в книге "Россия и вселенская церковь" он пишет: "Божественная Премудрость не душа, но ангел хранитель мира, покрывающий своими крылами все создания, дабы мало-помалу вознести их к истинному бытию, как птица собирает птенцов своих под крылья свои." Налицо продвижение к понимании Софии как Звенты-Свентаны по Д.Андрееву. * * * Вообще пытаться искать какого-то однозначного соответствия с Д.Андреевым – бесполезно не только в случае философской системы Вл. Соловьёва, но и для любой другой системы. Но если искать внутренней близости мотивов и движения в направлении главных идей Д.Андреева – то Соловьёв будет, наверное, ближайшей из широко известных фигур. |