Лента: Вопросы и комментарии

Ещё один вопрос о Британской империи и крайне твёрдом состоянии государственности, как продолжение прошлого.

1) Д.Андреев хотел сказать прежде всего о силах, которые стоят за государственностью разных типов. В отличие от других примеров из списка, "деспотии" или "тирании" в общественном устройстве Британии XIX века не было, о чём уже определённо говорилось. Но над государством почти всецело властвовал уицраор, а не провиденциальные силы метакультуры. Правители страны были его орудиями. Масштаб английской колониальной империи, её войны, сама сущность колониализма – говорят за себя. Кстати, для понимания хода мысли самого Д.Андреева стоит обратить внимание, что "неистовства колониальных захватов" он перечисляет в крайне негативном контексте (РМ 6.3.35), а "мировые колониальные державы современности" (т.е. Англию и Францию) оказываются, на определённых исторических этапах, носителями санкции планетарного демона:

"Говоря ещё прямее, [уицраор] становится абсолютно послушным орудием Великого Мучителя, пытавшегося уже несколько раз во всемирной истории создавать тёмноэфирный организм, который охватывал бы весь известный тогда земной Энроф ради приближения того дня, когда универсальная тирания создаст предпосылки для появления антихриста. Такими попытками, или, лучше сказать, репетициями, были и Римская империя, и империя Тимура, и папская иерократия, и та империя Филиппа II, в которой "не заходило солнце", и мировые колониальные державы современности." (РМ 7.3.9)

Другие, более древние, государства при такой власти уицраора стали бы деспотиями во всех смыслах, т.е. та же самая тирания демона великодержавия проявилась бы не только в войнах и колониальных захватах по всей земле, но и в плане их общественно-политического устройства. В случае Англии 18-19 века (и большинства современных государств, включая, в первую очередь, главного "хищника" – США) этого уже не происходит, из-за глобальных изменений в человеческом обществе. Деспотические формы власти заменяет (постепенно, начиная как раз с Европы 18-19 вв.) духовное вырождение, которое для демонических замыслов предпочтительнее в том смысле, что вызывает куда меньше протестов, чем насилие, затягивает множества людей в нисходящее посмертие, и, разрушая духовность в культуре, уничтожает саму будущую возможность какой-либо провиденциальной перспективы.

Можно заметить, что демонический план претерпел в 1957, в год переноса санкции на американского демона великодержавия, серьёзнейшее изменение (достаточно сравнить с цитатой выше, где говорится, что в прошлые века условием прихода антихриста виделась всемирная тирания; это отличается и от варианта воцарения князя тьмы после века Розы Мира). Если бы план такого изменения не претерпел, то был бы обречён на идеологическое поражение в новую эпоху экспансии идей и борьбы за влияние на сознание общества.

Классификация типов государственности Д.Андреевым не идеальна, не универсальна, и не нужно требовать от неё слишком многого. Это попытка упорядочения метаисторических фактов, а не сами факты. По отношению к наличию Англии в списке примеров действительно можно увидеть неточность формулировок. Надо просто добросовестно попытаться понять, что имелось в виду. Первичная цель классификации – различать трансфизическую "основу" типов государственности (а не внешние политические формы, которые зависят ещё и от ряда других факторов, и, как видим, в новое время сильно видоизменились).

2) Что касается союза демиурга Северо-западной метакультуры в Соборной душой Англии в конце 19 или начале 20 века, то необходима была, конечно, большая степень свободы Соборной Души от демона великодержавия, нежели в Германии. Но для этого не могло быть условием полное освобождёние Соборной души, разрушение цитадели в шрастрах и т.д. В случае Германии 19 века проблема была не собственно в пленении, а в том, что пленение Соборной души обернулось "почти полным порабощением её воли" уицраором. Степень пленения Соборной души России в 1930-1950-х тоже была чрезвычайно велика, но её союз с демиургом Российской метакультуры ущерба от этого не потерпел никакого.