Лента: Вопросы и комментарии

В комментариях в ленте новостей последовательно проводится мысль о том, что России не следует участвовать в либерал-космополитических глобальных институтах (различные международные организации и т.п.). Вопрос такой: имеется в виду только идеологическая начинка этих институтов или и они сами?

Дело в том, что, по Андрееву, миссией Северо-Запада было создание условий для объединения мира, и Запад с этим справился сформировав конкретные механизмы единения. Другое дело, что эти механизмы и институты (сами по себе нейтральные) оказались, во второй половине 20 в., и особенно в конце 20-го – начале 21-го вв., проводниками деструктивной идеологии Стебинга. Однако, это ведь не значит, что эта идеология не может быть заменена другой?

Так вот, если идеология может быть заменена, то заменить её можно только изнутри этой системы, а значит политика России по интеграции в существующие глобальные институты оправдана. Итак, что, по-Вашему, правильнее: интегрироваться в глобальные институты (соблюдая собственные интересы и идентичность) и попытаться изменить их изнутри, или создавать принципиально новую систему этих институтов? А если новую, то не пошёл ли тогда на смарку труд западных сверхнародов?

---

Ответ

Что же говорил Даниил Андреев о миссии западных сверхнародов?

"Да: всемирной задачей двух западных сверхнародов является создание такого уровня цивилизации, на котором объединение земного шара станет реально возможным, и осуществление в большинстве стран некоторой суммы морально-правовых норм, ещё не очень высоких, но дающих возможность возникнуть и возобладать идее, уже не от западных демиургов исходящей и не ими руководимой: идее преобразования государств в братства... (Роза Мира Кн.IX, Гл.1)

Как видим, Даниил Андреев говорит о некоторой "сумме предварительно необходимых морально-правовых норм". Эти предварительные морально-правовые нормы могут возникнуть и распространиться только при определенном уровне развития цивилизации.

"Развиться именно так, чтобы выработать и распространить указанную сумму предварительно необходимых морально-правовых норм, оказалась способной только одна Северо-западная культура."(Роза Мира Кн.IX, Гл.1)

Совершенный вид глагола "распространить" должен говорить о том, что ко времени написания "Розы Мира" эта сумма морально-правовых норм уже не только возникла, но и была распространена в такой степени, что задачу западных демиургов можно было бы считать выполненной. Ведь Даниил Андреев называл 60-е годы как вероятное время зарождения "Розы Мира", когда все предварительные условия должны были быть уже выполнены. Даниил Андреев говорил также и о возможности появления Розы Мира в более поздние сроки, но смещение сроков было связано уже с совершенно иными обстоятельствами, никак не связанными с выполнением задачи северо-западной культуры.

Тот поток явлений гуманистической направленности, этапами которого Даниил Андреев указывал:"английский парламентаризм, французская Декларация прав человека, германская социал-демократия, наконец, освободительная борьба против колониализма", характерный для событий XIX, начала и середины XX века, к нашему времени уже существует в форме разного рода следствий, а не активной творческой силы. Высокую же активность приобретает уже совершенно иной поток явлений, антигуманистической направленности, содержание которого можно обозначить как: американский либерал-космополитизм.

Английский парламентаризм принес миру институт демократии, французкая Декларация прав человека провозгласила свободу человека мерой всех общественных ценностей, германская социал-демократия обуздала анархию социально-экономических отношений в обществе. Американский же либерал-космополитизм намерен извратить все эти ценности. Декларируя ценности свободы и демократии, насаждает в других государствах чуждые им социально-политические уклады войнами и революциями. Социальная же составляющая присутствует в этой доктрине, как синоним "патернализма" и экономической неэффективности и потому, согласно либеральным догмам, требует всяческого искоренения.

Так что же общего имеет этот новый поток явлений с задачами западных сверхнародов? Общее только его принадлежность к западной метакультуре, но инспирируется он явно иным, инфернальным полюсом этой метакультуры.

Созданные американской государственностью институты глобального общества, такие, например, как Всемирный Банк, Всемирная торговая организация, G-7, и другие никак не могут быть "нейтральными"(как сказано в вопросе). Это структуры выполняющие идеологические функции: охраняющие принципы антисоциального либерализма и насаждающие такие социально-политические уклады, которые могут функционировать лишь как придатки глобальной политической системы, олицетворяемой американской государственностью.

Даниил Андреев понимал процесс мирового государственного объединения во всемирную федерацию, прежде всего, как процесс социализации:

"...Федерация будет состоять из многих государств, больших и малых, только что объединившихся, стоящих на разных ступенях экономического развития, формировавшихся в лоне различных культур и обладающих различными социально-политическими укладами. Некоторые из этих укладов, отличающиеся большей социализацией экономических отношений, будут легче вовлекаемы в общий неизбежный процесс всемирной социализации; другие, привычные к анархии производства, втянутся в него постепенно." (Роза Мира Кн.1.Гл2.)

Институты, продвигающие глобальное мироустройство на принципах либерал-космополитизма, делают ровно обратное – искореняют социальность и ставят во главу угла либеральные принципы экономики. Социальность не является синонимом государственного социализма советсткого образца, а уровень социализации общественно-экономических отношений является благоприятным условием для перехода к совершенному нароудоустройству. Институты глобального мироустройства никак не могут быть изменены и преобразованы в свою противоположность, да и государственная система их создавшая не позволит никому подобного реформаторства.

Такие социально-правовые нормы, которые выражены в демократии и правах человека сохраняют свою привлекательность и содействуют дальнейшему продвижению к гармоничному народоустройству лишь тогда, когда они не превращаются в костную, безжизненную догму, насаждаемую фанатиками, не допускающими никакого национального своеобразия реализации этих ценностей в соответствии со своеобразием каждой из культур. Именно подобным насаждением и занимаются такие оргструктуры либерал-космополитизма как Freedom House и ему подобные, тиражируя раз и навсегда утвержденные формы демократии и игнорируя сам дух свободы. Вред для общественной жизни от догматиков либерал-космополитизма ничуть не меньший, чем от догматиков идеи мирового халифата, и структурные подразделения Freedom House по всему миру наносят человечеству не меньший ущерб чем многочисленные медресе, в которых преподают ислам фанатики террора. Как результат такой деятельности видим не проникновение ценностей свободы и демократии, или ислама в человеческое сообщество, а наоборот полное извращение этих ценностей.

Коммунистические идеи также подвергались в свое время такому же выхолащиванию, когда инфернальными силами была взята коммунистическая доктрина в качестве инструмента политической экспансии и об этом говорил Д. Андреев.

Такая же метаморфоза проходит и внутри либерал-космополитизма. Также с некоторой постепенностью выхолащиваются ценности свободы и демократии до такого их состояния, когда в целях их торжества становятся не только оправданными, но и необходимыми фосфорные бомбы, сбрасываемые на людей, тайные тюрьмы с пытками, размещаемые в "демократических" странах, экономические блокады и просто войны.

Сам свободолюбивый ДУХ демократии подменяют ее процедурные формы. Сенат США определяет сегодня где есть народовластие, а где его нет, руководствуясь исключительно трактовкой процедур, причем всегда в свою пользу.

Сложилась парадоксальная ситуация, когда демоническим планам необходимо торжество именно свободы, но в ее низшем понимании, как вседозволенности, безответственности и либерализации морали. Такое понимание свободы стало ресурсом демонических сил по выхолащиванию из общества остатков духовности.

Именно поэтому "труд западных сверхнародов не пойдет на смарку" лишь тогда, когда будут осознаны западным обществом угрозы, исходящие не только извне, но изнутри самого этого общества, угрозы извращения тех ценностей, которые веками взращивались провиденциальными силами западных метакультур.

С позиций же Розы Мира, сама деятельность провиденциальных сил западных метакультур не является самодостаточной, но наполняется смыслом лишь тогда, когда дает "возможность возникнуть и возобладать идее, уже не от западных демиургов исходящей и не ими руководимой: идее преобразования государств в братства...(Роза Мира Кн.IX, Гл.1). Пока же, возможность для возникновения подобной идеи и ее возобладания значительно утеряна в сравнении, допустим, с 60-ми годами XX века, утеряна именно как следствие возобладания иной идеи – идеи объединения мира на основе либерал-космополитизма. Увеличить вероятность зарождения и воплощения идей Розы Мира можно только путем полного отказа от либерал-космополитического мироустройства, в виде всех его международных структурных подразделений (ВБ, G-8, МВФ, ВТО и др.) и зарождения международных организаций этической направленности, с целью контроля за политическими процессами.