Лента: Политика

Дословная расшифровка видео (vk.com). Можно сравнить с приглаженной версией, зачем-то урезанной в ключевой фразе (fontanka.ru).


"Мы всегда признавали границы Украины в рамках наших договоренностей, после[, значит,] распада Советского Союза. Но, обращаю ваше внимание на то, что в Декларации о независимости Украины, и Россия это поддержала, значится, что Украина является нейтральным государством, но затем и на этой базе мы признавали и границы. Но позднее, как известно, украинское руководство внесло изменения в основной закон и объявило о своем желании вступить в организацию Североатлантического договора, а мы так не договаривались. Это во-первых.

Во-вторых, мы никогда и нигде не поддерживаем никаких государственных переворотов. Не поддерживаем его и на Украине. Мы понимаем и поддерживаем людей, которые с этим госпереворотом не согласились, и признаем их право защищать свои интересы.

У меня уже неоднократно состоялась дискуссия с Генеральным секретарем ООН, и здесь секрета нет. Я думаю, что он на меня тоже сердиться не будет. Он поддерживает тех, которые говорят о том, что[, значит,] мы нарушили нормы и принципы международного права, Устав ООН, что мы начали боевые действия на Украине. Я уже говорил, но воспользуюсь, пожалуйста, Вашим вопросом: повторю ещё раз логику [нашего] наших действий.

Смотрите, если в соответствии со статьёй первой, по-моему, Устава ООН, каждый народ имеет право на самоопределение, то и люди, которые проживают в Крыму, и люди, которые проживают [на северо-,] на юго-востоке Украины, не согласившиеся с госпереворотом – а это незаконный антиконституционный акт – имеют право на самоопределение. Так? Так. Международный суд ООН в отношении Косова принял решение, ссылаясь на... ну, анализируя ситуацию вокруг Косова, принял решение, [что,] что какая-то территория, объявляя о своей самостоятельности, не должна, не обязана спрашивать мнение и разрешение центральных властей страны, в которую эта территория на данный момент входит, на момент принятия решения. Так? Конечно так, потому что это решение Международного суда ООН.

Значит, и вот эти территории, включая Новороссию и Донбасс, имели право принять решение о своем суверенитете. Так? Ну, конечно, так. Это полностью соответствует сегодняшнему международному праву и Уставу ООН. Если это так, то мы имели право заключить с этими новыми государствами соответствующие межгосударственные соглашения. Так? Ну, конечно, так. Мы это сделали? Сделали. В эти договоры включаются положения взаимопомощи. Мы их ратифицировали и взяли на себя определенные обязательства. А затем эти государства, вновь образованные, обратились к нам с призывом о помощи, в рамках этих договоров. Мы имели возможности и обязаны были это сделать, что мы и сделали, пытаясь прекратить боевые действия, начатые киевским режимом в 2014 году. Мы не начинали никакой ни интервенции, ни агрессии, а мы пытаемся прекратить ее.

Вот Генеральный секретарь всё это выслушал, кивал молча, и говорит: ну да, ну да хорошо, но все равно – ты напал. Вот. Я не шучу, вот это прямо слово в слово. Но рационального ответа-то нет. Где в этой цепочке ошибка? Что я сказал не так? Где мы нарушили международное право и Устав ООН? Да нигде, нет таких нарушений. А если это так, то граница Украины должна проходить в соответствии с решениями, с суверенными решениями людей, которые проживают на определенных территориях, и которые мы называем своими историческими территориями. Вот: всё зависит от динамики происходящих событий."

* * *

Но в этих же валдайских высказываниях есть и такое:

"Если нейтралитета (Украины) не будет, сложно представить наличие добрососедских отношений. Это значит, что Украина будет постоянно использоваться в интересах других государств и в ущерб интересам РФ. Мы настроены на то, чтобы создать условия для долгосрочного урегулирования. Чтобы Украина стала независимым суверенным государством, а не была инструментом в руках третьих стран".

Если это не чисто тактического характера фразеология (хорошо коли так, однако уверенности вовсе нет), то – задел к очередному глубочайшему стратегическому просчёту. Украина в качестве независимого государства, идентифицирующая себя отдельно от России, после всего, что произошло, после всех жертв, с обидами от утрат земель? И, тем более, при отсутствии у нынешней России своей, альтернативной Западу (выдающему себя за светоч "свободы и демократии") системы идей, привлекательной для других стран и народов? Диспозиция заведомо проигрышная. Невозможно извне по-настоящему решить никакие вопросы: ни с национализмом западенского разлива, распространившимся на прочие части Украины, ни с православием, ни с языком. Не рассчитывать же всерьёз, что появится там сам собой "диктатор Лукашенко". Да и с независимой Белоруссией сложившаяся ситуация ничего хорошего не сулит в перспективе, т.е. после Лукашенко (который и друг-то сейчас лишь потому, что на нём "чёрная метка" Запада).