Лента: Политика

"Переосмысливая Армагеддон". Американский центр стратегических и бюджетных оценок (CSBA) представил анализ вероятностных сценариев обмена ядерными ударами

Вообще говоря, аналитический доклад "Переосмысливая Армагеддон" был опубликован еще в 2016 году, но тогда он обсуждался лишь в узком кругу соответствующих аналитиков, потому воспринимался просто умничаньем "кучки академиков". Однако многие его итоговые выводы в течение прошлого и нынешнего годов все чаще звучат как фундаментальная основа уже государственной политики США, что решительно меняет его значение и требует, как минимум, ознакомиться с выкладками.

Прежде всего, хотелось бы отметить достаточно высокую степень здравости подхода авторов к проделанной работе. Речь идет не о предсказании каких-либо ключевых дат или рисования апокалипсических прогнозов. Авторы задались целью понять, в первую очередь, механизм взаимодействия всех элементов и конкретизировать его ключевые значащие точки, определив суть и состав влияющих на них значащих факторов, с целью понимания общей методики работы сложившегося на данный момент в мире механизма безопасности и сути формирования глобальных угроз. Это дает возможность упреждающего реагирования.

Специально подчеркивается, речь не идет о войне буквально завтра с утра, а о цепочках взаимосвязанных событий, в итоге которых обмен ядерными ударами становится неизбежным. По мнению аналитиков CSBA на данный момент наиболее возможными являются четыре базовых сценария, один из которых имеет два варианта.

Самым актуальным считается "иранский". Если итогом нынешних перипетий вокруг ядерной сделки станет официальный запуск Тегераном своей ядерной программы (что весьма вероятно как ввиду недальновидности поведения США, так и исходя из "северокорейского опыта"), то это автоматически подтолкнет к созданию собственного ЯО как минимум Саудовскую Аравию, и ее сближение с Пакистаном, таким оружием обладающим. Вне зависимости от вариантов развития событие (а их те самые два), международное сообщество вряд ли сумеет предотвратить передачу им соответствующих технологий. В том числе, с подачи Китая, чьей креатурой Пакистан является уже почти официально.

В обоих вариантах наибольшую опасность вызывает не столько факт появления ЯО как такового, сколько открывающаяся возможность возникновения локальной региональной ядерной войны под действием внешнего, прежде всего американского, непрямого, а то и вообще неофициального вмешательства.

В качестве примера. Американская разведка доводит по неофициальным каналам до своих союзников (Израиль, КСА, Катар, возможно Пакистан) "совершенно достоверную" развединформацию о подготовке первого удара со стороны Ирана, агрессивность которого активно доводится через СМИ до "безусловно доказанной". В этом случае нельзя исключать проведение "союзниками" по собственной инициативе собственного упреждающего удара по Ирану. Кстати говоря, на превентивный удар точно также США могут спровоцировать и Иран, найдя возможность передать его руководству точно такие же "достоверные данные" с обратным знаком.

Остальные три варианта выглядят значительно менее вероятными. Американские эксперты полагают, что КНДР может нанести некий "ограниченный ядерный удар" по Японии в целях шантажа международного сообщества. Не обойден вниманием и вариант российской ядерной бомбардировки Прибалтики в целях отражения угрозы от сосредоточенных там сил НАТО. Отдельно разобрана вероятность вступления Китая в Большую ядерную гонку с целью наращивания размеров СЯС до уровня России и США, что создаст угрозу для всей внешнеполитической конструкции Америки, вынуждая ее к принятию "мер по купированию угрозы".

Безусловно, в целом с подходами и выводами американцев тут много где есть о чем поспорить. Строго говоря, из всех изложенных, реальные основания имеет только иранский сценарий, тогда как прочие больше похожи на натягивание совы на глобус в угоду жаждущей сенсаций демократической западной прессе.

Однако в этой работе важно отметить два ключевых аспекта. Во-первых, оба сценария по Ближнему Востоку предельно реалистичны, более того, все события там сейчас как раз по ним и развиваются. Во-вторых, все они однозначно подводят читателя к мысли о допустимости и даже неизбежности локальной ядерной войны, к которой американское военное командование и, прежде всего, политическое руководство должно быть готово морально.

Собственно, реализуемая в настоящее время в США программа модернизации ядерных боезарядов, нацеленная на снижение их мощности с одновременным кардинальным повышением точности попадания и гарантии доставки к цели, как раз и является одним из следствий изменения психологических подходов к вопросу допустимости ограниченной ядерной войны в принципе. Маленькие и точно попадающие бомбочки, дающие очень небольшие взрывы с почти никакими последствиями, мол, ничего страшного. Вполне допустимо для "инициативных мер по упреждающему понижению степени угрозы США".

Запад очень любит такие внешне совершенно политкорректные и обтекаемые формулировки. Хотя с их помощью получаются документы вроде доклада «Семь оборонных приоритетов для новой администрации» (Seven Defense Priorities for the New Administration), опубликованного Научным советом по обороне (DSB) в декабре 2016 года. Одним из ключевых вопросов которого является: "должна ли Америка в случае стремительной эскалации конфликта с Россией нанести «ограниченный ядерный удар», чтобы заставить Кремль отступить?".

При этом вопрос – кто или что является причиной и/или инициаторов эскалации – не задается, а вероятность ответственности за нее самих США не рассматривается даже теоретически. Америка позиционируется только как жертва агрессии. Хотя пример нынешнего ее поведения в конфликте с Ираном наглядно показывает, сколь легко и без затей инициатором нагнетания остроты конфликта может выступать сам Вашингтон.

Все это плохо. Потому что фактически свидетельствует на формировании внутри правящей элиты Америки глубинного психологического запроса на войну. Темпы нарастания раздражения от расширяющегося круга экономически и политических проблем, в сочетании с очевидной безуспешностью попыток их разрешения на приемлемых для себя условиях, приводит заокеанскую элиту к мысли о допустимости разрешения кризиса с помощью "маленькой ядерной войны". А любое висящее на стене ружье, к сожалению, всегда норовит в финале выстрелить.

Впрочем, анализ показывает, что лучшим и единственным сдерживающим фактором от перехода к реализации этих "планов" является осознание неизбежности получения совершенно неприемлемого ущерба самими США. Что в итоге возвращает мир к условиям глобального военного противостояния времен Холодной войны. И тут поневоле начинаешь задумываться, так ли это было плохо. Ведь к нынешней проблеме мы все пришли, прежде всего, благодаря "разрядке".


Александр Запольскис
Источник: "ИА REX"