Лента: Политика

Судьба «перезагрузки», и даже президентства Б. Обамы, будет зависеть от решения проблемы Ирана и поиска приемлемого выхода из ситуации в Афганистане. По словам Збигнева Бжезинского, в разрешении конфликта в Афганистане проверяется жизнеспособность и эффективность блока США-НАТО, «этой региональной американо-европейской структуры», претендующей стать «стержнем всемирной системы региональных межгосударственных объединений в сфере безопасности». Как пишет Зб. Бжезинский, провал миссии НАТО в Афганистане будет рассматриваться в США, Европе и в мировом сообществе «как дежавю советского поражения в Афганистане, что неизбежно вызовет волну нелицеприятных взаимных обвинений в трансатлантическом сообществе, подорвет авторитет альянса во всем мире и позволит экстремистам движения “Талибан” в Афганистане и Пакистане взять под свой контроль более чем 200-миллионное население и ядерный арсенал в придачу»[25].

Поддержка войны США в Афганистане в американском обществе ослабевает: в настоящее время ее поддерживает лишь 45% американцев (в начале, в 2001 г., – 90%). В декабре 2009 г. Б. Обама принял решение в дополнение к находящимся в Афганистане 68 тыс. военнослужащих направить еще 30 тыс. и объявил, что в июне 2011 г. американские войска начнут возвращаться на родину. Основная часть военного контингента должна покинуть Афганистан к концу 2012 г. (что совпадет с окончанием президентского срока Обамы) или к январю 2013 г. За это время США рассчитывают укрепить режим в Кабуле, очистив его от «неэффективных и коррумпированных элементов».

Планы скорого вывода войск из Афганистана и расчет на быстрое укрепление режима Х. Карзая считают чрезвычайно рискованными многие законодатели-демократы, не говоря уже о республиканцах. Как сказал сенатор Дж. Маккейн, «войны выигрывают, сломив волю противника, а не назначением даты своего ухода»[26].

Будущее «перезагрузки» зависит и от исхода борьбы в политических кругах США вокруг перспектив отношений с Россией.

Некоторые специалисты, считая тезис «перезагрузки» недостаточным, выдвигают идею «обновления» (upgrade) российско-американских отношений, в соответствии с которой Вашингтону необходимо принять новые правила взаимодействия с Россией и не повторять ошибок последних 20 лет. Во-первых, США следует свести к минимуму ситуации, когда российским интересам бросается осознанный вызов, поскольку за все придется платить. Например, при расширении НАТО на Восток Россия обязательно примет ответные меры. Во?вторых, надо признать провал неолиберальной повестки в отношении России. У русских не находят отклика американские концепции того, какой должна быть Россия. В-третьих, не следует ожидать многого от России в областях, где у нее нет большого реального влияния, например в Северной Корее, на Ближнем Востоке и даже в Иране. В-четвертых, образцом содержательного сотрудничества должно стать взаимодействие по Афганистану и контролю над вооружениями. Позиция Москвы по Афганистану ближе к вашингтонской, чем позиции большинства европейских союзников США. В Центральной Азии Россия видит угрозы своей безопасности и хочет сотрудничать с США, но не бесплатно. Доступ в Афганистан с Севера в качестве альтернативы пакистанским маршрутам требует признания, что Центральная Азия – это «двор» России и Китая, но не Соединенных Штатов.

Большинство американского политического истэблишмента весьма скептически относится к широкомасштабному партнерству с Россией.

Политику администрации Б. Обамы на российском направлении активно критикуют республиканцы-неоконсерваторы. Аргументация старая: обвинения России в нарушении прав человека и имперских амбициях в отношении своих соседей, прежде всего Украины и Грузии. Неоконсерваторы пытались блокировать ратификацию Договора СНВ-3. По словам одного из «вождей неоконсерватизма» Ричарда Пайпса, США (и Запад в целом) «обязаны терпеливо убеждать русских, что они являются частью Запада и должны принять западные институты и ценности: демократию, многопартийную систему, диктатуру закона, свободу слова и прессы, уважение к частной собственности. Это будет болезненный процесс, особенно, если российское правительство будет отказываться от сотрудничества. Но в долгосрочной перспективе это единственный способ обуздать российскую агрессивность и интегрировать страну в международное сообщество»[27]. Даже неоконсерваторы иногда признают необходимость взаимодействовать с Россией по вопросам ядерного нераспространения и разоружения, прежде всего по иранской ядерной проблеме.

Позиция консерваторов, например Збигнева Бжезинского, также неоднозначна. «По-моему, – пишет Бжезинский, – у администрации Б. Обамы есть хороший лозунг “перезагрузки” отношений с Россией. Однако его тоже можно назвать несколько неопределенным и незрелым. Серьезные отношения не подлежат перезагрузке. Их пытаются сформировать стратегически. С моей точки зрения, перед США стоят две, казалось бы, противоположные задачи, которые на самом деле таковыми не являются. Первая задача – развивать сотрудничество с Россией. Это важная для нас страна, у нас есть общие интересы, к примеру достижение стабильности в Центральной и Южной Азии, решение иранской ядерной проблемы, разоружение и нераспространение ядерного оружия в мире. Это очень важные цели. Однако мы ставим перед собой и другую задачу – консолидации политического плюрализма на постсоветском пространстве и в бывшем советском блоке. Это, в частности, означает создание гарантий сохранения суверенитета Грузии и независимости Украины.

На первый взгляд, эти две задачи противоречат друг другу, но это не так, потому что если Грузия выстоит, а Украина добьется успеха, у России в долгосрочной перспективе появится больше шансов стать постимперским демократическим государством. Если же Грузия и Украина будут слабыми странами, Россия вновь превратится в империю с растущими амбициями. А это существенно усложнит нашу задачу развития и укрепления долгосрочных двусторонних отношений. Так что мы должны добиваться достижения обеих лишь внешне противоположных, но на самом деле единых целей в своей политике по отношению к России. Такая стратегия не может определяться простым лозунгом “перезагрузки” отношений»[28]. С точки зрения Збигнева Бжезинского, интеграция Украины в западные институты, в том числе и в НАТО, в течение 5–20 лет не является антироссийской политикой. Интеграция приведет к созданию широкой системы европейской стабильности и сотрудничества, в которой потенциально богатая Украина с 45-миллионным населением может сыграть свою роль и создать благоприятные условия для сближения России с Западом. Так что Украина в некоторой степени может помочь сформировать будущее России, повысить ее безопасность и вес на мировой арене. В противном случае Россия, зажатая между полутора миллиардами китайцев и 550 миллионами европейцев, которые намного богаче россиян, останется полупустым пространством с сокращающимся населением. Так что развитие Украины отвечает интересам России и служит гарантией ее будущего[29].

Авторитетная группа американских политиков, куда входят такие известные специалисты по России, как Р. Легвольд, Дж. Коллинз, С. Тэлботт, А. Стент и др., выступает за налаживание стратегического диалога с Москвой по основам американо-российских отношений. Их идеи содержатся в аналитическом докладе «Переосмысление американской политики в отношении России», опубликованном еще летом 2009 г.[30] Углубленный стратегический диалог между нашими державами, считают авторы доклада, будет исключительно трудным и не гарантирует успеха, но его цель – «значительно уменьшить область невозможного и расширить область возможного, пусть даже это потребует неимоверных усилий»[31].

В докладе выделены четыре области, которые и составляют повестку дня отношений Россия и США в наступившем столетии. Речь идет о будущих отношениях Грузии и Украины с НАТО, о роли баллистических ракет (ПРО) в Центральной Европе, об американо-российском взаимодействии на постсоветском пространстве и о хитросплетениях вокруг нефтепроводов и газопроводов. Именно от них зависит международная безопасность в Европе, безопасность на евразийском пространстве и вокруг него (особенно на постсоветском пространстве), ядерная и энергетическая безопасность. Именно эти приоритетные области составляют контекст наибольших трений между Соединенными Штатами и Россией.

Решение проблемы европейской безопасности необходимо начать с определения общих угроз для России и НАТО, а также с создания общей конфигурации, в рамках которой НАТО и параллельные организации в СНГ (ОДКБ) могли бы совместными усилиями решать все вопросы безопасности. И хотя это будет разговор между американцами, россиянами и европейцами, но именно двусторонний диалог между Вашингтоном и Москвой мог бы создать основу для более широкого общения в сфере безопасности с участием Европы.

Наиболее трудной, с точки зрения авторов доклада, является проблема взаимной безопасности на постсоветском пространстве и вокруг него. «Отправным моментом для дискуссии должен стать откровенный … взгляд на то, как каждая из сторон расценивает собственные интересы и свою роль на постсоветском пространстве, а также интересы и озабоченности других сторон. Каким бы затруднительным и напряженным не показался этот разговор, необходимо откровенно обсудить конкретные источники напряженности: деятельность НАТО, претензии и контрпретензии в связи с сепаратистскими конфликтами в Молдове и на Кавказе, роль западных неправительственных организаций в регионе. Придется также говорить о средствах воздействия России на своих соседей, а также о конкуренции за доступ к нефти и газу. В процессе этого диалога особенно важно понять, каким образом Соединенные Штаты и Россия могут вместе работать над разрешением самых взрывоопасных ситуаций, идет ли речь о будущем Украины или о способах достижения более стабильных и конструктивных отношений между Россией и Грузией»[32]. В докладе подчеркивается, что отказ от действий, преднамеренно или непреднамеренно настраивающих Украину и Грузию против России, – в долгосрочных интересах США.

Решая проблему ядерной безопасности, две стороны должны взять на себя бремя лидерства в создании многостороннего режима контроля над вооружениями, чтобы умерить опасные ядерные амбиции других ядерных держав. В частности, речь идет о системах вооружений в Китае, Индии и Пакистане, фактически стирающих грань между обычными и ядерными наступательными вооружениями.

Вопросы контроля над ядерными вооружениями, как показывает Договор СНВ-3, сложны, но решаемы. Более широкая проблема заключается в американском превосходстве по неядерным вооружениям. «Это основная проблема безопасности для Москвы. Россия не может пойти на глубокие сокращения своего уменьшающегося ядерного потенциала, так как только ядерное оружие может сдержать американские неядерные силы, которые не затрагиваются режимом контроля над вооружениями»[33].

Наибольшие опасности для «перезагрузки» лежат в плоскости внутриполитической жизни США, где произошел раскол мнений по оценке роли государства в процессе выхода страны из экономического кризиса. Дмитрий Саймс пишет: «Я никогда не видел в Америке такой степени поляризации избирателей, как сейчас. У обычных людей, которые, как правило, не слишком увлечены политикой, особенно с республиканской стороны, полное неприятие нынешней администрации. Когда значительная часть электората воспринимает Обаму как мусульманина, это показатель того, что для многих людей президент выглядит как чуждый им человек. При этом эмоциональном накале оппозиции любая инициатива президента может вызвать неприятие и сказаться на внешней политике. Отношения с Россией могут попасть в опасную полосу»[34].

В настоящее время предпосылок для партнерских отношений между США и Россией больше, чем это было в первой половине 90-х гг. или в «нулевые» годы XXI в. С одной стороны, Россия нуждается в расширении взаимодействия с США и Евросоюзом, чтобы осуществить модернизацию страны. С другой – Америка сталкивается с серьезными трудностями финансово-экономического кризиса, войны в Афганистане, отсутствия заметных успехов в решении проблем Ирана и Ближнего Востока. Экономическим конкурентом для Америки постепенно становится Китай. В решении этих проблем без партнерства с Россией трудно обойтись.

«Перезагрузка» стала пока лишь одним из вариантов поиска стратегии в отношениях с Россией. Поиск продолжается.


Т. Ю. Данилова, институт США и Канады РАН
Отрывок из статьи: "Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы"
Источник: "Журнал Россия и Америка в ХХI веке "

[25] Brzezinski Z. The Agenda for NATO // Foreign Affairs. #5, September/October, 2009, p. 15.
[26] НГ. 30.11.09.
[27] The Wall Street Journal, August 24, 2009.
[28] The New York Times, October 14, 2009.
[29] The New York Times, October 14, 2009.
[30] Rethinking US Policy toward Russia. N.Y. August 13, 2009, pp. 1–19.
[31] Там же.
[32] Легвольд Р. Российское досье // Россия в глобальной политике. 2009, июль-август. С. 20.
[33] Уэйн М. Москве и Вашингтону не обойтись простой перезагрузкой // НГ. 25.05.2009.
[34] НГ-дипкурьер. 4.10.2010.