Лента: Политика

Наш единственный «вклад» в трудные поиски мусульманскими государствами собственного пути – кровопролитие и хаос, что мы устроили у их соседей. Мы – лицемеры. Мы приветствуем смелых тунисцев и египтян, устанавливающих революционную «власть улицы». Руки прочь, кричим мы. Да здравствует воля народа! Они долго к этому шли, но теперь пусть люди скажут свое слово – и станут сильнее.

Иракцам и афганцам мы такой возможности не дали. Мы считаем, что вправе диктовать им, какой государственный строй они должны иметь. Мы обвинили их лидеров во всевозможных преступлениях и решили их наказать – попутно истребив тысячи невинных. Мы провозгласили «программу расширения демократии» и воплотили ее в жизнь с помощью бомб.

Хосни Мубарак мало чем отличается от Саддама Хусейна: он – тоже глава светского диктаторского и клептократического режима, железной рукой правящего мусульманской страной. Его режим менее богат, чем саддамовский, и поэтому Мубараку приходилось опираться на американскую помощь, но по жестокости он немногим уступает иракскому коллеге.

Нам говорят, что для поддержки Мубарака имелись веские основания стратегического порядка – но то же самое в свое время говорилось и о поддержке партии Баас, Асада в Сирии, да и самого Саддама. Теми же причинами аргументировалась поддержка династии Бен Али в Тунисе и «доброго друга Британии» – одиозного полковника Каддафи. Все эти режимы считались оплотами противостояния мусульманскому экстремизму – чудищу, которое, как нам говорят, должно внушать американцам и британцам патологический, всепоглощающий (и весьма дорого обходящийся налогоплательщикам) страх. К Египту, очевидно, это определение теперь не относится.

На самом деле «этичной» внешней политики не существует в природе. Этика – понятие философское, а внешняя политика – прагматическое. Искусство дипломатии заключается в лавировании между этими двумя полюсами. «Демократический крестовый поход» Буша и Блэра этому критерию не соответствовал. В его основе лежала самая опасная для политики вещь – религиозный фанатизм.

То, что происходит в Египте, не может не вдохновлять любого поборника гражданских свобод. Но не менее вдохновляющей бала «революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» на Украине, «шафрановая» в Бирме, «зеленая» в Иране и «жасминовая» в Тунисе. Большинство из тех, кто любуется этими оттенками «дизайнерского троцкизма», припомнит, какие из революций увенчались успехом, а какие – неудачей, но по телевизору они смотрелись превосходно.

Во всех перечисленных случаях речь идет о спонтанно выплеснувшемся наружу неприятии диктатуры. Доведенные до отчаянья, люди прибегали к последнему средству, доступному самостоятельной личности – вышли на улицы. Исход же зависел от прочности и уверенности режима, а также от степени его контроля над армией. Что же касается одобрения или помощи иностранцев, то она ничего не решала. Напротив, самое эффективное оружие против восставших – объявить их марионетками внешних сил. Подтверждение тому – события в Иране.

Мы, жители Запада, наблюдая за такими революциями, словно возвращаемся к собственным демократическим корням. Они напоминают нам, – и порой это тешит наше самолюбие – что многие страны мира еще не нашли путь к демократическим выборам, свободе слова и собраний. Но кроме того революция – это политический аналог землетрясения или наводнения. Уж конечно эти люди нуждаются в наших советах, нашей помощи, и как минимум в наших оценках развития событий. Импульс к вмешательству становится неодолимым.

Британия, в чьем послужном списке числится немало примеров некомпетентности в египетских делах, в минувшие выходные решила «внести свои пять копеек». Форин Офис выступил с заявлением: «Мы не хотим, чтобы Египет попал в руки экстремистов. . . Мы хотим видеть упорядоченный переход Египта к свободным и честным выборам, к более высокому уровню свободы и демократии».

Интересно, кого волнуют британские «хотелки»? Египет давно уже неподвластен Лондону.

В столь же абсурдном положении оказались и США. Вашингтон, три десятка лет поддерживавший Мубарака, выделявший ему по полтора миллиарда долларов в год только на военные расходы, и еще недавно называвший его режим «стабилизирующей силой в регионе», теперь «требует упорядоченной передачи власти». Все союзники могут извлечь из этого лишь один бесспорный вывод: Америка – не тот друг, что познается в беде.

Америка могла бы вмешаться – в бушевско-рамсфелдовском стиле, с Блэром в роли клакера. Вашингтон мог бы сказать Мубараку: реформируй свой режим, но держись твердо. Поскольку США считают Ближний Восток «пороховой бочкой», способной в любой момент взорваться на их «задворках», они не могут допустить, чтобы к власти в Египте пришли «братья-мусульмане». Буш велел бы Каиру изгнать «смутьянов» с улиц. Ведь именно для этого у него есть танки и истребители F-16, купленные на американские деньги. Бомбить «плохих парней», и все тут – как американцы и британцы поступали с сербами, иракцами, афганцами. Мубарак должен немедленно восстановить контроль, или бесноватые муллы схватят нас всех за глотку. Безопасность Запада – слишком важное дело, чтобы отдавать ее на откуп толпе.

Впрочем, есть и другой вариант. Вашингтон мог бы вмешаться в поддержку демонстрантов, заявить, что Мубарак исчерпал себя и устроить «смену режима». В таком деле нельзя полагаться на протестующих, из которых половина – возможно экстремисты. Америка могла бы «устранить» Мубарака силой, как она устранила муллу Омара и Саддама Хусейна. Прописать Каиру дозу «шока и трепета». Ведь применительно к другим странам такие действия поддерживают и республиканцы, и демократы, и лейбористы, и консерваторы: они уверены, что организация «смены режимов» в мусульманских странах – прямой долг Запада. Что хорошо для афганцев и иракцев, то хорошо и для египтян – а может и для иранцев с пакистанцами.

На самом деле подобное вмешательство – в обоих вариантах – было бы безумием. Если бы не американская интервенция в Ираке и Афганистане, иракский народ – бьюсь об заклад – давно уже нашел бы способ избавиться от Саддама. Иракцы, или иракская армия, сделали бы то же самое, что сейчас делают тунисцы и египтяне – причем с куда меньшими жертвами, потрясениями и хаосом. Что же касается талибов, то будучи «клиентами» Исламабада, они рано или поздно оказались бы «под каблуком» у пакистанцев. И Афганистан представлял бы угрозу только для самого себя.

Конфликты, которые войдут в историю как «войны 9/11», уже унесли неизмеримо больше жизней, чем сами теракты 11 сентября. Они обошлись западным налогоплательщикам в миллиарды долларов – а ведь эти деньги могли бы сделать многое в борьбе с голодом и болезнями на планете. Вашингтон и Лондон, по причинам, связанным с имперской паранойей, до нелепости раздули угрозу, которую представляет для них мусульманский мир. В результате они занялись военными интервенциями, сменой режимов и государственным строительством за тысячи миль от собственных берегов. Эта кампания – пример вопиющей некомпетентности и контрпродуктивности, не говоря уже о нарушении зафиксированного в Уставе ООН права наций на самоопределение.

Египет, Тунис, Иран и Пакистан – мусульманские государства, преодолевающие мучительный путь самоопределения. И единственная «помощь» Запада заключалась в том, что он обрушил две соседние с ними страны – Ирак и Афганистан – в пучину кровопролития и хаоса. Пора понять – это не наш континент, это не наши страны, это не наше дело. Оставим их, наконец, в покое.


Саймон Дженкинс (Simon Jenkins)
Источник: "Голос России"
Оригинал публикации: "The west's itch to meddle is no help."