Лента: Политика

В своем недавнем докладе бывший генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон (George Robertson) и два его соавтора – Фрэнклином Миллером (Franklin Miller) и Кори Шаке (Kori Schake) – критикуют предложение Германии вывести с ее территории оставшееся американское ядерное оружие. По их мнению, такой шаг нанес бы ущерб не только Германии, но и альянсу в целом.

Авторы пишут, что в основе данного предложения лежат популистские чувства, а не долговременные стратегические цели. Между тем, это мнение и неправильно, и несправедливо. Однако, хотя доклад Робертсона и основывается на устаревших представлениях, его аргументы заслуживают полноценного ответа.

Во-первых, для НАТО и для ее членов было бы роковой ошибкой цепляться за привычки холодной войны и воспринимать Россию как потенциального агрессора, а не как стратегического партнера, с которым нас объединяют общие интересы. Безопасности и стабильности в Европе можно достичь только при участии России. Политика НАТО должна соответствовать критериям взаимного доверия, сформулированным в Основополагающем акте Россия-НАТО от 1997 года, если мы хотим, чтобы Россия смотрела на НАТО и на ее расширение не на угрозу, а как на возможность. Недавние намеки России на то, что она может вновь поднять вопрос о будущем вступлении в альянс, показывают, что такая возможность существует.

Во-вторых, те, кто считает, что вывод ядерного оружия из Европы сделает страны-члены НАТО более уязвимыми, упускают из вида один важный факт. Еще в 1987 году, министры иностранных дел НАТО предложили в Рейкьявикской декларации значительно сократить запасы ядерного оружия малой дальности. А 15 лет назад министр обороны США Уильям Перри (William Perry) разработал формулу, согласно которой больше не считается нужным и не планируется размещать в новых странах членах НАТО ядерное оружие. Он справедливо пояснил при этом, что европейские страны НАТО будут прикрыты американским «ядерным зонтиком» вне зависимости от того, будет ли ядерное оружие размещаться на их территории.

В-третьих, доклад Робертсона игнорирует факт коренного изменения роли ядерного оружия. Если во время холодной войны оно предотвращало военный конфликт, сейчас большинство экспертов полагают, что любые остаточные преимущества ядерных арсеналов перевешиваются растущей опасностью распространения и ядерного терроризма. Мир приближается к «переломной точке распространения ядерного оружия», за которой его уже невозможно будет сдерживать и резко повысится вероятность использования бомбы – на войне, по случайности или как акт террора.

На этом фоне нам следует вести двоякую политику — заново определить понятие ядерного сдерживания и необходимый уровень ядерного потенциала, и разработать концепцию контроля над ядерными вооружениями, которая отражала бы актуальные политические задачи и политические реалии. Главный вопрос в том, кого именно необходимо сдерживать, и какой потенциал нужен, чтобы гарантированно предотвратить ядерную войну.

Вероятность того, что политические лидеры Пекина или Москвы неожиданно нанесут ядерный удар по Соединенным Штатам и их союзникам близка к нулю. Эта оценка служит основанием для современных попыток значительно сократить американские и российские арсеналы стратегического ядерного оружия. В таком контексте наличие в Европе тактических ядерных вооружений теряет смысл и должно стать предметом серьезных инициатив в области контроля над вооружениями. Эти инициативы должны также учитывать, что у США сейчас есть в Европе лишь несколько сотен ядерных боеголовок, в то время как Россия обладает значительно большим арсеналом, причем ее боеголовки могут быть доставлены различными наземными, воздушными и морскими средствами.

В прошлом Россия и Соединенные Штаты не хотели говорить о тактических вооружениях в рамках двусторонних переговоров о сокращении ядерных арсеналов. Дело в том, что верификация выполнения договоренностей в области стратегических вооружений осуществляется посредством мониторинга средств доставки. Между тем, тактические вооружения используют средства доставки двойного назначения, что сильно осложняет верификацию, а в ряде случаев делает ее просто невозможной.

Переговоры о сокращении тактических ядерных вооружений, которые могут привести к выводу остающихся американских вооружений, должны, таким образом, руководствоваться следующими тремя принципами:

1. Альянс в целом должен подтвердить, что он будет по-прежнему полагаться на американский «ядерный зонтик» и на принцип сдерживания, даже после того, как будущие договоренности по контролю над вооружениями приведут к значительному сокращению арсеналов.

2. Вывод должен производиться на принципах взаимности.

3. Проще всего с точки зрения верификации было бы полное уничтожение обеими сторонами тактического ядерного оружия. Так как Россию беспокоят потенциальные угрозы на южных границах, она, возможно, не готова будет решиться на такой серьезный шаг. Однако хорошей альтернативой этому стало бы перемещение всех тактических ядерных боеголовок с передовых баз вглубь территории страны в централизованные хранилища. Полный, а не частичный вывод боеголовок сильно упростил бы верификацию, а централизованное хранение также намного лучше гарантирует защиту от захвата террористами.

На фоне призывов Соединенных Штатов и России к борьбе с распространением ядерного оружия, предложение европейских членов НАТО сократить и вывести из Европы тактические ядерные вооружения стало бы важным вкладом в расширение двусторонних усилий и уменьшение количества ядерного оружия в мире.

Вольфганг Ишингер – бывший заместитель министра иностранных дел Германии и председатель Мюнхенской конференции по безопасности. Ульрих Вайссер – бывший директор штаба планирования политики при министре обороны Германии.


Вольфганг Ишингер (WOLFGANG ISCHINGER)и Ульрих Вайссер (ULRICH WEISSER)
Источник: "ИноСМИ "
Оригинал публикации:"NATO and the Nuclear Umbrella"