Лента: Политика

Серия теледебатов кандидатов в президенты США – демократа Барака Обамы и республиканца Джона Маккейна завершена. Их третий, заключительный раунд состоялся 15 октября в университете Хофстра в местечке Хемпстед на Лонг- Айленде – пригороде Нью-Йорка.

Первая полуторачасовая словесная дуэль Обама-Маккейн прошла 26 сентября в университете штата Миссисипи в городе Оксфорд. Хотя формально она была посвящена внешней политике и национальной безопасности, эти темы оказались оттесненными обвалом финансовых рынков. Второй раз сенаторы сошлись 7 октября в Нэшвилле /штат Теннесси/, где был избран формат городского собрания, то есть свободного диалога с аудиторией, вопросы которой и определили довольно широкий разброс тем. Наконец, темой последнего раунда была изначально заявлена экономика и внутренняя политика. Она и превалировала в тот вечер.

Если верить опросам, то все три тура дебатов выиграл Барак Обама. Исследование телекомпании Си-Эн-Эн показало, например, что после первого раунда 51 проц. американцев заявил, что Обама держался лучше, 38 проц. отдали предпочтение Маккейну. После второго раунда разрыв составил уже 54 к 30 процентам, а после третьего – 58 к 31 проценту. Впрочем, эти результаты вряд ли можно считать в полной мере отражающими мнение избирателей в целом, поскольку опросы проводились лишь среди тех американцев, которые наблюдали за дискуссией по телевизору. К тому же, среди них явно преобладали сторонники демократической партии. Так, например, среди телезрителей, наблюдавших первый раунд по каналам Си-Эн- Эн, был 41 проц. демократов, 27 проц. республиканцев. Примерно треть опрошенных заявила, что придерживается независимой позиции.

На следующий день после дебатов в университете Хофстра общенациональные опросы показали, что Обама опережает своего соперника по популярности в среднем на 9 проц. С учетом статистической погрешности отрыв демократа от Маккейна остался примерно таким же, каким он был после первого тура – 50 к 43 процентам. Ежедневные опросы, проводимые исследовательской организацией "Зогби", показывают, что этот отрыв продолжает колебаться в пределах 5 – 5,5 процентов. Означает ли это, что дебаты фактически никак не повлияли на рейтинги кандидатов? В пользу такой посылки, кстати, говорит тот факт, что число неопределившихся избирателей, придерживающихся главным образом независимых взглядов, осталось примерно на том уже уровне, на каком оно пребывало после первого раунда, – около 10 проц. При этом так называемые независимые избиратели объясняют неготовность определиться со своими политическими предпочтениями менее, чем за две недели до всеобщих выборов, в частности, тем, что так и не услышали ни от одного из кандидатов ничего нового о том, как они видят пути вывода страны из нынешнего финансового кризиса.

В самом деле, в ходе дискуссии в университете Хофстра Маккейн повторил уже не раз озвученную им мысль, что негативный ход событий на финансовых рынках и в экономике в целом не удастся повернуть вспять до тех пор, пока будет продолжаться кризис на рынке жилья. В этой связи он призвал выделить 300 млрд долл. из одобренного конгрессом пакета чрезвычайных мер стоимостью в 700 млрд долларов на то, чтобы выкупить у банков просроченные закладные и перезаключить их на новых условиях, которые бы позволили 11 млн семей, на которыми нависла угроза выселения, остаться в своих домах. Сенатор из Аризоны также предложил снизить вдвое налог на прирост капитала и сократить штраф за преждевременное снятие средств с пенсионных счетов. Обама, со своей стороны, считает, что необходимо продлить срок выплат пособий по безработице, ввести трехмесячный мораторий на отчуждение жилья за долги и предоставить налоговые скидки предпринимателям в размере 3 тыс. долл. за каждое рабочее место, созданное в США.

По мнению ряда наблюдателей, в чисто утилитарном плане дебаты гарантировали каждому из кандидатов голоса тех избирателей, которые и так склонялись к тому, чтобы голосовать именно за него. Однако они практически никак не воздействовали на неопределившихся избирателей, от которых и будет в конечном итоге зависеть исход борьбы за кресло в Белом доме в ноябре.

Означает ли вышесказанное, что победа в теледебатах отнюдь не гарантирует триумфа на президентских выборах, которые состоятся 4 ноября. И да, и нет. Недавняя американская политическая история богата примерами, которые, казалось бы, подтверждают и тот, и другой тезис.

Об одном из них напоминает американское Интернет-издание Washington profile. В 2004 году в теледебатах сошлись действующий президент Джордж Буш-младший и кандидат-демократ сенатор Джон Керри. Как и в нынешней избирательной кампании, тогда противники сходились лицом к лицу три раза, и опросы показали, что Керри мог считаться безоговорочным победителем по крайней мере в двух из них. Так, после первого раунда 45 проц. американцев, опрошенных телекомпанией Эй-Би-Си, назвали победителем демократа, а 36 проц. – Буша. В третьей схватке была зафиксирована условная ничья. Однако Буш обыграл Керри на выборах со значительным перевесом.

Между тем, имеются и примеры другого рода, которые, по мнению политологов, свидетельствуют о том, что иногда дебаты в состоянии решить судьбу президентских выборов. В 2000 году, если верить все тем же выборочным опросам телезрителей, кандидат демократов в президенты Альберт Гор в трех раундах взял верх над республиканским претендентом Джорджем Бушем-младшим. Эти результаты не материализовались однако в росте популярности Гора – напротив, после дебатов она заметно снизилась, а у Буша, наоборот, возросла. Он в конечном итоге и вышел победителем на президентских выборах, хотя справедливости ради стоит напомнить, что окончательную точку в споре Буш -- Гор из-за пересчета бюллетеней в штате Флорида поставил тогда только Верховный суд США. А Буш, обойдя Гора по числу голосов членов коллегии выборщиков, уступил ему в то же время по общему числу голосов, поданных избирателями.

Считается, что еще по меньшей мере трижды судьбу президентских выборов решали теледебаты. Именно так произошло в 1960 году, когда дебаты между кандидатами в президенты США впервые показали по телевидению, и именно это обстоятельство обеспечило победу более молодому, энергичному и фотогеничному демократу Джону Кеннеди над республиканцем Ричардом Никсоном. В 1980 году действующий президент-демократ Джимми Картер уступил бывшему голливудскому актеру республиканцу Рональду Рейгану, который добил его обращенным к многомиллионной аудитории с вопросом "А живется ли вам сегодня лучше, чем четыре года назад?". В 1988 году республиканец Джордж Буш-старший одолел технократа Майкла Дукакиса, когда губернатор штата Массачусетс, известный противник института смертной казни, не смог вразумительно ответить на вопрос ведущего теледебатов: "Каковы будут ваши действия, если вашу жену изнасилуют и убьют?".

Любопытно, что именно вопрос ведущего Боба Шиффера участникам третьих заключительных дебатов сначала поставил их обоих в затруднительное положение, а потом дал толчок крайне ожесточенной перепалке, вскрывшей, между прочим, линии поведения кандидатов на решающем отрезке избирательной кампании. "Вы оба обещали вести эту кампанию достойно, однако она оказалась очень грязной", – сказал ведущий. Он пожурил Обаму за то, что его кампания использовала слова типа "сумасбродный", "отстать от жизни", "ложь", "разъяренный", "потерявший ориентацию" для характеристики стиля Маккейна, а Маккейна – в том, что для характеристики Обамы он и его люди использовали слова типа "дерзкий", "опасный", "бесчестный", а кандидат в вице-президенты Сара Пэйлин даже обвинила демократа в том, что тот "якшался с террористами". "Готовы ли вы сегодня вечером, сидя за этим столом, сказать друг другу в лицо, что ваши кампании и ваши люди говорили друг о друге?", – спросил Шиффер.

И до того, как был задан этот вопрос, кандидаты немало и разгорячено спорили, излагая свои отличные подходы к налогообложению, реформе здравоохранения и образования, проблемам абортов, бюджетных дефицитов и зависимости от импортируемой нефти. А тут, как говорится, их просто понесло. Особенно усердствовал Маккейн, который утверждал, что один из сторонников Обамы, конгрессмен Льюис из Джорджии пытался напрямую связать имена республиканских кандидатов с "худшей главой американской истории" – сегрегацией, гибелью детей в результате взрывов бомб в негритянских церквях в 60-е годы прошлого столетия, с бывшим губернатором штата Алабама, ярым сторонником расовой сегрегации Джорджем Уоллесом. Он призвал Обаму дезавуировать эти заявления.

В ответ кандидат демократов заявил, что на предвыборных митингах Сары Пэйлин при упоминании имени Обамы в толпе раздавались крики "террорист" и даже призывы "Убить Обаму!" и что Пэйлин не сделала ни малейших попыток пресечь эти безобразные выходки.

В то же время Обама, уверенно опережающий своего политического противника по итогам всех опросов общественного мнения, в отличие от Маккейна был настроен куда более миролюбиво, не раз делая попытки увести разговор с неприятной темы и предлагая своему оппоненту сосредоточиться на том, что "американский народ не может позволить себе еще четыре года обанкротившейся экономической политики". Он обратился к Маккейну с предложением уделить оставшиеся до выборов недели "наиболее неотложному вопросу – экономическому кризису".

Если Маккейн стремился всячески отмежеваться от президента Буша, популярность которого опустилась до самого низкого в истории уровня, в задачу Обамы, как представляется, входило как раз обратное – как следует припугнуть избирателя перспективой того, что в случае победы Маккейна администрация Буша как бы продлит свое пребывание в Белом доме еще на четыре года. Именно поэтому он не преминул лишний раз напомнить многомиллионной телеаудитории, что "сенатор Маккейн голосовал за четыре из пяти бюджетов президента Буша". В ответ университетский зал услышал гневную реплику республиканца: "Сенатор Обама, я – не президент Буш. Если вы хотите баллотироваться против президента Буша, вы должны были это сделать четыре года назад".

Поскольку заключительные дебаты давали ему едва ли не последний шанс попытаться повернуть вспять крайне неблагоприятную для республиканцев динамику настроений избирателей в последние недели, Маккейн беспрестанно атаковал, обрушивая на своего оппонента буквально шквал зачастую не совсем обоснованных упреков. Так, он обвинил его в связях с Биллом Эйерсом, который в конце 60-х годов входил в леворадикальную группировку "WeatherUnderground", выступавшую против войны во Вьетнаме и устроившую тогда в знак протеста серию взрывов. Сейчас Эйерс благополучно преподает в университете Иллинойса в Чикаго. Затем последовал черед также связанной в свое время с Обамой чикагской общественной коалиции ACORN /Association of Community Organizations for Reform Now/, которая, по словам Маккейна, использовала "жульнические методы" при регистрации избирателей и, "возможно, разрушала саму основу демократии". Венцом демагогического мастерства республиканца в тот вечер стала уже обкатанная им до этого на встречах с избирателями байка про "Джо-водопроводчика", ставшего с его подачи олицетворением малого предпринимателя, само существование которого может оказаться под угрозой из-за предлагаемого Обамой повышения налогов на всех американцев с годовым доходом, превышающим 250 тыс. долл. Джо Вурцелбахер – реальный человек из штата Огайо, занимающийся слесарно- водопроводным бизнесом и мечтающий, по словам Маккейна, открыть свое дело. Во время поездок Обамы по штату "Джо-водопроводчик" имел с ним нелицеприятный разговор, сказав ему все, что он думает по поводу его налоговых инициатив.

Образ "Джо-водопроводчика" потребовался Маккейну, что приписать своему оппоненту опасные и пахнущие чуть ли не социализмом поползновения "размазать" или перераспределить богатство. Нападая на Обаму, Маккейн пытался апеллировать к среднему классу Америки, в большинстве своем придерживающемуся умеренных политических взглядов, однако его негативизм нашел благодатную почву лишь среди ультраконсервативных республиканцев, которые как и "Джо-водопроводчик" считают Обаму чуть ли не социалистом.

Что же касается так называемого среднего американца, то недавние исследования, проведенные газетой "Вашингтон пост" совместно со службой новостей телекомпании Эй-Би-Си, а также опросы службы Гэллапа и вашингтонского центра Пью, показали, что примерно с середины сентября, среди этой самой многочисленной прослойки американского электората начал происходить на первый взгляд незаметный, но необратимый сдвиг в настроениях в пользу Обамы. В первую очередь речь идет о белых американцах и прежде всего белых мужчинах, а также о таких политических слоях общества, как независимые и умеренные. В этой связи "Вашингтон пост" замечает, что чем ближе решающий момент – всеобщие выборы 4 ноября, тем все явственнее проступает сходство между нынешней политической расстановкой сил и той, что существовала на момент промежуточных выборов в конгресс США в 2006 году, когда победы добились демократы, получившие большинство в обеих его палатах.

Возникновение этой ситуации обусловлено далеко не только субъективными факторами, то есть ошибками Маккейна, которых он в последние недели допустил предостаточно, включая совершенно не поддающуюся логическому объяснению приостановку избирательной кампании накануне первых дебатов и неудачный выбор напарника в лице малоопытного губернатора штата Аляска Сары Пэйлин, и удачной тактикой, избранной его оппонентом. "До того, как началось нынешнее свободное экономическое падение и даже после выбора им своего способного к личностному трансформированию кандидата в вице- президенты Маккейн шел почти вровень с Обамой в гонке, которую он должен был проигрывать с большим отставанием, – констатирует "Нью-Йорк таймс". – Неужели Маккейн неожиданно оступился. Вовсе нет. Просто неожиданно поскользнулась мировая экономика. А американцы по привычке возложили вину на ту партию, которой в данный момент принадлежит исполнительная власть, и которая, по мнению общественности, очень тесно связана с банкирами и Уолл- стрит. В общем в дело вмешалась история".

Что касается такого существенного, но тем не менее субъективного фактора, как политические качества Обамы, то он, по мнению бостонской газеты "Крисчен саейнс монитор", оказался в данном случае явно на высоте. "Как и в ходе двух предыдущих раундов дебатов Обама предстал перед телезрителями зрелым, дисциплинированным, в высшей степени разумным человеком, который к тому же воплощает демократические ценности и верит в неотъемлемое право американцев на медицинское обслуживание и возможности в области образования, а также в то, что налоговая политика должна сдвинуться в сторону среднего класса, – пишет газета. – Фондовый рынок переживает свободное падение. Еще никогда минимальные потребности в пище, одежде и жилье не были так дороги. Под угрозой оказалась сама планета. Все это серьезные проблемы, с которыми предстоит иметь дело Америке в будущем. А Маккейн в ходе дебатов, которые ему необходимо было выиграть, казалось, зациклился на вводящем в заблуждении откате к временам вьетнамской войны".

Владимир Кикило, корр. ИТАР-ТАСС в Нью-Йорке
Источник: "Компас"