Лента: Политика

Знакомство с публичными заявлениями представителей американского истэблишмента о политике на российском направлении вызывает ощущение дежа вю: создается впечатление, что «русский вопрос» стал для американской политико-академической элиты заколдованным кругом, из которого она никак не может выбраться.

Ровно восемь лет тому назад вопрос о том, «кто потерял Россию», сделался одной из главных тем предвыборной кампании 2000 г. В ходе этой кампании, как известно, республиканцы обвинили клинтоновский Белый дом в «потере России» в результате преступного ротозейства и потакания утвердившемуся в России авторитарному режиму, враждебному американским интересам.

Вот цитата из доклада экспертной группы по России палаты представителей Конгресса США (где тогда доминировали республиканские неоконсерваторы), опубликованного в сентябре 2000 г.: «Восемь лет спустя после того, как Россия заявила о стремлении создать формальный союз с США, ее внешняя политика регрессировала до доперестроечного уровня «холодной войны»... Российское правительство активизировало свое противодействие расширению НАТО и рьяно пытается ослабить связи между США и их партнерами по НАТО в Европе. Политика России в последнее время возрождает предложения советской поры о замещении нынешней системы безопасности, в основе которой лежит Североатлантический альянс, на новую панъевропейскую систему безопасности» (1).

Через восемь лет после публикации этого доклада государственный секретарь США К. Райс, выступая в Фонде Маршалла, сказала буквально следующее:

«Мы не можем позволить российским руководителям сохранять убеждение, которое, похоже, у них укоренилось: что если как следует надавить на свободные страны – запугивая, угрожая, набрасываясь – мы не устоим, забудем и постепенно сдадимся. Соединенные Штаты и Европа должны противостоять подобному поведению и всем, кто его поддерживает» (2).

Итак, после того как Россию на рубеже тысячелетий «потеряли» демократы, республиканцы восемь лет спустя ответили им взаимностью – и тоже «потеряли Россию». Что же происходит с американской политикой на российском направлении?

Нам представляется, что политика эта стала жертвой нескольких серьезнейших заблуждений заокеанских политиков. С течением времени эти заблуждения превратились в некое «коллективное бессознательное» американской правящей элиты, в не требующие доказательств аксиомы, которыми официальный Вашингтон и руководствовался в своей российской политике на протяжении последних двух десятилетий.

Заблуждение № 1. Москва обязательно, пусть и не сразу, пойдет на уступки Западу. Реакция российской стороны на любые, пусть даже самые негативные с точки зрения российских национальных интересов, действия США и их союзников на мировой арене будет развиваться по известному сценарию:

Фаза первая – бурные словесные протесты (при полном отсутствии каких-либо реальных действий со стороны Москвы);

Фаза вторая – обиженное молчание;

Фаза третья – ворчливое признание того, что Запад, как всегда, был совершенно прав, ну а Россия – как всегда неправа.

Отсюда закономерный вывод: а зачем вообще считаться с тем, что там говорят эти русские? Все равно ведь, в конце концов, они пойдут на уступки!

Вспоминается в связи с этим комментарий военного обозревателя газеты «Лос Анджелес таймс» М. Бута на речь В.В. Путина в Мюнхене в феврале 2007 г., где тогдашний российский президент был назван «рычащей вошью» (the louse that roared) (3).

Что ж, г-н Бут всего лишь с развязной откровенностью выразил то, что о России думает (хотя и не всегда говорит) американский истэблишмент. Куда более серьезный фактор, по-настоящему вредящий российско-американским отношениям, – непрерывные российские уступки Западу на протяжении последних двух десятилетий, воспитавшие целое поколение западных дипломатов, военных, политиков, общественных деятелей и журналистов, твердо уверовавших в то, что на словесные протесты и «особую позицию» Москвы можно преспокойно не обращать внимания.

Кстати, именно поэтому жесткие российские действия в августе 2008 г. вызвали такое возмущение в Соединенных Штатах: там сочли российский контрудар в ответ на грузинскую агрессию нарушением сложившихся в последние годы «правил игры», в соответствии с которыми российская сторона время от времени чем-то в американской политике возмущается, но ничего при этом не делает.

Заблуждение № 2. Многие американские специалисты по России уверены в том, что никаких расхождений между США и подлинно демократической Россией по проблемам национальной безопасности нет и быть не может, а если таковые и возникают, то это – не что иное, как рецидив российского коммунистического и имперского прошлого. В соответствии с точкой зрения, господствующей в американском политическом мэйнстриме, у Москвы нет никаких оснований для того, чтобы испытывать озабоченность по поводу действий США и их союзников на международной арене – ведь это свободные, демократические страны и вообще «хорошие парни». Г-жа Райс в своем выступлении в Фонде Маршалла заявила: «Нельзя возлагать вину за поведение России на расширение НАТО. После окончания холодной войны мы и наши союзники стремились к преобразованию НАТО, чтобы из альянса, поддерживающего военные укрепления в разделенной Европе, оно превратилось в средство поддержания роста целостной, свободной и мирной Европы и противодействия опасностям, таким как терроризм, которые угрожают и России… заявления о том, что данный альянс нацелен против России, означают элементарное пренебрежение историей. На деле мы полагали – и по-прежнему полагаем, что законным потребностям России в сфере безопасности наилучшим образом отвечают общие границы не со слабыми, раздробленными и бедными государствами, а с мирными, процветающими и демократическими державами».

Это сказано через месяц с небольшим после того, как войска «мирной, процветающей и демократической» Грузии, стремящейся в НАТО, уничтожили по меньшей мере несколько сот мирных российских граждан и несколько десятков российских миротворцев. Тем не менее многие в Вашингтоне, по всей видимости, искренне полагают, что российский народ спит и видит войска Североатлантического Альянса у своих границ – и лишь «кровавый путинский чекизм» мешает этой вековой мечте стать явью.

Заблуждение № 3. Россия все равно слаба и поэтому с ней можно не считаться. Эту твердую убежденность администрация Дж. Буша-младшего пронесла нетронутой на протяжении всех восьми лет своего пребывания у власти. Так, еще в марте-апреле 2001 г. американская исследовательница С. Уолландер взяла серию интервью у высокопоставленных должностных лиц в Вашингтоне, ответственных за российскую политику. У нее сложилось мнение, что «базовое представление, на котором строится политика США, состоит в том, что Россия слаба, и в течение некоторого времени будет оставаться таковой … Россия более не является ни основной угрозой американским интересам, ни инструментом для осуществления этих интересов»(4).

Восемь лет спустя помощник государственного секретаря США М. Брайза с пренебрежением заявил, что «Россия слишком слаба», чтобы можно было говорить о возобновлении «холодной войны» между Москвой и Вашингтоном (5).

Что можно сказать по этому поводу? Действительно, США располагают внушительным военным, экономическим, технологическим потенциалом, а также немалыми возможностями в сфере soft power. Положение любого государства на мировой арене, однако, определяется не только его мощью, но и реалистичностью тех внешнеполитических задач, которые ставят перед собой его правящие круги. В настоящее время именно Вашингтон, а не Москва, ставит перед собой абсолютно нереалистическую задачу – глобальную демократизацию по американскому образцу.

Результатом стало колоссальное распыление сил и ресурсов, которыми располагают Соединенные Штаты. Столкнувшись с новым кризисом на Южном Кавказе в августе сего года, американские круги так и не смогли дать должного ответа, продемонстрировав свое бессилие. Россия же в ходе этих событий еще раз доказала: в мировой политике (как, впрочем, и на войне) совершенно не обязательно быть сильным везде и всегда; нужно уметь добиться превосходства НА НАПРАВЛЕНИИ ГЛАВНОГО УДАРА.

Заблуждение № 4. А куда они денутся? Американский истэблишмент продолжает жить в однополярном мире – и все усилия таких выдающихся специалистов-международников, как Ф. Закария, Т. Фридман, Ф. Фукуяма, Р. Хаас, П. Хана не смогли поколебать эту уверенность. Процитируем еще раз Кондолизу Райс: «Наша нынешняя стратегическая задача заключается в том, чтобы ясно дать понять российским лидерам, что их выбор толкает Россию на односторонний путь, который ведет к самоизоляции и международной второстепенности. Достижение этой цели требует решимости и единства от ответственных государств – в первую очередь, Соединенных Штатов и наших европейских союзников… По контрасту с позицией Грузии, международный статус России сейчас хуже, чем когда-либо, начиная с 1991 года. И цена этой самоизоляции оказалась непомерно высокой».

Иными словами, по мнению руководителя американского внешнеполитического ведомства, наш мир делится на две части – the West and the rest (Запад и все остальные), и Запад пребывает в центре мироздания, а со всеми остальными, в том числе Россией, можно преспокойно не считаться.

Нельзя не признать, что многим представителям американских правящих кругов приятно тешить себя этими иллюзиями. Однако без преодоления этих заблуждений американская политика не выйдет из того тупика, в котором она пребывает в настоящее время.


Владимир БАТЮК
Источник: "Фонд Стратегической Культуры"


1) Коммерсантъ 22.09.2000.

2) Выступление госсекретаря США Райс об американо-российских отношениях в Фонде Маршалла «Германия-США». 18 сентября 2008 г. http://www.america.gov/st/peacesec-russian/2008/September/20080918210016eaifas0.251034.html

3) Los Angeles Times. February 14, 2007.

4) Российско-американские отношения при администрации Буша. Программа по новым подходам к безопасности России (PONARS). – М.: 2001. – С. 5-6.

5) http://newsland.ru/News/Detail/id/299511/

---

КОММЕНТАРИЙ

Однополярность существующего мира никуда не исчезла и не исчезнет до тех пор, пока какая-либо из существующих стран не предложит универсальную доктрину, имеющую всемировые объединительные потенции, притягательную для различных культур и государств настолько, чтобы стать добровольной объединительной основой сначала для ряда стран, а затем и для всего мира. Однополярность существующего мира предопределяется не экономической, и даже не военной мощью отдельных государств, или альянсов, а тем тем, что в мире нет альтернативы доктрине либерал-космополитизма, на основе которой и происходит объединения мира в единый монолит.

Россия стремится стать частью этого объединения на либерал-космополитической основе, борясь лишь за то, чтобы добиться ДЛЯ СЕБЯ более приемлемых условий в рамках будущего либерал-космополитического мира. Лидером этого мира, как и творцом идеологии этого объединения были и остаются США и их союзники.

Привелегию стать "полюсом мира" дает не экономика и не вооружения, а прежде всего, идеология, способная объединять вокруг своих ценностей страны и народы, а уж военная сила и экономика лишь обеспечивают безопасность этого объединения. Так что все потуги России на лидерство в рамках идеологии либерал-космополитизма контрпродуктивны и вызывают лишь жалость в связи с очевидным идеологическим бесплодием российской власти.