Лента: Политика

Политический кризис на Украине, развал второй оранжевой коалиции и вероятность очередных перевыборов в украинский парламент многими нитями связаны с событиями на Кавказе. Это часть системного кризиса, запущенного нападением Грузии на Россию.

Грузинское вторжение в Южную Осетию и реакция России провели еще одну, наряду с вопросом о вступлении Украины в НАТО, линию раскола в украинском политикуме. Впрочем, проблема «Украина и НАТО» имеет сейчас более сложную конфигурацию, чем еще недавно. Несколько упрощая, можно сказать, что украинское западное лобби разделилось на два лагеря: проамериканский и проевропейский. В. Ющенко ориентируется на США и американских сателлитов в «новой Европе», Ю. Тимошенко – преимущественно на «старую Европу». Во всяком случае, так это выглядит на поверхности.

Ющенко и его окружение толкуют о безальтернативности евроатлантической интеграции Украины, уверяя, что это вопрос ближайшего времени. Тимошенко по целому ряду причин (настроения в Москве и в Брюсселе, ориентации избирателей Центральной и Юго-Восточной Украины) предпочитает говорить об общенациональном референдуме, который де должен решить вопрос о блоковом статусе Украины. Эта позиция импонирует лидерам «старой Европы», осторожно относящимся к интеграции в Альянс дестабилизированной, огромной по европейским меркам страны.

Однако это – картинка упрощенная, не учитывающая некоторых тенденций внутри БЮТ и НУНС.

Европейская, более «мягкая» линия БЮТ в вопросе евроатлантической интеграции нашла отражение и в оценке кавказских событий. Хотя Ю. Тимошенко заявила о «святости» для нее территориальной целостности Грузии, ее фракция отказалась голосовать совместно с НУНС за жесткую резолюцию, осуждающую российскую «агрессию». То есть симпатии БЮТ и НУНС разделились, повторив ту схему, когда Вашингтон и Брюссель одинаково осудили Россию, но сделали это по-разному и разных словах.

Определилась, наконец, позиция крупнейшей фракции украинского парламента – Партии регионов. В первые дни, последовавшие за нападением Грузии на Южную Осетию, а фактически на Россию (в лице российских миротворцев и югоосетин – граждан Российской Федерации), лидеры регионалов предпочитали отмалчиваться, явно выжидая. Несколько дней спустя позиция партии стала более определенной. Электоральные соображения (подавляющее большинство населения Юго-Востока и большинство населения Украины – на стороне России), а главное, желание получить преимущественную поддержку Москвы в конкурентной борьбе с БЮТ заставили В. Януковича выступить с открытым осуждением грузинской агрессии и с призывом поддержать позицию России. В Москве сейчас присматриваются к потенциальным союзникам в украинском истэблишменте, решая, кто из них более последователен и серьезен.

Сдвиг позиций произошел и внутри ПР. Бизнес-группировка, представленная Ринатом Ахметовым и его креатурами, до недавнего времени была нацелена на союзнические отношения с умеренным крылом НУНС. Сейчас положение изменилось. Раскол оранжевой коалиции и слухи о возможной коалиции ПР и БЮТ явились результатом перемен в Партии регионов, исключившей из своих рядов за антироссийские высказывания секретаря СНБОУ Р. Богатыреву, одну из креатур Р. Ахметова. Богатыревой, олицетворявшей альянс бизнес-группировки в ПР и Секретариата Президента, пожертвовали ради более значимых интересов. Отсюда следует вывод, что руководство регионалов будет пытаться восстановить – в глазах избирателей и Москвы – имидж партии как наиболее влиятельной пророссийской силы на Украине. Насколько это удастся, сказать трудно.

Очередной и уже который по счету политический кризис на Украине был запущен Секретариатом Президента, что позволяет предположить наличие у СП плана действий, согласованного с Вашингтоном. Процитируем выступление В. Балоги, главы СП и серого кардинала В. Ющенко: "Дирижерами для них (имеются в виду регионалы и БЮТ – Э.П.) служат их идеологи и покровители в Москве, которые хотят взять реванш за события 2004 года и сделать из Украины управляемую страну, которая станет удобным инструментом достижения геополитических и геоэкономических интересов России. Разработанный Медведчуком по заказу Тимошенко сценарий создания кризисной ситуации на Украине, как первый шаг, предусматривает ослабление большинства. Эта роль отведена БЮТ, который постоянно и системно блокировал выполнение коалиционного соглашения… Дальше – дискредитация и развал коалиции, после чего фракции БЮТ и ПР, объединившись, изменяют законодательство и поднимают проходной барьер, чтобы на досрочных выборах обеспечить себе доминирование в новом составе Рады. Одновременно коммунисты по просьбе Тимошенко под надуманными предлогами инициируют начало процедуры импичмента президента. Таким образом, под угрозой оказывается государственное устройство Украины и ее существование как независимой страны (выделено нами – Э.П.)".

Обратим внимание на выделенный фрагмент. Все происходящее на Украине выводится командой Ющенко из логики борьбы и упрощается до примитивной схемы из двух элементов, где обязательно присутствует «рука Москвы», силящаяся покончить с независимостью Украины. В той же логике В. Ющенко предлагал оценивать ситуацию в период противостояния с Верховной Радой и Кабмином В. Януковича весной 2007 г. Правда, тогда у оранжевых партий была возможность получить парламентское большинство на перевыборах. Сейчас таковой возможности нет. Тем более, что часть НУНС, а именно «Народная самооборона» Юрия Луценко, поддерживает Юлию Тимошенко. Изменения же, внесенные в закон о Кабинете министров и проекты изменений в Конституцию Украины не оставляют для Ющенко шансов остаться реальным, не декоративным главой государства.

В этой ситуации Виктору Ющенко может быть предложена роль диктатора, который предстанет перед гражданами Украины и «мировым сообществом» в образе «спасителя нации» от внешней угрозы и «пятой колонны» Москвы. Вероятно, часть традиционного электората оранжевых качнется в его сторону, поскольку осторожная позиция Ю. Тимошенко в отношении России позволит Виктору Андреевичу единолично расположиться в нише главного борца с «российским империализмом». Неизбежные на этом пути неконституционные действия президента будут обоснованы «политической целесообразностью» – необходимостью сохранить суверенитет Украины. Первый шаг сделан: В. Балога и В. Ющенко обвинили своих противников из лагеря премьер-министра в подготовке «государственного переворота».

Предварительные консультации В. Ющенко с послом США на Украине У. Тейлором уже проведены. 5 сентября у украинского президента состоится главная встреча – с лидером американской «партии войны» Диком Чейни, совершающим блиц-визит в Грузию и на Украину. Затем, ссылаясь на отсутствие работающего большинства в парламенте, В. Ющенко, по-видимому, «дисквалифицирует» Кабмин во главе с Ю. Тимошенко, создаст временное правительство, распустит Раду и объявит чрезвычайное положение. Правда, для этого ему понадобится взять под контроль силовые ведомства, в том числе МВД, возглавляемое Юрием Луценко.

Ничего нового в этом сценарии нет. О нем в националистических кругах Украины говорят с 2006 года. Конечно, ворошить украинский политический муравейник столь радикально лишь в интересах сохранения у власти нынешнего президента никто никогда не станет. «Раскрутка» Виктора Ющенко как диктаторствующего «спасителя нации» – это элемент создания и поддержания американскими сценаристами образа внешней (российской) угрозы. Аналогично власть и даже жизнь Михаила Саакашвили зависят от того, насколько убедителен тот в роли борца с «российской угрозой». Как только «материал» будет отработан, Грузии и Украине будет предложен новый сценарий «смены режима» с новыми действующими лицами и исполнителями.

Сегодня все взоры обращены на Крым и Севастополь, где, очевидно, и получит дальнейшее развитие украинский кризис, который будет уже не только украинским.

Эдуард Попов
Источник: "Фонд Стратегической Культуры "


* * *

Виктор ПИРОЖЕНКО (Украина)

Грузинский вопрос и расхождения в среде атлантической элиты

Позиция США и основных стран – членов ЕС в грузинском вопросе, внешне схожая, продиктована неодинаковыми мотивами. Для США принятие Грузии в НАТО важно как приобретение ещё одного форпоста в экспансии глобальной сверхдержавы на восток. Стремление Вашингтона к скорейшему включению Грузии в военно-политическую инфраструктуру НАТО обусловлено, по имеющимся оценкам, подготовкой удара США (и Израиля) по Ирану, при котором Грузия должна использоваться как база тылового обеспечения американских войск. Для контроля территории Грузии на постоянной основе необходимо ее формальное членство в НАТО.

Кандидаты на вступление в Организацию Северо-Атлантического договора не должны иметь неурегулированных территориальных споров с другими государствами. Признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии создаёт на пути принятия Грузии в НАТО тупик. Пока члены Альянса признают целостность Грузии в границах Грузинской ССР, последняя не может стать членом НАТО без изменения соответствующей нормы Устава этой организации. Если же желание Вашингтона видеть Грузию в НАТО перевесит формальные соображения, то тем самым будет признано, что независимые Абхазия и Южная Осетия не имеют к целостности Грузии никакого отношения. Вряд ли какой-либо грузинский президент-националист (а иных пока в Грузии не видно) согласится вступить в НАТО такой ценой.

Французский министр Б. Кушнер с некоторых пор принялся остерегать в отношении возможных действий Москвы в Крыму. Здесь позиции Запада и марионеточного украинского руководства ещё более уязвимы, чем в случае с Южной Осетией. Подавляющее большинство населения Крымской автономии в случае конфликта галицийской власти в Киеве с Россией поддержит Москву. Скорее всего, так же поступит и основная масса населения юго-востока Украины. От кого США и НАТО будут «защищать» Украину, если очертания этого государственно-политического субъекта начнут расплываться на глазах, украинские войска на юго-востоке страны окажутся в положении оккупационных, а в Крыму и подавно у них земля будет гореть под ногами?

Вряд ли в Вашингтоне или Брюсселе этого не понимают. Нанеся сокрушительный удар армии одного из кандидатов в члены НАТО на Кавказе, Москва недвусмысленно указала Северо-Атлантическому альянсу на то, что больше никакого «расширения» на восток она не допустит. Отсюда попытки США и их центрально-европейских союзников, переиграть ситуацию, пока не поздно.

Проговорки Б. Кушнера по поводу российских планов «оккупации» Крыма выдают неуверенность западноевропейской части атлантической элиты. С одной стороны, «старая» Европа не заинтересована в усилении в ЕС и НАТО американских сателлитов из ЦВЕ, отсюда осторожность в вопросе включения в Альянс Украины и Грузии. С другой стороны, западноевропейские лидеры опасаются экономического и геополитического усиления России за счет ресурсов Украины, что коренным образом изменило бы ситуацию в Старом Свете.

В столицах «старой» Европы не могут не задумываться о том, что решительные действия России на Кавказе положили конец «расширению» НАТО путем увеличения числа европейских союзников США и под контролем США. Такой поворот дел интересам «старой» Европы», конечно же, отвечает. Отсюда – и усилившиеся расхождения между ведущими странами ЕС и США по вопросу о членстве Грузии и Украины в НАТО.

Кстати, приглашение Саакашвили на экстренный саммит ЕС 1 сентября, за что ратовали Польша и страны Балтии, было заблокировано, как сообщалось, председательствующей в Евросоюзе Францией. Как заметил Б. Кушнер, «не стоит подливать масла в огонь – скорее, его надо потушить». А Н. Саркози подчеркнул, что конфликт вокруг Грузии – не повод для «игры мускулами между Россией и Западом» и ключ к решению конфликта «не в руках НАТО». Эта фраза Саркози, известного своими проамериканскими симпатиями, может таить в себе разное, включая и растущее в европейских столицах понимание того, что решении проблем Кавказа в преимущественных интересах США оборачивается ущербом для экономической безопасности Европы.

Позицию «старой Европы» по грузинскому вопросу и впредь будут определять два фактора: 1) наличие не только «общеатлантических», но собственных, чисто европейских интересов в отношениях с Россией; 2) опасения растущей экономической мощи РФ и непонимание того, решению каких задач эта мощь может послужить. Соотношение этих факторов и определит позицию Германии, Франции, других ведущих стран Западной Европы при принятии в декабре 2008 г. решения по вопросу о предоставлении Грузии и Украине Плана действий относительно членства в НАТО.

В целом, решительные действия России на грузинском направлении резко уменьшили шансы Украины на получение ПДЧ до конца года. И основная причина здесь в том, что западноевропейские союзники США не готовы к расширению НАТО ценой, возможно, «горячей» войны, с Россией.

Что из этого следует для Москвы?

1. Важно «не перегнуть палку» в смысле твёрдости по отношению к европейцам при отстаивании российских интересов на Кавказе. Последовательность в вопросе окончательного урегулирования ситуации, требование уголовного наказания организаторов агрессии должны идти рука об руку с конструктивным диалогом, в котором Москва нуждается не меньше, чем европейские столицы. Особенно важен диалог с каждой страной – членом Европейского Союза в отдельности. Результатом должна стать дипломатическая изоляция проамериканских режимов в Европе.

2. Наверное, полезно и дальше подыгрывать миротворческой миссии Н. Саркози и других европейских лидеров, добиваясь уравновешенного характера оценок действиям всех сторон конфликта на Кавказе.

3. Необходимо довести до конца давление на режим Саакашвили, не утрачивая решимости привлечения к суду организаторов агрессии. В плане информационных действий этот режим должен быть окончательно скомпрометирован как национал-фашистский и диктаторский.

4. Если появления новых посредников на Кавказе невозможно избежать, Москве следует тщательно обдумать вопрос о том, кому вручить свое доверие в вопросах осуществления посреднической миссии: Евросоюзу в целом, отдельным странам Западной Европы (Франции, Германии и т.д.), ОДКБ, СНГ, отдельным странам Содружества (например, изъявил желание стать посредником Казахстан).

Ценой согласия Москвы на посредничество того или иного политического субъекта в урегулировании ситуации вокруг Грузии должна быть готовность данного посредника на признание – в той или иной форме – Абхазии и Южной Осетии.

Источник: "Фонд Стратегической Культуры "